(4734 S. K. m. 35, 48, 54, 55, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 36) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 14)
Toplantı No: 2015/041
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 08.07.2015
Karar No: 2015/UH.III-1935
Şikayetçi: D G K Dünya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Antakya Belediyesi İnsan Kaynakları Ve Eğitim Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 22.06.2015/52523
Başvuruya Konu İhale: 2015/44917 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
DGK Dünya Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Hamidiye Mah. 268. Sokak Günalka Apt. Kat: 1 No: 4 Haliliye/ ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,
General Şükrü Kanatlı Mah. Yüzbaşı Asım Cad. No:6 HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/44917 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antakya Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Alımı” ihalesine ilişkin olarak DGK Dünya Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 10.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2015 tarih ve 52523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
26.05.2015 tarihinde alınan ve 28.05.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığının teklifi kapsamında Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan gelir tablosuna göre toplam cironun hissesi oranındaki gerekli tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bunun üzerine Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti iş ortaklığının 29.05.2015 tarih ve 565 sayı ile idare kaydına alınan dilekçesi ile teklif dosyası kapsamında toplam ciro ile birlikte 2013 yılında Çorum Belediyesi'ne yapmış olduğu güvenlik işiyle alakalı faturaları sunduğu ve bu faturaların dikkate alınmadan toplam cironun hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdarenin şikâyet başvurusunu yerinde görerek, 01.06.2015 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararı ile söz konusu faturaların toplamı dikkate alınarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve ihalenin bu isteklinin (Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığının) üzerinde bırakıldığı,
Ancak ihale komisyonunun 01.06.2015 tarihli kararının mevzuata uygun olmadığı zira;
1) Mevzuatta isteklilerin iş hacmine ilişkin kriteri sağladıklarını tevsik edebilmeleri için, toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunmak şeklinde iki yol bulunduğu; bununla birlikte isteklinin ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarına ilişkin faturaları sunması halinde, o iş ortaklığındaki hissesi oranında hesaplama yapılabileceği ancak, toplam ciro tespit edilirken, ortak girişim adına düzenlenen gelir tablosundaki net satış tutarı üzerinden o iş ortaklığındaki hissesi oranında hesaplama yapılmasına mevzuatta imkan verir bir düzenleme bulunmadığı; dolayısıyla toplam ciro üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
İş hacmini tevsik eden belge olarak ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait faturaların sırasıyla sunulmaması halinde ise, fatura sunulmayan yıllara ait iş hacminin sıfır olarak kabul edilerek toplam tutar üzerinden tüm yıllar dikkate alınarak bulunan ortalamaya göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle isteklinin 2013 yılına ait faturaları toplam tutarının 2014 ve 2013 yılı dikkate alınarak 2’ye bölünmesi gerektiği ve bu durumda bulunacak tutarın istenen kriteri karşılamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti iş ortaklığının bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı, anılan isteklinin ortak girişim olarak gerçekleştirdiği işlerin rakamsal değerlerinin ortaklığı oluşturan tüzel kişiliklerin bilançolarına yansıtılamayacağı, sunulan bilançoda yer alan mali değerlerin yanıltıcı ve düzmece olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından fatura örneklerinin ya da bu örneklerin noter, YMM veya SMMM ya da vergi dairesince onaylanmış suretlerinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 12.06.2015 tarihinde verilen ve aynı tarihte EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazıda, iddialarla ilgili olarak “İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunduğu iş hacmini gösteren belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin (b) bendinin 6’ncı bölümüne uygun olduğu gerekçesiyle iddianız uygun bulunmamıştır.
…
Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde iş hacmine ilişkin yapılan işlerin iş ortaklığı beyannamesi ve faturaların yeminli serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ıslak kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu tespit edildiğinden bu iddianız uygun bulunmamıştır.” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.”,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
…”
“Kuruma itirazenşikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
…”,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazenŞikayet Başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükümleri bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, 28.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 26.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi DGK Dünya Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve isteklilerden Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığının “pilot ortağı Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu gelir tablosunun incelenmesi sonucunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’ncı maddesinin 6/a bendi uyarınca vermesi gereken toplam ciro miktarı, teklif ettiği bedel olan 789.058,02 TL’nin hissesi oranında 789.058,02 TL x 0,99 x 0,25 = 195.291,86 TL …olması gerekirken, … 0,25 TL …olması nedeniyle” değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden 28.05.2015 tarihinde bildirildiği,
Anılan ihale komisyonu kararına karşı olarak Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığının 29.05.2015 tarih ve 565 sayı ile kayda alınan dilekçesi ile “… ihale dosyasında … Çorum Belediyesine ait fatura ve iş ortaklığı beyannamemiz …devam eden işlerimizden Hatay Büyükşehir Belediyesine bağlı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait fatura ve ortak girişim beyannamemiz bulunmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin … 36’ncı maddesinin (3) … ve … (14) … fıkraları hükmü gereğince …faturaların … toplam ciro olarak değerlendirilerek yeniden incelenmesi …ve …düzeltici işleme gidilmesi” talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İhale komisyonunun 01.06.2015 tarihli kararında “… İhale komisyonumuz teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu faturaların dikkate almadan ciro hesabının yapıldığını tespit ettiğinden, iş hacmiyle ilgili sunmuş olduğu belgeler üzerinden yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, Çorum Belediyesine yapmış olduğu güvenlikle ilgili hizmet işine ait faturaların toplamının değerlendirilmesine karar verilmiştir. İş hacmine ilişkin sunulan, … Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasının (a) bendi … hükmü uyarınca … faturaların toplamı …maddede belirtilen oranın üzerinde olduğundan, toplam cirosunun yeterli olduğu tespit edilmiş olup, … düzeltici işlem belirlenmesine ve teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına karar vermiştir” denildiği ve Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, DGK Dünya Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 01.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararının DGK Dünya Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına EKAP üzerinden aynı tarihte tebliğ edildiği,
Anılan isteklinin 01.06.2015 tarihli düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu kararına karşı doğrudan Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 10.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin şikâyet başvurusunu reddettiği 12.06.2015 tarihli kararının EKAP üzerinden aynı tarihte tebliğ edilmesi üzerine aynı iddialarla, 22.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 01.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında konu edilen, bu isteklinin teklifi kapsamında iş hacmine ilişkin kriteri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelere ilişkin olduğu dikkate alındığında, anılan belgelerle ilgili olarak alınan idare kararını uygun bulmayan başvuru sahibi DGK Dünya Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti. - Metin Özel Güv. Vip Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin birinci fıkrası ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir.
Bu durumda başvuru sahibinin, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine 01.06.2015 tarihinde alınan ve aynı tarihte onaylanarak EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararı hakkında, bu tarihten itibaren 10 gün içinde (en geç 11.06.2015 tarihinde) doğrudan Kuruma başvurması gerekirken, 10.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu başvuruyu 12.06.2015 tarihinde alınan ve aynı tarihte tebliğ edilen kararla reddettiği, bunun üzerinde başvuru sahibinin 22.06.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, böylece 10 günlük hak düşürücü süre olan kanuni süreyi kaçırdığı tespit edildiğinden başvurunun süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 12.06.2015 tarihinde verilen ve aynı tarihte EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazıda, “İş ortaklığı; belli bir iş alanında uzmanlaşmış birbirinden bağımsız, birden fazla firmanın belirli bir işi müştereken yapmak ve kazanç elde etmek amacıyla bir sözleşme çerçevesinde bir araya gelmeleri sonucunda oluşturulan ve tüzel kişiliği olmayan yapılanmalardır… Kurumlar Vergisi Kanunu madde 2/7’deki iş ortaklıkları Kurumlar Vergisi Kanunu 1 seri nolu genel tebliği 2.5.2’deki şartları taşısalar bile istemeleri halinde, mükellefiyetlerini adi ortaklık şeklinde tesis ettirebilmektedirler… ‘Adi ortaklığın ortakları işin bitiminde, hisselerine düşen karı veya zararı kendi beyannamelerine ilave ederek beyan edeceklerdir.’ hükmü mevcut olup, bu işlem bu hükme uygun olduğundan bu iddianız uygun bulunmamıştır.
…
Sunulan bilançoda yer alan mali değerlerin yanıltıcı ve düzmece olduğu iddiasının Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile beyan edilen bilgilere ilişkin olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu tespit edilmiştir.” denilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,
….”,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu Maddesinde, (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;
…
2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,
…
idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmet alımlarından, yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalanların ihalelerinde ise; (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelerin istenilmesi zorunludur.
…”,
“Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35‘inci maddesinde, “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
…
(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde… belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükümleri ile
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. - Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ekonomik ve mali yeterliklerinin tevsiki için 11.05.2015 tarihinde düzenlenmiş, TÜRMOB kaşesinin ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Gürkan Kethüdaoğlu’nun adres ve iletişim bilgilerini içeren kaşesinin bulunduğu, Arinna Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.nin cari oranının 28,55, öz kaynak oranının 0,98 olduğu, Vuslat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.nin cari oranının 2,57 olduğu, öz kaynak oranının 0,56 olduğu, her iki ortak için de kısa vadeli banka borçlarının 0 (sıfır) olarak belirtildiği, dolayısıyla her iki ortağın da kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 (olduğu), anılan SMMM tarafından bu bilgilerin onaylanarak imzalandığı, her iki şirket adına ayrı ayrı düzenlenmiş birer adet bilanço bilgileri tablosunun teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 10’uncu maddesinden anlaşıldığı üzere, ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için; isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri istenebilir. Yine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde, hizmet alımı ihaleleri kapsamında hangi belgelerin hangi durumlarda istenmesinin zorunlu olduğu tek tek düzenlenmiş olup, aynı maddenin dördüncü fıkrasında Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği konusunda idareye bir takdir yetkisi tanınmıştır. Şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin de bu takdir yetkisini mevzuata uygun şekilde kullanarak, İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinde isteklilerin bilançosu veya eşdeğer belgeleri sunmaları gerektiğini düzenlediği tespit edilmiştir.
İdare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesine uygun olarak İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde bilanço ve eşdeğer belgelerle ilgili olarak,
1) Bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin ise, bunların yanında bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere YMM veya SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerektiği,
2) Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması,
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması gerektiği,
3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri,
4) Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve YMM veya SMMM ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorun olduğu, yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olmasının gerektiği,
5) İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlamasının zorunlu olduğu düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.
İdari Şartname düzenlemeleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir ortak girişim olduğu, anılan ortak girişimin her iki ortağının da yukarıda aktarılan geçerlilik şartlarını taşıyan bilanço bilgileri tablosunu mevzuata uygun olarak ve ayrı ayrı sunduğu, her iki ortak için de bu belgelerde belirtilen cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının istenen aralıkta bulunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortak girişim olarak gerçekleştirdiği işlerin rakamsal değerlerinin ortaklığı oluşturan tüzel kişiliklerin bilançolarına yansıtılamayacağı, sunulan bilançoda yer alan mali değerlerin yanıltıcı ve düzmece olduğu iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen yeterlik kriterinin tevsikini sağlamak için yeterli olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgedeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu çerçevede kamu ihale mevzuatı açısından sunulan bilanço bilgileri tablosunda yer alan verilerin doğru olup olmadığının tespitine yönelik ayrıca bir inceleme yapılmasına imkân ve yer bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy