(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 45)

Toplantı No: 2021/005

Gündem No: 17

Karar Tarihi: 03.02.2021

Karar No: 2021/UY.II-281

BAŞVURU SAHİBİ:

Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/201294 İhale Kayıt Numaralı “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.01.2021 tarih ve 4232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/187 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Ören Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan “ÖZEL-1 - Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” pozunun alt analizindeki “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifi ve bu teklifine dayanak olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında HITACHI marka ZX670LCH-3 model ekskavatörün esas alınarak açıklama yapıldığının düşünüldüğü, söz konusu marka ve model ekskavatörün üreticisine ait teknik dokümanda, HITACHI marka ZX670LCH-3 model ekskavatörün çalışma ağırlığının 67 ton ve motor gücünün 463 HP olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ile açıkladığı “ÖZEL-1 - Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” pozunun alt analizinde yer alan Ekskavatör girdisi için idarece belirlenen 60 ton ağırlık ve takriben 429 HP motor gücüne sahip olmak kriterlerine uygun bir açıklama yapılmadığı, konuyla ilgili Danıştay kararları uyarınca, açıklama yapılması gereken makinenin analizinde yer alan teknik özelliklerden farklı teknik özelliklere sahip makinelerle açıklama yapılması halinde, bu durumda bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, analize uygun şekilde açıklama sunmadığı tespit edilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerekirken, söz konusu analiz girdisi ile ilgili yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14. maddesindeki açıklamaya ve konuyla ilgili Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, fiyat teklifi ve bu teklife dayanak olarak sunulan satış tutan tespit tutanağında, analizde istenen teknik özelliklere aykırı şekilde 60 ton çalışma ağırlığı yerine 67 ton çalışma ağırlığına, takriben 429 hp yerine 463 hp motor gücüne sahip olan HITACHI marka ZX670LCH-3 model ekskavatör esas alınarak açıklama yapılmasına rağmen, söz konusu belgelerde ekskavatörün marka ve modeline yer verilmediği için fiyat teklifinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle, bu durumun “ÖZEL-1 - Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” pozunun alt analizindeki “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisi için Ören Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifine konu ekskavatörün fatura ve tescil belgesi (ruhsat) ile bu belgeye dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin fiyat teklifini veren firmadan istenerek kesin olarak tespit edilmesi suretiyle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarece 28.12.2020 tarihinde alınan 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin, hem yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgileri kısmı boş bırakıldığından değerlendirme dışı bırakıldığı, hem de aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak reddedildiği, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. - Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının, idarenin teklif geçerlilik süre uzatımı talebini kabul etmemesi üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş.. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.09.2020 tarih ve 40051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun 8’inci iddiasında “İdari Şartname’ye ve  yeterlik kriterlerine uygun teklif vermeyen, aşırı düşük teklif açıklamalarını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamayan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin mevzuat ve Kanun’a aykırı şekilde geçerli kabul edildiği, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

…

8) Söz konusu üç isteklinin …

Aynı iş kalemi içerisinde bulunan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisinin fiyat teklifi ile açıklandığı, ancak teknik özelliklerinin idare analizlerindekinden farklı olduğu, dolayısıyla reelde farklı miktarda yakıt, işçilik ve amortisman giderleri olacağı, girdiye ait motorin, sarfiyat, işçilik giderlerinin farklı olacağı, maliyet giderlerinin de idare analizinden farklı olacağı, şikayete konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin analizindeki girdi cinsi ve miktarını değiştirdiği, ayrıca bu girdi için almış oldukları kiralama fiyat teklifinin de mevzuata aykırı olduğu, saat veya ay olarak alınan kiralama fiyat teklifinin idare analizinde adet olan girdinin analizini değiştireceği,…” iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “ …8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, …

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat veya rayiç bedeli olmayan girdi olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin de yaklaşık maliyet hesaplamasında bahse konu girdi için piyasadan aldığı fiyat tekliflerine göre hesaplama yaptığı, fiyat teklifindeki teknik özelliklerinin idare analizlerindeki özellikleri sağladığı, fiyat teklifindeki birimin idarenin analizindeki gibi “adet” olduğu, ayrıca fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu,

…başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu ve başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy