(4734 S. K. m. 54, 55, 65) (6183 S. K. m. 48)
Toplantı No: 2015/053
Gündem No: 45
Karar Tarihi: 09.09.2015
Karar No: 2015/UH.I-2467 
Şikayetçi: Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet. Ürn. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Avcılar Belediye Başkanlığı (Temizlik İşleri Müdürlüğü)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 15.09.2014/30681
Başvuruya Konu İhale: 2014/76432 İhale Kayıt Numaralı "Avcılar İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların Ve Tıbbi Atıkların Toplanması Ve Nakli İle Kent Temizliği Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cihangir Mah. Ambarlı Dolum Tesisleri Yolu Barbaros Yalçın Sok. No: 6 Avcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Avcılar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Merkez Mah. Marmara Cad. No: 1/2 34310 Avcılar/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/76432 İhale Kayıt Numaralı “Avcılar İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların ve Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Avcılar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avcılar İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların ve Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli İle Kent Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2747-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
15.09.2014 ve 21.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçelerinde özetle;
1) İhaleyi yapan idarenin çöp toplama işinin taraflarınca gerçekleştirildiği, söz konusu işte Ertem Peyz. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak çalıştığı, anılan çöp toplama işinin ifası sırasında SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Avcılar Belediye Başkanlığına yazılan 12.02.2014 tarihli yazı ile Ertem Peyz. Ltd. Şti.nin 1.230.986,07 TL SGK prim borcu bulunduğu belirtilerek adı geçen şirkete ait kesin teminatın paraya çevrilerek SGK prim borcunun 15 gün içerisinde Müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından 13.02.2014 tarihi itibariyle Ertem Peyz. Ltd. Şti.nin söz konusu borcu için şirketlerine ait 1.230.986,07 TL tutarındaki hakediş alacaklarının SGK adına bloke edildiğinin bildirildiği, incelemeye konu ihaleye katılmadan önce 12.08.2014 tarihinde SGK’ya başvurarak SGK prim borçlarının yapılandırılmasını talep ettikleri, borçlarını yapılandırarak taksitleri zamanında ödedikleri ve ihale tarihinde (14.08.2014) SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden SGK prim borçlarının bulunmadığına dair yazı aldıkları ve söz konusu yazının 31.08.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, ancak Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından 13.02.2014 tarihinde bloke altına alınan paranın SGK’ya gönderilmeyip Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezine baskı yapılarak yapılan yazışmalar neticesinde SGK prim borçlarının bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teklif tutarlarından 31.042.249,50 TL yüksek fiyat teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Kamu İhale Kurumuna gönderilen yazıda sistem arızası nedeniyle borcu yoktur yazısı verildiğinin belirtildiğini öğrendikleri, ancak SGK Başkanlığına 14.08.2014 tarihi itibariyle sistem arızası olup olmadığının sorulması durumunda SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin yanlış bilgi verdiğinin anlaşılacağı,
2) İdarenin sorumluluk alanlarında plaj ve kumsalların temizlenmesi faaliyetinin olmamasına karşın ihalede kumsal temizleme makinası istenmesinin rekabeti engellediği,
3) Başvuru sahibinin 22.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde; idare tarafından ihale üzerinde bırakılan Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SGK prim borcu bulunup bulunmadığının sorgulanmadığı, anılan isteklinin 6183 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilmiş SGK borcu bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2014 tarih ve 30681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda 14.08.2014 tarihinde (ihale tarihi) SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden SGK borçlarının bulunmadığına dair yazı aldıkları ve söz konusu yazının 31.08.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, ancak Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışmalar neticesinde SGK prim borçlarının bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı yönündeki iddiasının incelenmesi sonucu hazırlanan rapor neticesinde alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararında “davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan ve itirazen şikâyet başvurusuna da konu edilip Kamu İhale Kurulunun incelemesine tabi tutulan sigorta prim borcuna yönelik olması karşısında, eşit muamele ilkesi gereğince diğer istekli yönünden de Kamu İhale Kurulunca re’sen inceleme yapılmasını zorunlu kıldığı…” belirtilmiş olup söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş olup daha sonra Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/1712, K:2015/1977 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davacının Avcılar Belediyesi'nde 18.08.2014 tarihi itibari ile 6.421.466,24 TL hakedişi bulunduğu, ayrıca 18.08.2014 tarihi itibariyle davacı ve alt yüklenici şirkete ait prim borcunun daha önce davacı şirketin hakedişinden yapılan kesinti düşüldüğünde 556.094,00 TL olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ihale tarihi itibari ile belediyedeki hakedişin bloke altına alınarak SGK prim borcunun kapatılması mümkündür. Bunun yanında Kamu İhale Kurumu'nun Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü ile yaptığı yazışmalar sonucu; hakedişi bulunan ancak nakit yetersizliğinden SGK hesaplarına aktarılamayan prim borçları sebebiyle borçlu gözüken işverenlere, borcu yoktur yazısı verilirken kesintiye konu borçlarının dikkate alınmamasına ilişkin talimat yazısının 26.04.2012 tarih ve 2012-27 sayılı e-posta ile tüm sosyal güvenlik merkezlerine gönderildiği, dolayısıyla davacı şirkete ait borçların da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun yanında Avcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarih ve 4060916 sayılı yazı ile davacı şirkete verilen borcu yoktur yazısı dikkate alındığında, davacının ihale tarihi itibariyle muaccel bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla ihale tarihi itibari ile teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Kamu İhale Kurulu kararının, davacı şirketin ihale tarihi itibari ile borcu bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyize konu Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 27.02.2015 tarih ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararının; dava konusu işlemin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik işleme karşı yapılan başvurunun reddi ile davacı şirketin diğer isteklinin eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddiasının reddi yolundaki kısmının iptaline ilişkin kısmı ve davacı şirketin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiasının süre yönünden reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı şirketin SGK prim borcu bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı başvurunun reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,…” karar verilmiş olup bu çerçevede alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-354 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Aktarılan bilgiler çerçevesinde “A” bölümüne ilişkin olarak tespit 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı ve 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı Kamu İhale Kurul kararlarıyla yapılmış olup incelemeye konu kararda 2015/MK-155 sayılı Kamu İhale Kurul kararı çerçevesinde sadece “B” bölümüne ilişkin değerlendirmeye yer verilmiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
14.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli katılmış olup, idare tarafından Boğaziçi Atık Yön. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Esra Çölgeçen Dikbıyık’ın teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, Akın Kumanlı tarafından 18.08.2014 tarihinde idareye sunulan dilekçe doğrultusunda ihaleye 1. sırada teklif sunan Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 4. sırada teklif sunan Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarına ait SGK prim borçları ile ihale dokümanında istenen kendi malı araçların özellikleri ve uygunlukları hakkında araştırılma yapılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 21.08.2014 tarihli ve 616-630991 sayılı yazı ile Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve 21.08.2014 tarihli ve 617-630995 sayılı yazı ile Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin; sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası prim borçları hakkında bilgi ve belgeler talep edilmiş, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gönderilen 22.08.2014 tarihli cevabi yazıda 14.08.2014 tarihi itibari ile Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2.280.392,19 TL sosyal güvenlik primi borcu bulunduğunun belirtilmesi üzerine anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.
Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2014 tarih ve 30681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda 14.08.2014 tarihinde (ihale tarihi) SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden SGK borçlarının bulunmadığına dair yazı aldıkları ve söz konusu yazının 31.08.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, ancak Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışmalar neticesinde SGK prim borçlarının bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı yönündeki iddiasının incelenmesi sonucu hazırlanan rapor neticesinde alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararında “davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan ve itirazen şikâyet başvurusuna da konu edilip Kamu İhale Kurulunun incelemesine tabi tutulan sigorta prim borcuna yönelik olması karşısında, eşit muamele ilkesi gereğince diğer istekli yönünden de Kamu İhale Kurulunca re’sen inceleme yapılmasını zorunlu kıldığı…” belirtilmiş olup söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine,” karar verilmiştir.
Diğer taraftan yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/1712, K:2015/1977 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davacının Avcılar Belediyesi'nde 18.08.2014 tarihi itibari ile 6.421.466,24 TL hakedişi bulunduğu, ayrıca 18.08.2014 tarihi itibariyle davacı ve alt yüklenici şirkete ait prim borcunun daha önce davacı şirketin hakedişinden yapılan kesinti düşüldüğünde 556.094,00 TL olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ihale tarihi itibari ile belediyedeki hakedişin bloke altına alınarak SGK prim borcunun kapatılması mümkündür. Bunun yanında Kamu İhale Kurumu'nun Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü ile yaptığı yazışmalar sonucu; hakedişi bulunan ancak nakit yetersizliğinden SGK hesaplarına aktarılamayan prim borçları sebebiyle borçlu gözüken işverenlere, borcu yoktur yazısı verilirken kesintiye konu borçlarının dikkate alınmamasına ilişkin talimat yazısının 26.04.2012 tarih ve 2012-27 sayılı e-posta ile tüm sosyal güvenlik merkezlerine gönderildiği, dolayısıyla davacı şirkete ait borçların da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun yanında Avcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarih ve 4060916 sayılı yazı ile davacı şirkete verilen borcu yoktur yazısı dikkate alındığında, davacının ihale tarihi itibariyle muaccel bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla ihale tarihi itibari ile teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Kamu İhale Kurulu kararının, davacı şirketin ihale tarihi itibari ile borcu bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyize konu Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 27.02.2015 tarih ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararının; dava konusu işlemin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik işleme karşı yapılan başvurunun reddi ile davacı şirketin diğer isteklinin eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddiasının reddi yolundaki kısmının iptaline ilişkin kısmı ve davacı şirketin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiasının süre yönünden reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı şirketin SGK prim borcu bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı başvurunun reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,…” karar verilmiş olup bu çerçevede alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-354 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı Kamu İhale Kurul kararında eşit muamele ilkesi yönünden inceleme yapıldığı ancak idarece yapılan yazışmalar çerçevesinde Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden idareye gönderilen 26.08.2014 tarihli ve 12010665 sayılı yazıda “Türkiye genelinde yapılan araştırmada, 8500320985 vergi kimlik numaralı Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin Kurumumuza 14.08.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görüldüğünden Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığının anlaşıldığı ve bu çerçevede eşit muamele ilkesi kapsamında herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden anılan Kurul kararında eşit muamele ilkesi çerçevesinde herhangi bir tespite yer verilmediği sadece 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı Kamu İhale Kurul kararına dayanak teşkil eden 26.12.2014 tarih ve 47E sayılı esas inceleme raporunun ekinde idare ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan yazışmalara yer verildiği anlaşılmıştır.
Ancak Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararı ile başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesi gerektiğine karar verildiğinden bu doğrultusunda alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine,” karar verilmiş olup söz konusu Kurul kararı çerçevesinde yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcunun bulup bulunmadığının tespiti için Avcılar, Bağcılar ve Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezlerine yazılan 14.04.2015 tarihli ve 7837-7839 sayılı yazılar ile “8500320985 vergi kimlik numaralı Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilgi, belge ve açıklamalar” istenmiştir.
Daha sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile şifahen yapılan görüşmelerde firmaların Türkiye genelindeki sosyal güvenlik prim borçlarının şirket merkezinin bulunduğu adresteki sosyal güvenlik merkezlerinden yapılabileceği ancak söz konusu sosyal güvenlik merkezlerinin 3 aydan daha eski verilere ulaşamadığı, 3 aydan daha önceki verilerin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü’nden temin edilebileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü’ne yazılan 05.05.2015 tarihli ve 9141 sayılı yazı ile “..8500320985 vergi kimlik numaralı Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2014 tarihi itibariyle Türkiye genelinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilgi, belge ve açıklamalar…” istenmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından Kuruma gönderilen 22.05.2015 tarihli ve 2695333 sayılı cevabi yazıda “Kurumumuz veri tabanlarından 21.05.2015 tarihinde yapılan sorgulama sonucu 8500320985 vergi kimlik numaralı Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2014 tarihinde prim borcu olmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan 13.07.2015 tarihli ve 1570 sayılı yazı ve 18.08.2015 tarihli ve 1821 sayılı tekit yazısı ile “İlgide kayıtlı yazımızda Kurumumuzca yapılan bir incelemenin sonuçlandırılmasını teminen 8500320985 vergi kimlik numaralı Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin;
1) 14.08.2014 tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 48’inci maddesi çerçevesinde yapılandırılmış sigorta prim borcu bulunup bulunmadığı,
2) 14.08.2014 tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun’un 48’inci maddesi çerçevesinde yapılandırılmış sigorta prim borcu bulunması halinde, ihale konusu işlere ait işyeri borçlarının tecil ve taksitlendirilmesi konulu 2010/42 sayılı genelgenizde yer alan “Tecil ve taksitlendirme başvurusunda bulunulabilmesi için her hangi bir hak ediş alacağının bulunmaması gerekmektedir. Dolayısıyla, ihale konusu işten kaynaklanan yasal ödeme süresi geçmiş borçlar için 6183 sayılı Kanunun 48’inci maddesine istinaden tecil ve taksitlendirme başvurusunda bulunan ihale konusu işyeri işverenlerinin, hakediş alacaklarının bulunması halinde, öncelikle mevcut borçların hakedişten mahsup edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilecektir.” açıklaması kapsamında hakediş alacağının bulup bulunmadığı…” hususlarında bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalar istenmiş olup Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 01.09.2015 tarihli ve 4489341 sayılı yazıda “Kurumumuz alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin tüm işlemler sosyal güvenlik il/sosyal güvenlik merkezlerimizce yürütüldüğünden, ilgi (a) da kayıtlı yazınızda Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin yer alan hususların incelenerek sonucundan Kurumunuza bilgi verilmek üzere İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 31.07.2015 tarih 3984833 sayılı ve Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne de 31.07.2015 tarih 3984815 sayılı yazılarımızla gerekli talimatın verildiğine dair Kurumunuza ilgi (b) de kayıtlı yazımız ile bildirilmiştir.
Bu defa Kurumunuzdan alınan ilgi (c) de kayıtlı yazınızda; konuya ilişkin olarak yazınızda belirtilen sürede Kurumunuza herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca ivedilikle Kurumunuza bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, anlaşılmıştır.
İlgi (a) da kayıtlı yazınızda yer alan hususların incelenerek, anılan şirketin Kurumumuza olan borçlarına ilişkin Başkanlığınızca istenilen esaslar doğrultusunda talep edilen bilgilerin İl Müdürlüklerimizce koordine edilmek suretiyle gönderilmesi hususunda İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 26.08.2015 tarihli, 4407984 sayılı ve Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne de 26.08.2015 tarihli, 4407987 sayılı yazılarımızla 2. defa gerekli talimat verilmiştir.
Anılan İl Müdürlüklerimizden alınan ve ilişikte fotokopileri gönderilen yazıların tetkikinden; Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 14.08.2014 tarihi itibariyle Kurumumuzda sadece Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinde 240,66 TL prim borcunun bulunduğu, 6183 sayılı Kanunun 48’inci maddesi kapsamında taksitlendirilmiş borcunun bulunmadığının, ayrıca diğer Merkez Müdürlüklerimizde de borcunun ve taksitlendirilmesinin bulunmadığının Kurumunuza bildirildiği, belirtilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu yazılar ışığında ihale üzerinde bırakılan Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanun kapsamında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 48’inci maddesi çerçevesinde yapılandırılmış sigorta prim borcu bulunmadığı anlaşılmış olup Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunun eşit muamele yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy