(4734 S. K. m. 30, 40, 54, 56, 58, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 24, 63) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 3)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 55
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.III-686
Şikayetçi:
Yordam Bilgi Teknoloji Danışmanlık Eğitim ve Elektronik Sist. San. Tic. Ltd. Şti., Rıhtım Caddesi Uzun Hafız Sokak No:2/6 Kadıköy / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul İl Özel İdaresi, Yerebatan Cad. No:31 Sultanahmet Fatih / İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
29.12.2008 / 37391
Başvuruya konu ihale:
2008/166668 İhale Kayıt Numaralı "Beyazıt Devlet Kütüphanesinde Bulunan El Yazması Eserlerin Dijital Ortama Aktarılması İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.02.2009 tarih ve III.H.54.95.0169/2008-77E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 10.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beyazıt Devlet Kütüphanesinde Bulunan El Yazması Eserlerin Dijital Ortama Aktarılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yordam Bilgi Teknoloji Danışmanlık Eğitim ve Elektronik Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2008 tarih ve 37391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. unvanı ile teklif verdiği halde, Kamu Satınalma Platformu’ndan görüldüğü üzere Sentim Yazılım Bilgisayar Çözüm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak yasaksız teyidi alındığı,
2) İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu teklif mektubu, ihale dokümanında yer alan standard forma bire bir uygun olmadığından reddedilmesi gerektiği,
3) Teknik şartnamenin 11 nci maddesinde yer alan “firma iş akışını ve her adımda gerçekleştireceği işlemleri, kullanacağı ekipman ve yazılımları ayrıntılı olarak açıklayacaktır” düzenlemesi gereği olarak, teklif ile birlikte sunulması gereken kullanılacak ekipman ve yazılım ile iş akışı ve her adımda gerçekleştirilecek işlemlere ilişkin belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarenin 17.12.2008 tarihli kararında:
“Kamu İhale Kanununun 40. maddesi uyarınca ihale kararı onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre Kamu İhale Kurumunun internet sitesinden vergi numaraları girilerek teyit ettirilmiş ve alınan teyit belgesinde de İ SİSTEM Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A. Ş.’nin eski unvanı olan Sentim Yazılım Bilgisayar Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu görülmüş ancak bu durumun yapılan sorgulamanın vergi numaraları üzerinden yapıldığı ve vergi numaralarının ticaret unvanı değişikliklerinde de sabit kalacağından ticari sorumluluklarının devam ettiği, eski unvanı olan Sentim Yazılım Bilgisayar Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin devamı niteliğinde olmasının herhangi bir tereddüt yaratmayacağından Yordam Bilgi Tek. Da. Eğitim ve Elekt. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu yöndeki itirazı uygun bulunmamıştır.”
Hususlarına yer verilmiştir.
10.11.2008 tarihinde yapılan ihalenin işlem dosyasında yer alan ihale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesine göre yasaklı olmadığına ilişkin teyit belgesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin unvanı “SENTİM Yazılım Bilgisayar Çözüm. San. ve Tic. A.Ş.” olarak belirtilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10 Ekim 2008 tarih ve 7165 sayılı nüshasına göre, Yönetim Kurulunun 03.09.2008 tarihli kararı doğrultusunda “Sentim Yazılım Bilgisayar Çözümleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olan şirket unvanının değiştirilerek “İ Sistem Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olmasına karar verildiği ve ana sözleşme tadilinin 06.10.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılan, ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin, ihaleye “İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” olarak teklif verdiği ve 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin taahhütnameyi sunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin son fıkrasında, “... İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır” hükmü bulunmaktadır.
Dolayısıyla, idarece adı geçen isteklinin tadil edilen ticari unvanı dikkate alınarak yasaklı olmadığına ilişkin teyit alınmamış olması, yukarıda yer verilen Kanun hükmüne düzeltici işlemle giderilebilecek bir aykırılık olarak değerlendirilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak idarenin 17.12.2008 tarihli kararında:
“İdaremizce 10.11.2008 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye iki istekli katılmış olup, ihale teklif zarfları alınış sırasına göre açılarak ihale komisyonu tarafından incelendiğinde; isteklilerin tekliflerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu görüldüğünden, ... itiraz uygun bulunmamıştır.”
Hususlarına yer verilmiştir.
İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunun birinci paragrafındaki “...işine ait ihale dokümanını oluşturulan bütün belgeler tarafımızdan tamamen incelenmiş, okunmuş ve işin yapılacağı yer görülmüş olup herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir” şeklindeki tip ifadenin “tamamen” ve “işin yapılacağı yer görülmüş olup” ibareleri kullanılmadan yazıldığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında,
“Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur”,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 63 üncü maddesinde,
“Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır (standart formlar KİK018.0/H ve KİK019.0/H).
Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması,
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
d) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
...
Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmaz. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış sayılır.”
Hükümleri bulunmaktadır.
İhale üzerinde kalan isteklinin teklif mektubunda “tamamen” ibaresi bulunmamakla birlikte, ihale dokümanının okunup herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edildiği belirtildiğinden, tespit edilen eksiklikler teklif mektubunun taşıması zorunlu olan şartları bakımından aykırılık yaratmayıp, teklif mektubunun bu haliyle kabul edilmesi mevzuata uygundur.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak idarenin 17.12.2008 tarihli kararında:
“İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 3. maddesinin üçüncü bendinde ‘İhaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar’ denilmekte olup, bu hususta ihaleye katılan istekliler ihale dokümanları kabul ederek tekliflerini sunmak durumunda olduğundan, ... itiraz uygun bulunmamıştır.”
Hususlarına yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin “Dijital Görüntüleme İşlemleri” başlıklı IV. Maddesinin 11 inci alt maddesinde “Firma iş akışını ve her adımda gerçekleştireceği işlemleri kullanacağı ekipman ve yazılımları ayrıntılı olarak açıklayacaktır” ifadesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan idari şartnamenin mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin 7.3 maddesinde, iş deneyimi ve kaliteye ilişkin belgeler dışında herhangi bir hususa yönelik düzenleme yapılmadığı, belge kontrol tutanağından da mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin olarak sayılanlar dışında bir belge aranmadığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartnameler” başlıklı 24 üncü maddesinde,
“Gerek duyulması halinde alınacak hizmetin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir....”
Hükümleri bulunmaktadır.
Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddesinde de belirtildiği gibi teknik şartnamelerde, ihale konusu işin yüklenici tarafından yapılmasında uyulması gereken teknik kriter, özellik ve standartlara ilişkin düzenlemelerin yer alması gerekmekte olup, isteklilerin ihaleye katılabilmesi için taşıması gereken kriterler idari şartnamenin ilgili bölümünde düzenlenmelidir.
Dolayısıyla, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece hazırlanan teknik şartnamede, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, çalıştırılacak personel ve kalite belgesine ilişkin ifadelerin yer aldığı “Firma Yeterlik Bilgileri” başlıklı bir bölüm olmakla beraber, sadece teknik şartnamede yapılan düzenlemelerde belirtilen kriterlerin istekliler tarafından ihaleye katılım aşamasında karşılanıp karşılanmadığı yönünde ihale komisyonunca bir değerlendirme yapılmamış olması mevzuata aykırı değildir.
Diğer taraftan, ihale komisyonu kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası kapsamında, “El Yazması Eserlerin Sayısal Ortama Geçirilmesi için Uygulanacak İş Adımları Kullanılacak Donanım ve Çekim Esasları” başlıklı yetkili kişi imzalı metin ile El Yazma Eserlerinin Dijital Arşivleme Akış Şeması başlıklı ve yetkili kişi imzalı şemanın bulunduğu da görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu kararının onaylanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy