Kamu İhale Kurumu - 06.06.2022
Karar Dilini Çevir:


(4734 S. K. m. 54, 65)

 

Toplantı No: 2021/007

Gündem No: 28

Karar Tarihi: 17.02.2021

Karar No: 2021/UY.II-406

 

BAŞVURU SAHİBİ:

 

Feza Taah. A.Ş.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

 

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

 

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı  Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş.nin 31.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2020 tarih ve 18069 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2020/695-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

1) (a) Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından “S4 ve S6 poz analizlerinin açıklama istenen alt analizinde “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) ” pozunda istekli tarafından Bursa ilinde bulunan SY Ankara Hazır Beton İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Ankara’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, oysa açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı,

 

(b) “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2 ) ” pozu için istekli tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 720 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 720 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen Kurul ve mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu,

 

2) Aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen ve teklifleri kendi tekliflerinden daha düşük olan isteklilerin, itirazen şikâyet sürecinde değerlendirmeye alınmaları halinde hak kaybına uğramamaları adına, ayrıntı ve gerekçelerine dilekçelerinde yer verildiği haliyle, sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı (açıklama istenilen analiz girdileri için usulüne uygun açıklama yapılmadığı) ve yeterlilik kriterlerini sağlayamadıkları (son durumumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, imza sirkülerinin, vekaletnamelerin, iş deneyim belgelerinin, bilanço ve eş değer belgelerin, kapasite raporlarının vb. belgelerin sunulmadığı, sunuldu ise uygun olmadığı) bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

 

Başvuru sahibi tarafından 2’nci iddia kapsamında itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddiaların aşağıdaki şekilde olduğu,

 

a) Tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son durumu ile yönetimdeki tüm kişiler ve bu kişilerin sermaye durumunu ve ayrıca nevi ve isim değişikliklerini gösteren gazetelerin sunulmadığı,  pay defteri ile sunulan gazeteler arasında uyumsuzluklar bulunduğu,

 

b) Teklif ekinde yer alan vekaletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiği, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, imza sirküleri, vekaletname  ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

 

c) İş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belgelerin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

 

d) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesine uygun olmadığı,

 

e) İsteklilerin kendi malı olarak sunulan iş makinelerinin ruhsatlarının sunulmadığı, fatura sunulduğu ve teknik özelliklerin tevsik edilmediği,

f) Aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı cins girdi için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyat kullanıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında T1 numaralı iş kaleminde yer alan ekskavatör ve dragline  tipi makineler 210 tipi girdisi açıklama istenilecek girdi olarak belirlenmişken, U1 tipi iş kaleminde açıklama istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin bulunmadığı,

 

İsteklilerin analiz girdi miktarlarını idarenin belirlediği analiz girdi miktarından daha düşük belirlediği,

 

Kendi malı makine ile ilgili amortismanların düşürüldüğü ve yanlış hesaplandığı, amortisman faydalı ömrüne göre hesaplama yapılmadığı, amortisman, yedek parça, sermaye faizi ve sigortanın oranlarının yanlış hesaplandığı,

 

Kendi malı olan makinelerin analizlerde istenilen araçlar olduğuna ilişkin teknik değerlendirme yapılmadığı, kendi malı olan araçlar için açıklama yapılırken fiyat teklifi alındığı,

 

Açıklama istenilen iş makinelerinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, amortismanın fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, fiyat teklifi alınan şirketlerin o alanda faaliyet göstermediği, bu şeklide açıklama yapılabilmesi için fiyat teklifi düzenleyen kişinin kapasite raporunun sunulması gerektiği, fiyat teklifi alınan iş makinesinin ikinci el olduğu, analizlerde sadece alış fiyatının yansıtıldığı,

 

Akaryakıt girdisine ilişkin EPDK tarafından il bazında yayımlanan fiyatlardan daha düşük açıklama yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatının kullanıldığı,

 

Bazı analiz girdilerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlandığı, 2019 yılı birim fiyatlarının kullanılmadığı,

 

Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, hata düzeltilse dahi teklif fiyatının üstünde kalacağı, işçilik ücretinin 11,3707 TL yerine 11,37 TL olarak esas alındığı, böylece asgari ücretin düşürüldüğü,

 

Tüm iş kalemlerinde yer alan nakliye iş kalemleri için idarenin belirlediği mesafeden daha düşük mesafe belirlendiği, mesafeyi tevsik için herhangi bir belge sunulmadığı, sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, fiyat teklifinin geçerlilik süresinin dolduğu iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

Başvuru sahibinin 31.03.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.04.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 16.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

 

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1055 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020  tarihli ve E:2020/1836, K:2020/1985  sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) bölümü ile 2’inci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

 

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas inceleme 2’nci iddia ile sınırlı yapılmıştır.

 

Başvuru sahibinin 2’inci iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

 

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

 

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

 

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

 

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

 

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

 

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

 

sunar.

 

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

 

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

 

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

 

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

 

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.” hükmü,

 

“İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

 

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

 

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

 

(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

 

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

 

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

 

…

 

(4) (Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

 

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihalelerde, üçüncü fıkradaki kriterleri sağlayamayan aday veya isteklinin yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının üçüncü fıkranın (a) bendinde sayılan ihalelerde teklif ettiği bedelin %40’ından veya üçüncü fıkranın (b) bendinde sayılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutarın iki katından az olmaması durumunda, yapım işleri ile ilgili ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, aday veya isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklif veya başvuru kapsamında sunması gereklidir

 

(6)Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

 

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” hükmü,

 

“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

 

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

 

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

 

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü,

 

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

 

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

 

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

 

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

 

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,…” hükmü,

 

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

 

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

 

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

 

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

 

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

 

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

 

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

 

(2)İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmü,

 

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

 

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

 

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

 

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

 

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

 

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü,

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan  geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

 

…

 

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

 

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

 

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

 

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

 

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.  

 

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

 

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

 

45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

 

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

 

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

 

45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

 

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

 

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

 

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

 

…

 

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

 

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

 

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

 

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

 

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

 

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

 

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

 

45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.” açıklaması,

 

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “…Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin;  köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır.

 

…

 

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

 

1. Otoyollar

 

2. Devlet, il ve köy yolları

 

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklamaları yer almaktadır.

 

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

 

a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi

 

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240

 

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

 

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

 

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

 

ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası” düzenlemesi,

 

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

 

…

 

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

 

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

 

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

 

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

 

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

 

sunmaları gerekmektedir.

 

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

 

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

 

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

 

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

 

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

 

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

 

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir….

 

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

 

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

 

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

 

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

 

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

 

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

 

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

 

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

 

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

 

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

 

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

 

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

 

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

 

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

 

…

 

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

 

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

 

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

 

7.5.5.

 

1- 1 Adet Finişer (Elektronik Duyargalı  ve En az 200 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır

 

2 - 2 Adet lastik tekerlekli silindir (En az 20 ton statik ağırlığında) isteklinin kendi malı olacaktır,

 

3 - 3 Adet titreşimli silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ve En az  18 ton dinamik kuvvette) isteklinin kendi malı olacaktır,

 

4 - 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

 

5 - 1 takım Primer-Sekonder konkasör grubu (En az 110 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

 

6 - 2 Adet Ekskavatör  ( En az 2 ½ yd³’ lük  ve En Az 210 Hp gücünde)  isteklinin kendi malı olacaktır .

 

Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler

 

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanlarının, teknik kriterlerine yönelik belgelerini de başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.

 

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir, serbest muhaseci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

 

2- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

 

3- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklarının biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı istenir ve değerlendirilir.

 

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

 

Bu işte benzer iş; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

 

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

 

Başvuruya konu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı başvuru sahibi de dâhil 24 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sınır değerin altındaki 8 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu,

 

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Sivas’ta bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle,

 

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Kırıkkale’de bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

 

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da  bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

 

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan  Hitachi Model EX550-5BE Tipi 361 Bg motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yapıldığı, ancak açıklama yapılan makinenin  açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı,

 

T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı olan Tamrock Ranger Model 700 Tipi 145 Kw motor gücündeki makineler ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin  açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu, S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçeleriyle,

 

Başvuru sahibi Feza Taahhüt Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

 

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve aynı zamanda aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

 

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Elazığ’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve fiyat teklifi alınan şirketin faaliyet alanında iş makinesinin bulunmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Ankara’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, S6,T1 ve U1  poz numaralı iş kalemlerinin “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı,

 

T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklandığı, açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

 

U1 iş kaleminde yer alan konkasör girdisinin amortisman gideri için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı gerekçeleriyle,

 

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Afyonkarahisar’da  bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı,

 

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarını reddedildiği,

 

İhalede fiyat dışı unsurlarda dikkate alınarak ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi- Ege Asfalt Maden İnşaat Nak.San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,  Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

 

Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından aktarılan iddialar ile Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1836, K:2020/1985  sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) bölümü ile 2’inci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine, karar verildiği,

 

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi-İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve kendi teklifinden düşük olan isteklilerin açıklamaları ve teklifine yönelik olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine  karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020  tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984  sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı kararında yer alan 2’nci iddia ile ilgili kısmın iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine, karar verildiği,

 

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve kendi teklifinden düşük olan istekliler ile ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamaları ve tekliflerine yönelik olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1787 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) ve (b) bölümleri ile 2’inci iddia ile ilgili kısımların iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’inci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,

 

 

 

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1719, K:2020/1838 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının (a) bölümünde yer alan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

 

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1269, K:2020/1839 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

 

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic.A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1051 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin  04.11.2020 tarihli ve E:2020/1819 sayılı sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-298 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1051 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

 

Bu çerçevede, 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 sayılı Kurul kararı gereğince Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş., Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığına ilişkin inceleme aşağıdaki gibidir.

 

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin yapılan incelemede,

 

a, b) Pilot ortak Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubunun ihale işleri müdürü sıfatıyla Nuran Tekin tarafından imzalandığı, şirket adına Cemal Yazıcı ve Aziz Kaya’nın müştereken temsile yetkili olduğunu bildirir imza sirküleri ile Nuran Tekin’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubundaki imza ile Nuran Tekin’e ait imza sirkülerindeki imzanın uyumlu olduğu, diğer taraftan 30.09.2019 tarihli ve 9919 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Nuran Tekin’in ihale işleri müdürü olarak sayılan işlerle ilgili olarak sınırsız olarak tam ve yetkili ve sorumlu olarak atandığı, süreye ilişkin herhangi bir kısıtlama bulunmadığından süre yönünden temsile ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

19.06.2014 tarihli ve 8594 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tür değişikliği, şirketin kurucuları ve hisse oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, Gazeteye göre 10.000 adet şirket sermayesinin 9850 adet hissenin Gülseren Kaya’ya, 80 adet hissenin Nevzat Lokman Baştav’a, 70 adet hissenin Satılmış Ortakçı’ya ait olduğu,

 

05.01.2018 tarihli ve 9488 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde Mevlüt İpekçi’nin Aziz Kaya ile müştereken temsile yetkili olduğu bilgisi ile şirketin tek ortaklık bir anonim şirket olduğu ve bütün hisselerin Aziz Kaya’ya ait olduğu bilgisinin yer aldığı,

 

30.09.2019 tarihli ve 9919 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, Gazetede Cemal Yazıcı ve Aziz Kaya’nın müştereken temsile yetkili olduğuna dair bilgilerin yer aldığı,

 

Teklif dosyası kapsamında SMMM onaylı 03.10.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay defterinin ilgili sayfalarının sunulduğu, yönetim kurulu kararına göre şirketin tek ortaklı olmaktan çıktığı ve Aziz Kaya’nın 5000 adet, Cemal Yazıcı’nın 5000 adet hisseye sahip olduğu bilgisinin yer aldığı, sunulan pay defterleri örneklerinde de Aziz Kaya’nın 03.10.2018 tarihinde Cemal Yazıcı’ya 5000 adet hisse devrettiği ve Aziz Kaya ile Cemal Yazıcı’nın 5000’er adet hisseye sahip olduğu bilgisinin yer aldığı,

 

Diğer taraftan www.ticaret.sicil.gov.tr adresinden yapılan araştırmada da 12.10.2018 tarih ve 9680 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin tek ortaklı anonim şirket olması durumunun sona erdiği bilgisinin yer aldığı,

 

Söz konusu isteklinin anonim şirket olması dolayısıyla son durumun teyidi için istekliden Kurum yazısı ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin tamamının meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defterinin ilgili sayfalarının incelenmesi neticesinde,

 

Aziz Kaya ile ilgili pay defteri sayfasında, Aziz Kaya’nın 5000 adet hissesini 03.10.2019 tarihinde Cemal Yazıcı’ya devrettiği bilgisinin yer  aldığı, devir alan ve devir eden şahısların pay miktarının 5000’er  adet  olduğu,

 

Cemal Yazıcı ile ilgili pay defteri sayfasında, Aziz Kaya’dan 03.10.2019 tarihinde 5000 adet  hisse devraldığı bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

 

Pilot ortak adına sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı,

 

Sonuç olarak pilot ortak adına sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği ve pilot ortak adına yetkili kişilerce birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin imzalandığı anlaşılmıştır.

 

Özel ortak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubunun Aytekin danışman tarafından imzalandığı, Aytekin Danışman’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubundaki imza ile Aytekin Danışman’a ait imza sirkülerindeki imzanın uyumlu olduğu, 12.03.2018 tarihli ve 9534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, süre yönünden temsile ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Sunulmayacak belgeler tablosunda 12.03.2018 tarihli ve 9534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 27.02.2018 tarihli ve 9525 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 04.01.2019 tarihli ve 9738 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,11.12.2013 tarihli ve 8462 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin beyan edildiği,

 

11.12.2013 tarihli ve 8462 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin tadile ilişkin olduğu, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde  Abit Danışman’ın hisselerini Cevdet Danışman’a devrettiği bilgisinin yer aldığı,

 

27.02.2018 tarihli ve 9525 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Seyfettin Danışman’ın  25.08.2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak atandığı bilgisinin yer aldığı,

 

12.03.2018 tarihli ve 9534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Aytekin Danışman, Zafer Demirtaş ve Seyfettin Danışman’ın şirketin yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile seçildiği bilgisinin yer aldığı,

 

04.01.2019 tarihli ve 9738 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin iç yönergesine ilişkin değişiklik ve hisse oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, Gazeteye göre Aytekin Danışman 10.000 adet hisseye, Zafer Demirtaş 9000 adet hisseye, Uğur Nazlı 51.000 adet hisseye, Seyfettin Danışman 10.000 adet hisseye, Cevdet Danışman’ın 20.000 adet hisseye sahip olarak belirtildiği, teklif dosyasında 28.12.2018 tarihli hazirun cetvelinin de sunulduğu, cetvele göre Aytekin Danışman 10.000 adet hisseye, Zafer Demirtaş 9000 adet hisseye, Uğur Nazlı 51.000 adet hisseye, Seyfettin Danışman 10.000 adet hisseye, Cevdet Danışman’ın 20.000 adet hisseye sahip olarak belirtildiği,  söz konusu bilgilerin uyumlu olduğu, ihale tarihi itibariyle ortaklık oranlarına ilişkin yayımlanan son gazetenin 04.01.2019 tarih ve 9738 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu,

 

 

Söz konusu ortağın anonim şirket olması dolayısıyla son durumun teyidi için istekliden Kurum yazısı ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin tamamının meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defterinin ilgili sayfalarının incelenmesi neticesinde;

 

Uğur Nazlı’nın pay defterindeki ilgili sayfasında, en son tarihli işlemin 15.09.2020 tarihli işlem olduğu, 15.09.2020 tarihinde sermaye artışı neticesinde 51.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisi,

 

Abit Danışman’ın pay defterindeki ilgili sayfasında, 2018 tarihinde 10.000 adet hissesini Cevdet Danışman’a devrettiği bilgisi,

 

Aytekin Danışman’ın pay defterindeki ilgili sayfasında, en son tarihli işlemin 15.09.2020 tarihli işlem olduğu, 15.09.2020 tarihinde sermaye artışı neticesinde 10.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisi,

 

Seyfettin Danışman’ın pay defterindeki ilgili sayfasında, en son tarihli işlemin 15.09.2020 tarihli işlem olduğu, 15.09.2020 tarihinde sermaye artışı neticesinde 10.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisi,

 

Cevdet Danışman’ın pay defterindeki ilgili sayfasında, en son tarihli işlemin 15.09.2020 tarihli işlem olduğu, 15.09.2020 tarihinde sermaye artışı neticesinde 10.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

 

Diğer taraftan sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği ve özel ortak adına yetkili kişilerce birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin imzalandığı anlaşılmıştır.

 

c) Pilot ortak Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına iş deneyimi tevsiken “Balıkesir-Dursunbey-Harmancık-Tavşanlı (Balıkesir Çevre Yolu Dahil) Yolu Dursunbey-Harmancık Arası Kesimi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu,  uygulanan yapı tekniğinin “Km:1+100-29+040 Arası Yol Yapım İşi, Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Alttemel ve Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs. İşleri” olarak  belirlendiği, belge tutarının sözleşme tarihinde geçerli para birimi ile 11.074.384.957.922 TL (2001 yılı birim fiyatları ile) olarak düzenlendiği,  iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile uyumlu olduğu, belgenin güncellenmesi neticesinde pilot ortağın sağlaması gereken iş deneyim tutarını sağladığı,

 

Özel ortak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına iş deneyimi tevsiken 23.05.2017 tarihli “Kütahya-Simav-Demirci Ayr. Yolunun (Kütahya-Afyon) Ayr.-Gediz Yolu Km:0+000-10+500 Bölünmüş Yol Üst Yapı (BSK), Km:10+500-45+600 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (BSK) Bölünmüş Yol Yapımı İşi, 2012/16802” işine ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (BSK) Bölünmüş Yol Yapım İşi” olarak ve belge tutarının 61.709.745,55 TL olarak düzenlendiği, sunulan iş deneyim belgesinin A/V grubu (altyapı+üst yapı) işlere uygun olduğu, belge tutarının özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

 

d) Pilot ortak Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin bilanço bilgilerinin tevsik edilmesi amacıyla SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ve bilanço gelir tablosu veya işletme hesap özet bilgileri ile yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, bilanço bilgileri tabloda 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 2,8876, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,5357 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,00 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, bilanço gelir tablosu veya işletme hesap özet bilgilerinde yer alan net satışlar tutarının ortağın sağlaması gereken tutarın ciro tutarını sağladığı,

 

Özel ortak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilanço ile yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 1,2420, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,4174 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,00 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, ayrıntılı bilançoda 2018 yılında net satışlar tutarının ortağın sağlaması gereken ciro tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

 

e) İdarece kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla YMM onaylı demirbaş defteri tespit tutanağı ile YMM onaylı demirbaş defterini sunduğu, ayrıca noter onaylı iş makinesi tescil belgelerinin örneklerinin sunulduğu diğer taraftan teknik bilgilerin tevsiki amacıyla teknik belgelerinde sunulduğu anlaşılmıştır.

 

-Kayahan İnş.Taah.San. ve Tic.A.Ş.nin teklifine ilişkin yapılan incelemede,

 

 a, b) Teklif dosyası kapsamında 15.10.2019 tarih ve 9930 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, Gazetede Yusuf Kaya’nın temsile yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı, Yusuf Kaya’ya ait imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubu ve teklif cetvelinde yer alan imzanın uyumlu olduğu,15.10.2019 tarihli ve 9930 sayılı Gazetede Yusuf Kaya’nın 02.10.2022 tarihine kadar temsile yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı, süre yönünden temsile ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Sunulmayacak belgeler tablosunda, 10.10.2019 tarihli ve 9927 sayılı, 15.10.2019 tarihli ve 9930 sayılı, 10.10.2019 tarihli ve 9927 sayılı, 05.04.2019 tarihli ve 9803 sayılı, 21.03.2018 tarihli ve 9541 sayılı, 28.09.2017 tarihli ve 9418 sayılı, 29.09.2014 tarihli ve 8663 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği,

 

29.09.2014 tarihli ve 8663 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin tadile ilişkin olduğu, 10.10.2019 tarihli ve 9927 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 320.000 adet şirket sermayesinin 156.000 adedinin Yusuf Kaya’ya, 164.000 adedinin Lokman Yalçınkaya’ya ait olduğu, 15.10.2019 tarihli ve 9930 sayılı Gazetede Yusuf Kaya’nın 02.10.2022 tarihine kadar temsile yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı, 05.04.2019 tarihli ve 9803 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre Lokman Yalçınkaya’nın sınırlı yetkili olduğu, 28.09.2017 tarihli ve 9418 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Abdulmelik Kaya’nın Konya Derbent Şubesinde yetkili olduğu,

 

Diğer taraftan dosya kapsamında ortaklık oranlarına ilişkin YMM tespit raporunun sunulduğu, belgede Yusuf Kaya’nın ortaklık oranının %48,75, Lokman Yalçın’ın ortaklık oranının %51,25 olarak belirtildiği,

Diğer taraftan iş deneyim belgesini tevsiken Lokman Yalçın’a ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, ortağın kesintisiz %50’den fazla hisseye sahip olduğuna ilişkin 03.12.2019 tarihli ortaklık durum belgesinin de sunulduğu,

 

Söz konusu isteklinin anonim şirket olması dolayısıyla son durumun teyidi için istekliden Kurum yazısı ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin tamamının meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defterinin ilgili sayfalarının incelenmesi neticesinde,

 

Lokman Yalçın’a ait pay defteri sayfasında, 10.10.2016 tarihli işlemde şirket sermayesinin 7.000.000 TL olduğu adı geçen şahsın 3.587.500 TL tutarında hisseye sahip olduğu, 07.10.2019 tarihi itibarıyla şirket sermayesinin 8.000.000 TL olduğu adı geçen şahsın 4.100.000 TL tutarında hisseye sahip olduğu,

 

Yusuf kaya ile ilgili sayfada, 04.04.2018 tarihli işlemde  şirket sermayesinin 7.000.000 TL olduğu, adı geçen şahsın 3.412.500 TL tutarında hisseye sahip olduğu, 07.10.2019 tarihi itibarıyla şirket sermayesinin 8.000.000 TL olduğu adı geçen şahsın 3.900.000 TL tutarında hisseye sahip olduğu,

 

Sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, %51’den fazla hisseye sahip ortak Lokman Yalçın’a ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, ortaklık durum belgesinin de teklif dosyasında sunulduğu, pay defterindeki bilgilere göre ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde % 51’den fazla hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır.

 

c) İş deneyimini tevsiken 04.02.2014 tarihli  “Kulu Ay.-Cihanbeyli Yolu” işine ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Tesviye, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama, Köprülü Kavsak, Altgeçit, Otokorkuluk vs. İşleri” , belge tutarının 252.734,97 TL olarak belirtildiği, iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, belge tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın beşte biri oranındaki tutarın  isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

 

d) Bilanço bilgilerinin tevsik edilmesi amacıyla YMM onaylı bilanço bilgileri tablosu sunulduğu, tabloda 2018 yılına ait verilere göre “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 3,89576917273790, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının” 0,1594876117765330 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,2526114753641560 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı,  ciro bilgilerinin tevsiki amacıyla YMM onaylı 2018 yılı yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, belgede yer alan toplam tutarın teklif edilen bedelin %15’inden az olmadığı anlaşılmıştır.

 

e) kendi malı olan makinelerin tevsiki amacıyla YMM tespit raporunun sunulduğu, teknik kriterlerin tevsiki amacıyla noter onaylı teknik belgelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

 

- Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin teklifine ilişkin yapılan incelemede,

 

a, b) İstekli adına birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubunun yönetim kurulu başkanı sıfatıyla Ayhan Çelik tarafından imzalandığı, Ayhan Çelik’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetveli ve eki birim fiyat teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzanın uyumlu olduğu, 09.04.2019 tarih ve 9805 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Ayhan Çelik’in şirketi 21.03.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, temsile ilişkin süre yönünden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,

 

15.12.2015 tarihli ve 8968 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ana sözleşme tadil tasarısına ilişki bilgilerin yer aldığı,

 

27.07.2016 tarihli ve 9124 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin 17.000 adet hissesisin Ayhan Çelik’e, 51.000 adedinin Hasan Ergin Demirhan’a, 8000 adedin Nuri Çelik’e, 8000 adedinin Cesim Çelik’e, 8000 adedinin Nesim Çelik’e, 8000 adedinin Vesim Çelik’e ait olduğu,  

 

15.02.2018 tarihli ve 9517 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve 22.02.2017 tarihli ve 9269 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde Ayhan Çelik’in temsile yetkili olduğu bilgilerinin yer aldığı,

 

02.01.2019 tarihli ve 9736 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde sermaye artırımı bilgisinin yer aldığı, yeni hisse oranlarının 124.000 adet hisse adedinden 63.240 adedinin Hasan Ergin Demirhan’a, 60.760 adedinin Ayhan Çelik’e ait olduğu şeklinde olduğu bilgisi,

 

14.02. 2019 tarihli ve 9767 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde Ayhan Çelik’in şirketi temsile yetkili olduğu bilgisi,

 

09.04.2019 tarihli ve 9805 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Ayhan Çelik ve Ergin Demirhan’ın şirketi 21.03.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili seçildiği bilgisinin yer aldığı,

 

Diğer taraftan teklif dosyası kapsamında pay defterinin ilgili sayfalarının da sunulduğu,  ortaklardan Nuri Çelik, Nesim Çelik ve Cesim Çelik’in hisselerini devrederek şirkette hissesinin kalmadığı, Hasan Ergin Demirhan’ın üyeliğe giriş tarihinin 28.12.2015 olduğu ve 27.12.2018 tarihinde sermaye artırımı yapıldığı ve hisse adedinin 12.240 olduğu, Ayhan Çelik’in 14.08.2008 tarihinde üyeliğe girdiği ve 27.12.2018 tarihinde sermaye arttırımı yapıldığı ve hisse adedinin 11.760 olduğu,

 

16.09.2019 tarihli ve noter onaylı 15.02.2017 tarihine ait 2016 yılı dönemi genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinde şirketin ortaklarının Hasan Ergin Demirhan ve Ayhan Çelik olarak göründüğü,

 

Söz konusu isteklinin anonim şirket olması dolayısı ile Kurum yazısı ile şirketten 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defteri örnekleri incelendiğinde,

 

Ayhan Çelik’e ait sayfada 27.12.2018 tarihinde  sermaye artışı sonucunda hisse adedinin 11.760 olduğu, Hasan Ergin Demirhan’a  ait sayfada  27.12.2018 tarihinde  sermaye artışı sonucunda hisse 12.240 olduğu, Nuri Çelik, Nesim Çelik ve Cesim Çelik’in hisselerini devrederek şirkette hissesinin kalmadığı, sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği, sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı ve özel ortak adına yetkili kişilerce birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin imzalandığı anlaşılmıştır.

c) İş deneyimi tevsiken 11.01.2018 tarihli “Muhtelif Mahalle Yollarında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bakım, Onarım ve Asfalt Kaplama Yapım İşi, 2015/6732” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu,  uygulanan yapı tekniğinin “A-V GRUP Altyapı İşleri - Toprak ,Hafriyat İşleri ,İstinat Yapıları Yol Düzenleme , Parke İşleri ve Asfalt Kaplama işleri” olarak  belirlendiği, belge tutarının “88.803.773,50 TL” olarak düzenlendiği,  iş deneyim belgesinin A-V grubu işlere uygun olduğu, iş deneyim belgesinde isteklinin hissesi oranında düşen tutarın 43.513.849,02 TL olduğu, bu tutarın güncellenmesi neticesinde  elde edilen tutarın sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

 

d) Bilanço bilgilerinin tevsik edilmesi amacıyla SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, tabloda 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının  3,8649, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,8248 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,0371 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, beyannamede yer alan net satışlar tutarının ortağın sağlaması gereken ciro tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

 

e) Kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla SMMM raporunun sunulduğu, (rapora ek olarak iş makinesi tescil belgelerinin de sunulduğu) kendi malı olarak istenen araçlara ilişkin teknik kriterlerin tevsiki amacıyla teknik belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

 

-Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı teklifine ilişkin yapılan incelemede;

 

a, b) Pilot ortak Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi adına teklif dosyasında, münferiden şirketi temsile yetkili Berkuk Emre Koca ve Tolga Mert Koca’ya ait imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde yer alan imza ile birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubundaki imzanın uyumlu olduğu, sunulan imza sirkülerinde yetkinin kullanım şeklinin münferiden olarak belirtildiği, 28.06.2017 tarihli ve 9355 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de yetkinin 3 yıl olarak belirtildiği dikkate alındığında, temsile yetki açısından süre itibariyle herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Sunulmayacak belgeler tablosunda 11.02.1981 tarihli ve 184/1 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 28.06.2017 tarihli ve 9355 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,02.04.2019 tarihli ve 9800 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin beyan edildiği,

 

11.02.1981 tarihli ve 184/1 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kuruluş bilgilerinin yer aldığı, 500 adet şirket hissesinin 125 adedinin Hacı Anpak’a, 125 adedinin Sabri Sağlam’a, 125 adedinin Cengiz Daloğlu’ na,125 adedinin Engin Koca’ya ait olduğu bilgilerinin yer aldığı,

 

28.06.2017 tarihli ve 9355 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tür değişikliği bilgilerinin yer aldığı, bilgilere göre 90.000 adet şirket hissesinin 72.000 adedinin Engin Koca’ya, 9000 adedinin Tolga Mert Koca’ya, 9000 adedinin Berkuk Emre Koca’ya ait olduğu, ilk 3 yıl için Engin Koca, Tolga Mert Koca, Berkuk Emre Koca herhangi ikisiyle müştereken temsile yetkili seçildiği bilgisinin de yer aldığı,

 

02.04.2019 tarihli ve 9800 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Engin Koca’nın 36.000 adet pay hisselerini Tolga Mert Koca’ya devrettiği, diğer 36.000 adet hisse payını Berkuk Emre Koca’ya devrettiği bilgisinin yer aldığı,

Söz konusu ortağın anonim şirket olması dolayısı ile Kurum yazısı ile şirketten 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defteri örnekleri incelendiğinde,

 

Engin Koca’ya ait ilgili pay defteri sayfasında, şirket pay miktarının 72.000 adet olduğu, 36.000 adet hissesini 19.03.2019 tarihinde Tolga Mert Koca’ya, 36.000 adet hissesini Berkuk Emre Koca’ya devrettiği bilgisi,

 

Tolga Mert Koca’ya ait pay defteri sayfasında 19.03.2019 tarihinde Engin Koca’dan 36.000 adet hissenin devralındığı, 19.03.2019 tarihi itibarıyla 36.000 adet hisseye sahip olduğu,

 

Berkuk Emre Koca’ya ait sayfada 19.03.2019 tarihinde Engin Koca’dan 36.000 adet hissenin devralındığı bilgileri yer almaktadır. Sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği, sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı ve pilot ortak adına yetkili kişilerce birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin imzalandığı anlaşılmıştır.

 

Özel ortak İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  şirket müdürü Zafer Demirörs için imza sirkülerinin sunulduğu,  sirkülerde yer alan imza ile birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubundaki imzanın uyumlu olduğu,13.03.2019 tarihli ve 9786 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede temsile ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Sunulmayacak belgeler tablosunda, 26.03.2012 tarihli ve 8034 sayılı,30.05.2014 tarihli ve 8580 sayılı,29.07.2016 tarihli ve 9126 sayılı,02.01.2017 tarihli ve 9232 sayılı,10.07.2018 tarihli ve 9617 sayılı,13.03.2019 tarihli ve 9786 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği,

 

26.03.2012 tarihli ve 8034 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kurucu bilgilerinin yer aldığı, kurucuların İdris Yücel ve Zafer Demirörs olduğu,

 

29.07.2016 tarihli ve 9126 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde pay devri sonucunda şirketin bütün hisseleri Zafer Demirörs’e ait olmak üzere tek ortaklı bir limited şirket olduğu,

 

02.01.2017 tarihli ve 9232 sayılı Gazete ile 13.03.2019 tarih ve 9786 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde sermaye artırımına yer verildiği, sunulan gazetelerin ihale tarihi itibarıyla şirketin ortaklık oranlarına ve yönetimdeki kişilere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmıştır.

 

Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı Ayşe Bozkaya Civelek’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde yer alan imza ile birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubundaki imzanın uyumlu olduğu, 06.03.2014 tarihli ve 8522 sayılı Gazetede adı geçen şahsın temsile yetkili olarak belirlendiği, süre yönünden sınırlama bulunmadığı,

 

Özel ortak adına teklif dosyasında 29.03.2010 tarihli ve 7531 sayılı, 06.03.2014 tarihli ve 8522 sayılı, 24.07.2017 tarihli ve 9373 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu,

29.03.2010 tarihli ve 7531 sayılı Gazetede kuruluşa ilişkin bilgilerin yer aldığı, 2000 adet şirket hisselerinin 1000 adedinin Ayşe Bozkaya’ya, 1000 adedinin Şener Yılmaz’a ait olduğu bilgisinin,

 

06.03.2014 tarihli ve 8522 sayılı Gazetede tür değişikliği bilgileri ve anonim şirket esas sözleşmesinin yer aldığı, Ayşe Bozkaya’nın kurucu olarak yer aldığı, şirket sermayesinin  %100’üne sahip olduğu ve temsile yetkili olduğu bilgisinin,

 

24.07.2017 tarihli ve 9373 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde adres değişikliği bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

 

Söz konusu ortağın anonim şirket olması dolayısı ile Kurum yazısı ile şirketten 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defteri örnekleri incelendiğinde,

 

Ayşe Bozkaya’nın pay defterinde ilgili sayfasında, 08.03.2019 tarihli işleme göre, 5.500.000 TL şirket sermayesinin tamamına sahip olduğu bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

 

Sunulan belgelerin tüzel kişiliğin kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği, sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı ve özel ortak adına yetkili kişilerce birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin imzalandığı anlaşılmıştır.

 

c) Pilot ortak adına iş deneyimini tevsiken 16.11.2017 tarihli “2010/13446 Devrek Ereğli Yolu Km:0+000- 32+500 arasının toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapıları işi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin beyan edildiği, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Yol Yapımı (Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri)” ,belge tutarının 27.313.238,83 TL olarak düzenlendiği, iş bitirme belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu,  iş deneyim belge tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın asgari iş deneyim tutarını karşıladığı,

 

Özel ortak İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına iş deneyimini tevsiken 13.03.2019 tarihli “(Çankırı-İskilip)Ayr-Kızılırmak-7 Bölge Hududu Yolu (Km:5+283-13+541) Arasının Yapım İşi, 2017/134223” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu,  uygulanan yapı tekniğinin “Karayolu İnşaatı (Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri), Belgeye konu işin esaslı unsuru: A-V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” , belge tutarının “11.577.119,54 TL” olarak düzenlendiği ve belgede “Belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımı:

 

Toprak İşleri: 7.739.858,56 TL

 

Sanat Yapıları İşleri: 573.075,76 TL

 

Üstyapı İşleri: 3.264.185,22 TL

 

Toplam: 11.577.119,54 TL

 

A-V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) % 100” notunun bulunduğu, özel ortağın sağlaması gereken tutarın 14.367.157,90 TL olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın asgari iş deneyim tutarını karşıladığı,

 

Özel ortak Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş adına 22.09.2014 tarihli “İnegöl-Domaniç) Ayr.-Oylat İl Yolu Km:0+000-9+275,95 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi, 2013/41321” işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi”, belge tutarının 10.759.799, 54 TL olarak belirtildiği,  iş deneyim belgesinin benzer iş ile uyumlu olduğu, belge tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

 

 

d) Sunulmayacak belgeler tablosunda pilot ortak adına 2018 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği, 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 3,10940573 , “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  1,0234316, “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,01354246 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı,  isteklinin 2018,2017,2016 yılı ciro  bilgilerini beyan ettiği, 2016,2017,2018 yılı net satışlar tutarının ortalamasının pilot ortağın sağlaması gereken asgari ciro tutarını sağladığı,

 

özel ortak İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2018 yılı bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin beyan edildiği, 2018 yılı bilgilerine göre dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 2,3800, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,1950 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,2630 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, 2018 yılı gelir tablosu verilerinde net satışlar tutarının  özel ortağın hissesi oranında sağlaması gereken asgari tutarı karşıladığı,

 

özel ortak Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş adına bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan tabloda 2018 yılı bilgilerine göre dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının  0,7834, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,3816 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,1557 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı,  ciro bilgilerine ilişkin 31.12.2018 dönemi ayrıntılı  gelir tablosunun sunulduğu, tabloda 2018 yılı net satışlar tutarının özel ortağın hissesi oranında sağlaması gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.

 

e) Kendi malı olan makinelere ilişkin sunulan belgeler açısından yapılan incelemede; anılan iş ortaklığının teklifinin 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararında “…Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında kendi malına ilişkin olarak 15.03.2018 tarih ve 71676 no’lu finansal kiralama sözleşmesini sunduğu, anılan sözleşmede serbest muhasebeci mali müşavir kaşelerinin bulunduğu, bunun dışında herhangi bir noter onayı veya idare tarafından onaylanmış aslının aynı olduğuna dair bir şerh ya da onayın yer almadığı görülmüştür.

 

Bu çerçevede finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile sunulan belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu iddiaya konu finansal kiralama sözleşmesine dair mevzuatta özel ya da ayrı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984 sayılı kararında da ilgili kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla teklifinin halen değerlendirme dışı olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede söz konusu iddianın anılan iş ortaklığı açısından 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararında incelenmiş olup, söz konusu hususların 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararına ilişkin Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, anılan iddialar yönünden ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

 

-Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifine ilişkin yapılan incelemede,

 

a, b) İş ortaklığının pilot ortağı Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi adına temsilen Bülent Gündüzkanat’ın imza sirkülerinin sunulduğu, ayrıca adı geçen şahsın Ceren Konik’i yetkilendirdiği vekaletname ile Ceren Konik’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetveli ve mektubunda yer alan imza ile Ceren Konik’e ait imza sirkülerinde yer alan imzanın uyumlu olduğu, Bülent Gündüzkanat’ın Ceren Konik’i yetkilendirdiği genel vekaletnamenin de teklif dosyasında sunulduğu, vekaletnamede süre yönünden bir sınırlama bulunmadığı, bu çerçevede temsile ilişkin süre yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Teklif dosyasında sunulan 17.07.1990 tarihli ve 2567 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kuruluş bilgilerinin yer aldığı,

 

03.05.2013 tarihli ve 8312 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin limited şirketten anonim şirkete dönüşmesine ilişkin bilgilere ve şirketin kurucularına ilişkin bilgilerin yer aldığı

 

04.06.2013 tarihli ve 8334 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde pay devrine ilişkin bilgilerin yer aldığı ve şirketin 3.000.000 adet hisselerin tamamının Bülent Gündüzkanat’a ait olduğu,

 

08.07.2014 tarihli ve 8607 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin 3.000.000 adet hisseden 1.470.000 adet hissenin Bülent Gündüzkanata’a, 1.530.000 adedinin Hüseyin Küçük’e ait olduğu,

 

07.08.2014 tarihli ve 8626 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde unvan değişikliği bilgilerinin; 09.12.2016 tarihli ve 9216 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde sermaye artırımı bilgisinin yer aldığı ve 5.000.000 adet hisseden 2.450.000 adet hissenin Bülent Gündüzkanat’a, 2.550.000 adet hissenin Hüseyin Küçük’e ait olduğu bilgisinin,

 

18.01.2019 tarihli ve 9748 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde Bülent Gündüzkanat’ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve şirketin tek ortaklı anonim şirket olduğu, bütün hisselerin Bülent Gündüzkanat’a ait olduğu bilgisinin bulunduğu,

 

Diğer taraftan teklif dosyasında 29.12.2018 tarihli SMMM onaylı olağan genel hazır bulunanlar listesinin sunulduğu ve şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olarak göründüğü,

 

Söz konusu ortağın anonim şirket olması dolayısı ile Kurum yazısı ile şirketten 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defteri örnekleri incelendiğinde,

 

Bülent Gündüzkanat’a ait pay defteri sayfasında 23.05.2013 tarihinde 5.000.000 adet hisseden 2.450.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisi, 05.01.2018 tarihinde ise 2.550.000 adet hisseyi Hüseyin Küçük’ten devir aldığı bilgisinin yer aldığı, şirketin tek ortaklı olarak göründüğü, dolayısıyla sunulan belgelerin pilot ortağın kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan iş deneyim belgesi olarak iş bitirme belgesi sunulduğundan, ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

Özel ortak Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına temsilen Bülent Gündüzkanat’ın imza sirkülerinin sunulduğu, ayrıca adı geçen şahsın Ceren Konik’i yetkilendirdiği vekaletname ile Ceren Konik’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetveli ve mektubunda yer alan imza ile Ceren Konik’e ait imza sirkülerinde yer alan imzanın uyumlu olduğu, şirketin Ceren Konik’i yetkilendirdiği genel vekaletnamenin de teklif dosyasında sunulduğu, vekaletnamede süre yönünden bir sınırlama bulunmadığı, bu çerçevede temsile ilişkin süre yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

 

Teklif dosyasında özel ortak adına kuruluş bilgilerinin yer aldığı 16.09.1995 tarihli ve 3851 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 12.12.2016 tarihli ve 9217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Sunulduğu, söz konusu Gazetede 6.000.000 adet şirket hissesinin 2.880.000 adedinin Canan Sarıgül’e,  3.120.000 adedinin Ayhan Sarıoğlu’na ait olduğu, teklif dosyasında SMMM onaylı 18.11.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinin de sunulduğu, listeye göre pay sahiplerinin Bülent Gündüzkanat 2.880.000, Ayhan Sarıoğlu 3.120.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisinin yer aldığı.

 

Söz konusu ortağın anonim şirket olması dolayısı ile Kurum yazısı ile şirketten 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin pay defterinin meslek mensubu ya da noter onaylı örnekleri istenmiş olup, tarafımıza gönderilen pay defteri örnekleri incelendiğinde,

 

Ayhan Sarıoğlu’nun pay defterindeki ilgili sayfasına göre, adı geçen şahsın  pay adedinin 3.120.000 adet hisseye,

 

Bülent Gündüzkanat’ın pay defterindeki ilgili sayfasına göre, adı geçen şahsın pay adedinin 2.880.000 adet hisseye sahip olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Sunulan belgelerin özel ortağın kurucularını, temsilcilerini, tür değişikliğini ve son durumu gösterdiği, sunulan iş deneyim belgesinin ise iş bitirme belgesi olduğu ve şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

c) Pilot ortak Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi adına iş deneyimini tevsiken 14.11.2018 tarihli “Kırıkkale şehir geçişi km:74+780-87+746” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Köprü Projelerinin Yapılması, Üstyapı (Alttemel,Temel,Plentmiks Temel,Plentmiks Banket ve BSK Yapılması)A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” ,belge tutarının 42.493,47 TL (1990 yılı birim fiyatları ile) olarak belirtildiği, belge üzerinde benzer iş grupları dağılımına da yer verildiği, A-V grubu işlerin toplam tutarının 35.731,39 TL olduğu, bu tutarın güncellenmesi neticesinde  elde edilen tutarın pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı,

 

Özel ortak Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına iş deneyimini tevsiken 12.11.2018 tarihli “Bandırma-(Gönen-Biga)Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 arası B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım) yapım işi., 2011/136977” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım) yapım işi, Altyapı ve Üstyapı İşleri (AV grubu)” olarak belirtildiği, belgede “Belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımı:

 

Toprak İşleri: 1.447.851,31

 

Sanat Yapıları: 2.731.352,36

 

Köprü İşleri: 20.715.689,55

 

Üstyapı İşleri: 17.867.184,64

 

Çeşitli İşler: 549.500,23” notunun bulunduğu,  ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 14.292.513,40 TL olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde  özel ortak adına düşen hisse tutarının 21.651.457,88 TL olduğu, bu tutarın asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

 

d) Pilot ortak adına bilanço bilgilerinin tevsik edilmesi amacıyla SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, tabloda 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının 6,246, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,421 , “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,154 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, beyannamede yer alan net satışlar tutarının pilot ortağın sağlaması gereken tutarın ciro tutarını sağladığı,

 

Özel ortak adına SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, tabloda 2018 verilerine “dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar” oranının  3,245, “öz kaynaklar/toplam aktif oranının”  0,322, “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının” 0,113 olarak belirtildiği, bilanço oranlarının istenilen oranları sağladığı, ayrıntılı bilançoda 2018 yılında net satışlar tutarının ortağın sağlaması gereken tutarın 223.320,52 TL tutarındaki ciro tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

 

e) İdarece kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla SMMM ekipman tespitine ait SMMM raporunun sunulduğu,  ayrıca kendi malı olarak istenen araçlara ilişkin teknik belgelerin de teklif dosyasında sunulduğu anlaşılmıştır.

 

Yapılan inceleme neticesinde, iddiaya konu isteklilerin yeterliliğe ilişkin iddialar kapsamında sundukları belgelerin incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Başvuru sahibinin isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında T1 numaralı iş kaleminde yer alan ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 tipi girdisi açıklama istenilecek girdi olarak belirlenmişken, U1 tipi iş kaleminde açıklama istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin bulunmadığı yönündeki iddialarına ilişkin yapılan incelemede ise;

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar ve gereğince ihale dokümanında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağına ilişkin düzenleme yapılan ihaleler için idare tarafından öncelikle geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin hesaplanması ve sınır değerin altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu kapsamda idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda da; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenmesi, bedeli bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi gerektiği, öte yandan analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamayacağı, diğer taraftan, Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca idarenin herhangi bir iş kalemi içerisinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak tespit etmiş olduğu bir analiz girdisini, nihai olarak açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlemesi gerekmektedir.

 

İdarece isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilecek iş kalemlerinin S4, S5, S6, T1 ve U1 iş kalemlerinin belirlendiği ve isteklilere analizlerin gönderildiği, yazı ekinde açıklama istenilecek analiz girdileri listesine yer verilmediği anlaşılmıştır.

 

Bu çerçevede;  idarece isteklilere tebliğ edilen sorgulama yazısı incelendiğinde, T1 iş kalemine ilişkin analizde ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 Hp (21/2yd3) girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, U1 ve S6 iş kalemlerine ilişkin analizlerde ise açıklama istenilemeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı,  bu durumun Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

 

Diğer taraftan, aynı durumun başka girdiler için de söz konusu olduğu, örneğin; mazot (motorin) girdisinin S4 ve S5 iş kalemlerinde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, S6, T1,U1 iş kalemlerinde ise aynı girdinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

 

Amonyum nitrat, fuel oil karışımı (kapsüle duyarsız) girdisinin de T1 ve U1 iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak, S6 iş kaleminde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

 

Ayrıca, S6 poz numaralı iş kaleminde yer alan “çimento naklinin” açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer aldığı, “çimento nakli” analiz girdisine ilişkin formülazasyonda işçilik girdisinin de açıkça yer aldığı,  dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre aynı girdinin birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde, bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisinin bütün iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerekirken idarece aynı girdinin iş kalemlerinde açıklama istenilecek ve istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek ve açıklama istenilecek analiz girdileri listesinin sunulması gerekirken sunulmadığı ve işçilik girdisi barındıran analiz girdilerinin açıklama istenilemeyecek analiz girdisi olarak belirlenmemesi gerekirken belirlendiği anlaşıldığından, idarece anılan nedenlerden dolayı, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen isteklilerden yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy