(4734 S. K. m. 54, 56, 57, 65) 
Toplantı No: 2014/022 
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UH.II-1415  
Şikayetçi: Stk Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti, ALTINDAĞ MAH. 100.YIL BULVARI HOCAOĞULLARI APT. NO: 3/6 ANTALYA
İhaleyi Yapan Daire: Uşak Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Fatih Mahallesi 6.Ülkü Sokak No:4 64100 UŞAK
Başvuru Tarih ve Sayısı: 13.03.2014 / 8974 
Başvuruya Konu İhale: 2013/158759 İhale Kayıt Numaralı "104 Adet Silahsız Özel Güvenlik Görevlisinin 12 Ay Çalıştırılması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Uşak Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 04.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “104 Adet Silahsız Özel Güvenlik Görevlisinin 12 Ay Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.03.2014 tarih ve 8974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1100 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; bahse konu ihaleye ilişkin olarak 21.01.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı, 21.02.2014 tarihinde tebliğ edilen 2014/UH.II-783 sayılı Kurul kararı ile ihale uhdesinde bırakılan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan, Rönesans Tesis Ent. Sos. Hiz. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan proforma faturanın sunulduğu ve proforma faturaya dayanak teşkil eden EK-O.5 belgesinde ilgili malların ağırlıklı ortalama birim fiyatlarının 0,001 TL olarak düzenlendiği, 2013/125814 İKN’li başka bir ihaleye yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 2014/UH.II-362 sayılı Kurul kararında anılan proforma faturayı düzenleyen Rönesans Tesis Ent. Sos. Hiz. Oto Kiralama İnş. Tur. Tels. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı döneme ait sunulan EK-O.5 belgesinde ilgili malların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerinin 0,0001 olarak belirlendiği, aynı geçici vergi beyanname döneminde aynı malzemeler için farklı ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin düzenlenmiş olduğunun bahse konu Kurul kararlarında görüldüğü, bu sebeple sunulan proforma fatura ve EK-O.5 belgelerinin yanıltıcı olduğu iddialarına yer verilmiştir.          
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Stk Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.  tarafından 21.01.2014 tarih ve 2670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile, “…ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturada giyim malzemeleri için 1 kuruşun altında bir bedel öngörüldüğü, bu bedelin ödenmesinin mümkün olmadığı, giyim gideri için sunulan proforma faturada teklif edilen birim fiyatın virgülden sonra iki ondalık basamaktan fazla olduğu, giyime ilişkin sunulan proforma fatura ile EK.O-5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan meslek mensubu ve firma yetkilisine ait imzaların birbirinden farklı olduğu, sunmuş olduğu proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının uygun hazırlanmadığı, söz konusu belgelerde aritmetik hata olup olmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında her bir mal kalemi için mevzuat gereği ayrı tablo açılması gerekirken tek bir tabloda bütün malların gösterildiği, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin meslek mensubunca “Aslı gibidir.” kaşesi ile onaylandığı, bu işlemin meslek mensubunun kayıtlı olduğu oda veya noter tarafından yapılması gerektiği…” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 06.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-783 sayılı Kurul kararında; “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim bedelini açıklamak için sunulan proforma faturada yukarıda anılan Tebliğ’de belirtilen proforma faturada olması gereken ibarenin var olduğu, ilgili meslek mensubunun imza ve kaşesinin yer aldığı, toplam bedelin virgülden sonra iki ondalık basamağa kadar yazıldığı, herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görüldüğünden söz konusu proforma faturanın mevzuata uygun hazırlandığı görülmüştür. İlgili proforma faturanın tevsiki için düzenlenen EK.O-5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği ve uygun olduğu, ilgili meslek mensubunun imza ve kaşesinin yer aldığı, fiyatların bahse konu proforma fatura ile uyumlu olduğu, anılan EK.O-5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ilgili meslek mensubu imza ve kaşesinin aynı meslek mensubuna ait olduğu ve her bir malın ayrı ayrı tablolarda gösterildiği, herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin meslek mensubunca “Aslı gibidir.” onaylı suretinin sunulduğu, sunulan belgenin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilerek, bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmuştur.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 06.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-783 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy