(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2021/007
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 17.02.2021
Karar No: 2021/UH.II-420
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/566933 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Yatılı Kuruluşlarımızın 2021 Yılı Mamul Yemek Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüze Bağlı Yatılı Kuruluşlarımızın 2021 Yılı Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2021 tarih ve 3962 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından birinci oturumda verilen bütün teklifler geçerli kabul edilerek sınır değerin hesaplandığı ve hesaplanan sınır değere göre aşırı düşük sorgulamasının yapıldığı, fakat 29.12.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. haricinde teklif veren bütün firmaların geçici teminat mektubunun uygun olmaması sebebi ile elendiği ve ihalenin 3 kısmının da Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının belirtildiği, anılan firma dışında bütün firmalar geçici teminat mektubunun uygun olmaması sebebi ile elenecek ise sınır değer hesabına katılmamaları gerektiği, fakat sınır değere diğer firmaların da dâhil edildiği ve aşırı düşük sorgulaması yapıldığı, geçici teminatları uygun olmadığı ileri sürülen firmaların ihalenin ilk oturumunda elenmesi gerektiği, yapılan bu işlemlerin ihale işlemlerini engellediği ve sınır değeri değiştirdiği, idarece usul yönünden hata yapıldığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
29.12.2020 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında tüm kısımların tek bir firmada kalması ve diğer tüm isteklilerin geçici teminat mektubu yönünden elenmesinin tezatlık oluşturduğu, Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun geçerli olması ve diğer tüm firmaların elenmesinin idarece bahse konu firmanın mektubunun değiştirildiği anlamına geldiği ve idareye bu yönde yaptıkları şikayetin cevaplanmadığı,
İhalenin 1’inci kısmı için en düşük teklifin 2.415.210,00 TL olduğu, Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 3.069.444,00 TL olduğu, ihalenin 2’nci kısmı için en düşük teklifin 1.985.271,00 TL olduğu, Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 2.384.235,00 TL olduğu, ihalenin 3’üncü kısmı için en düşük teklifin 2.227.987,00 TL olduğu, Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 2.366.100,00 TL olduğu, aradaki farkın kamu zararı oluşturduğu, tek avantajlı teklif bulunan ihalede idare tarafından rekabetin oluşturulamadığı, idarenin bir firmadan taraf olduğu, 3 kısım için toplam kamu zararının 1.178.311,00 TL olduğu, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı hareket ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) 2019/569288 ihale kayıt numaralı ihalede sözleşme aşamasında Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yanıltıcı belge sunulduğu, 2020/UH.II-1487 numaralı Kamu İhale Kurulu kararında bu durumun açık olduğu, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara aykırı ve yanıltıcı belge sunarak yasak fiil davranışta bulunan firma üzerinde ihale bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılarak firma hakkında ihalelerden yasaklama kararı verilmesi gerektiği, ayrıca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hukuk birimi tarafından Mersin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne ilgili firma hakkında yasaklama kararı verilmesi hakkında yazı gönderildiğinin bilindiği, bahse konu firma hakkında yasaklama kararı verildikten sonra firmanın değerlendirme dışı bırakılarak ihale sürecine devam edilmesi, şayet hiçbir avantajlı teklif bulunmuyorsa ise ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur… ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
…
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir…” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İL MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI YATILI KURULUŞLARIMIZIN 2021 YILI MAMUL YEMEK ALIMI
b) Miktarı ve türü: ORTAK İHTİYAÇLAR KAPSAMINDA SABAH KAHVALTISI 232800 ADET, ARA ÖĞÜN 298960 ADET, ÖĞLE YEMEĞİ 265630 ADET, AKŞAM YEMEĞİ 232520 ADET, EKMEK+SALATA+AYRAN 22854 ADET, ÖZEL GÜN MENÜSÜ 9340 ADET, OKUL BESLENMESİ 5400 ADET.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: 1.KISIM: Erdemli Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü: Koyuncu Mahallesi 7008 Sokak No:8 Erdemli/MERSİN & Silifke Huzurevi Müdürlüğü: Bucaklı Mahallesi 423 Sokak No:2 Silifke/MERSİN & Tarsus Huzurevi Müdürlüğü ve Ek Ünitesi: Tozkoparan zait Mahallesi Kasım Gülek Caddesi Belediye Tesisleri B kapısı Tarsus/MERSİN, 2. KISIM: Mersin Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü Erkek İlk Kabul ve Müdahale Birimi İrtibat Adresi: ÇEKOM& Mersin Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü: Çağdaşkent Mah. Mimar Sinan Bulvarı No:75 Toroslar/MERSİN, Kız İlk Kabul ve Müdahale Birimi İrtibat Adresi: ÇODEM & Mersin Davultepe Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü: 75. Yıl Mah. Kurtuluş Cad. No:35 Mezitli/MERSİN & Mersin Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü: İhsaniye Mah. 4978.Sok. No:1/A 3. KISIM: Mersin Engelli Bakım ve Reh. Mrkz. Müdürlüğü: Yeni Mahalle G.M.K. Bulvarı No:71/1 Akdeniz/MERSİN & Nihat Sözmen Bakım Rehabilitasyon ve AdmMrkz Müdürlüğü: Çağdaşkent Mahallesi Mimar Sinan Bulvarı No:77 Toroslar/MERSİN&Mersin 2.Kadın Konukevi Müdürlüğü İrtibat Adresi:Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğü & Mersin Kadın Konukevi Müdürlüğü İrtibat Adresi: Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğü,
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
…
d) Standart formlar:
…Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-3, 4-6, 7-12, 7-18 ve 13+ yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir.
1-3, 4-6, 7-12, 7-18 ve 13+ yaş üzeri ve diyetli gruplar için verilecek Ekmek salata Ayran Teklifi o grup için verilen kahvaltı bedelini, Özel Gün menüsü için verilen teklif Öğle veya akşam yemeği için verilen teklif bedelini geçmeyecektir Bu şartları sağlamayan teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Bu Kurala Uymayan İsteklinin Teklifi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif Olsa Dahi Değerlendirmeye Alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından 27.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden Şeyma Gıda Yem. Çiftlik Ür. Tem. Hazır Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.ye aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının gönderildiği, bahse konu yazı ekinde sınır değer hesabına yer verildiği, sınır değer hesabına ilgili kısımlara verilen bütün tekliflerin dahil edildiği ve sınır değerin 1’inci kısım için 2.499.073,23 TL, 2’nci kısım için 2.010.078,06 TL ve 3’üncü kısım için 2.263.641,24 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
29.12.2020 tarihinde isteklilere tebliğ edilen ihale komisyonu kararına göre Lima Yemek Paz. Tem. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şubat Makina İnş. Elek. Tur. Oto. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunmadığı gerekçesiyle, Hisar Tuncer Yem. Gıda Tem. Tar. İnş. Taah. Emlak Tur. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana Ft Yem. Tem. Bilgi İşlem Nak. İnş. Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Arbay Yem. Sos. Hiz. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı, geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı, teklif edilen fiyatın İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçeleriyle, Akdeniz Mutfağı Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öztuna Ser. Tem. Yem. Besi. Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd Şti., Arf Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Sadiler Yem. ve Gıda İnş. Pet. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı, geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı gerekçeleriyle, Erbatur Sağ. Yem. Tem. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mfs Yem. Tur. Tem. Bil. Gıda İnş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.- Ankara Şubesi, Demirbey Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti., Şeyma Gıda Yem. Çiftlik Ür. Tem. Hazır Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin geçerli tek teklif olan Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararında sınır değerin 1’inci kısım için 2.880.411,54 TL, 2’nci kısım için 2.230.308,69 TL ve 3’üncü kısım için 2.614.470,57 TL olarak belirtildiği ve sınır değer hesabında yalnızca Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin dikkate alındığı görülmüştür.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında “Zarf açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın bulunduğu, ilgili tutanakta ihaleye teklif veren 15 istekliden Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun uygun olduğunun, diğer isteklilerin ise geçici teminat mektuplarının uygun olmadığının belirtildiği, ayrıca 15 istekli içerisinden Hisar Tuncer Yem. Gıda Tem. Tar. İnş. Taah. Emlak Tur. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana Ft Yem. Tem. Bilgi İşlem Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Arbay Yem. Sos. Hiz. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif mektubunun uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
İhale ilan tarihinin 23.10.2020 olduğu dikkate alındığında bahse konu ihalenin 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 10’uncu maddesindeki “…KİK024.1/H numaralı Geçici Teminat Mektubunun son paragrafına “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesi eklenmiştir…” hususundaki değişikliğe tabi olduğu ve ihale dokümanı ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yer alan geçici teminat mektupları incelendiğinde, ihaleye teklif veren 15 istekliden yalnızca Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici kefalet senedinde “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunduğu ve ilgili teminat mektuplarının usulüne uygun düzenlendiği görülmüştür.
Geçici teminat mektupları uygun bulunan Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektupları incelendiğinde, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olduğu, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, bahse konu teklif mektuplarının üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı ve ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle imzalandığı görülmüştür.
Bununla birlikte idare tarafından ihale komisyonu kararında Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı ve geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı tespitine yer verildiği, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ise aynı isteklinin geçici teminat mektubunun uygun olduğunun, teklif mektubunun uygun olmadığının ve ortaklık bilgileri belgesinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla idare tarafından sınır değere yalnızca Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dahil edildiği, Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise sınır değer hesabına katılmadığı anlaşılmıştır.
İhale mevzuatı gereği teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun bulunan teklifler sınır değer hesabına dahil edileceğinden Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değer hesabına katılması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesabı sonucunda, sınır değerin 1’inci kısım için 2.662.294,00 TL, 2’nci kısım için 2.230.308,69 TL, 3’üncü kısım için ise 2.414.232,38 TL olduğu görülmüştür.
İdare tarafından 20.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ilk olarak kısımlara verilen bütün teklifler dikkate alınarak sınır değerin hesaplandığı ve teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, fakat idare tarafından başvuru sahibinin şikayetine yönelik olarak verilen cevapta da belirtildiği üzere ihale komisyonu kararı alınmadan önce 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve geçici teminat mektubunun son paragrafına “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” paragrafının eklenmesi hususundaki mevzuat değişikliğinin fark edildiği, bu sebeple geçici teminat mektuplarının belirtilen husus açısından incelendiği, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. haricinde teklif veren diğer istekliler değerlendirme dışı bırakılıp sınır değerin yalnızca Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi dahil edilerek hesaplandığı, yapılan incelemede her ne kadar Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sınır değer hesabına katılması gerektiği anlaşılsa da, hesaplanan doğru sınır değere göre anılan istekli tarafından verilen teklif değerlendirildiğinde, anılan isteklinin teklifinin sınır değer altında kalmadığı, kaldı ki söz konusu istekli “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığından yeniden sınır değer hesabı yapılması durumunda ihale işlemlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği anlaşılmış olup, söz konusu durumun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır.
Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olduğu, teminat tutarı ve geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağladığı, ayrıca Ulutaş Yem. Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici kefalet senedinin de geçerli olduğu görülmüş olup, Kurum tarafından incelemenin ihale işlem dosyası üzerinden yapıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ihalenin tüm kısımların tek bir firmada kalması ve diğer tüm isteklilerin geçici teminat mektubu yönünden elenmesinin tezatlık oluşturduğu, Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun geçerli olması ve diğer tüm firmaların elenmesinin idarece bahse konu firmanın mektubunun değiştirildiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından kısımlar için verilen en düşük teklifler ile Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifler arasında bulunan farkın kamu zararı oluşturduğu, tek avantajlı teklif bulunan ihalede idare tarafından rekabetin oluşturulamadığı, idarenin bir firmadan taraf olduğu iddia edilse de, ihale kapsamında geçerli olmayan teklif tutarları ile geçerli teklif tutarının karşılaştırılmasının uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında bulunduğu, ayrıca ihalelerde teklif değerlendirme süreçleri sonucunda tek geçerli teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından anılan iddia da yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
…
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit edeceği, idarelerin ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlü oldukları anlaşılmaktadır.
İddia kapsamında bahsedilen 2020/UH.II-1487 sayılı Kurul kararının sözleşme aşamasında TS 8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlilik Belgesini usule uygun sunmayan Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında ihale tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibariyle ihaleye teklif veren isteklilerin yasaklılık teyidinin yapıldığına dair belgelerin ve ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih olan 28.12.2020 tarihi itibarıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklılık teyidinin yapıldığına dair belgelerin bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından bahsi edilen Kamu İhale Kurulu kararında yanıltıcı belge sunulduğu veya yasaklama kararı verilmesi gerektiğine yönelik bir ibarenin bulunmadığı, ihale işlem dosyasında ihale tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibariyle ihaleye teklif veren isteklilerin yasaklılık teyidinin yapıldığına dair belgelerin ve ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih olan 28.12.2020 tarihi itibarıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklılık teyidinin yapıldığına dair belgelerin bulunduğu ve herhangi bir yasaklılık kaydının yer almadığı, ayrıca istekliler hakkında ihalelerden yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaşılması durumunda gereğinin yapılması hususunda idarelerin yükümlü tutulduğu hususu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy