(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/047
Gündem No: 7
Karar Tarihi: 28.05.2009
Karar No: 2009-UM.II-1595
Şikayetçi: Hamm Ag-Vekili Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti., Bahçelievler Mh. Ankara Cd. Konya Ankara Karayolu No: 223 Gölbaşı/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesi Müdürlüğü, İnönü Bulvarı No: 14 Yücetepe ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 14.05.2009 / 11517
Başvuruya konu ihale: 2009/11405 İhale Kayıt Numaralı "Mal Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 26.05.2009 tarih ve II.M.10.65.0184/2009-15 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesi Müdürlüğü tarafından 18.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “48 Adet Vibrasyonlu Kombine Silindir Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hamm AG vekili Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2009 tarih ve 11517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarece, sehven düzenlenen kesinleşen ihale kararı yerine yenisinin gönderildiği ifade edilerek ikinci bir kesinleşen ihale kararı daha gönderildiği, ihale kararının onay tarihi ile bu ikinci kesinleşen ihale kararı tarihi arasında 24 gün süre bulunduğu, bu kararın henüz ellerine geçmediği,
2) Sunmuş oldukları Sanayi ve Ticaret Odası belgesinin ve banka referans mektubunun, idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde belirtilen “Yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen belgelerin, ait olduğu ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca Onaylı olması gerekir.” ve idari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde yer alan “Belgelerin Türkçe tercümelerinin istenildiği hallerde, yurtdışından sağlanan resmi belgeler ile idarece ihale dokümanında belirlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şarttır.” düzenlemelerine aykırı olarak sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgelerde bir eksiklik olsa bile bu eksikliklerin 4734 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabileceği, başvuruya konu ihale, 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren “Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği”nden sonra yapıldığı için, söz konusu ihalede yeni yönetmelik düzenlemelerinin uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İdarece gönderilen 25.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibince idareye yazılan “Kesinleşen İhale Kararı Açıklama Talebi” konulu 03.04.2009 tarihli yazıda, özetle; tekliflerinin haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek belgelerinin yeniden incelenmesi talep edilmiştir. 09.04.2009 tarihli cevabi idare yazısında, her ne kadar yazı metninde “açıklama talep edildiği” ifadesine yer verilmiş olsa da, özetle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve talebinin uygun bulunmadığı belirtilmektedir.
Başvuru sahibince 20.04.2009 tarihli yazı ile tekrar başvuruda bulunulmuş, idare başvuru sahibinin bu yazısına 29.04.2009 tarihli yazısı ile cevap vermiştir.
Diğer taraftan, idarece 16.04.2009 tarihinde başvuru sahibine hitaben yazılan 16.04.2009 tarihli yazıda, daha önce gönderilen 25.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının 05.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5812 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle anılan Kanuna uygun olarak yeniden düzenlenen kesinleşen ihale kararının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.
Gerek 16.04.2009 tarihli gerekse 25.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri aynı şekilde belirtilmiş olup, her iki karar arasında bu bakımdan bir farklılık bulunmamaktadır.
25.03.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının gerekçeli olarak alındığı ve başvuru sahibinin 03.04.2009 tarihli yazısı ile idarenin 09.04.2009 tarihli cevabi yazılarının içerikleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin 03.04.2009 tarihli yazısının “şikayet başvurusu”, idarenin 09.04.2009 tarihli yazısının ise “şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karar” niteliğinde olduğu görülmektedir. Başvuru sahibince idarenin 09.04.2009 tarihli yazısının 15.04.2009 tarihinde tebellüğ edildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikayet süresini geçirdiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 03.04.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 15.04.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.05.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy