(4734 S. K. m. 38, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 45)
Toplantı No: 2015/054
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 16.09.2015
Karar No: 2015/UY.I-2530   
Şikayetçi: Mehmet Kaya-Mehmet Akif Aksoy
İhaleyi Yapan Daire: İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği (Güney) Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 26.08.2015/72836
Başvuruya Konu İhale: 2015/31960 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Çeşme 75 Yatak Devlet Hastanesi İstinat Duvarları Ve İlave Çevre Düzenleme Yapım İşi." İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet KAYA - Mehmet Akif AKSOY,
VEKİLİ:
Av. Mete Han DOĞAN
Şehit Adem Yavuz Sok. No: 18/8 Kızılay Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği,
Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 Karabağlar/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/31960İhale Kayıt Numaralı “İzmir Çeşme 75 Yatak Devlet Hastanesi İstinat Duvarları ve İlave Çevre Düzenleme Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği tarafından 16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Çeşme 75 Yatak Devlet Hastanesi İstinat Duvarları ve İlave Çevre Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Kaya-Mehmet Akif Aksoy İş Ortaklığı’nın 06.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2015 tarih ve 72836 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2191 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İş Ortaklıkları üzerinde bırakıldığı, Nur-Zen İnşaat Dek. Emlak Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulun 17.06.2015 tarih ve 2015/UY.I-1688 sayılı kararında “yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan başvuru sahibi istekli dahil 3 istekliye yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarına uygun şekilde hazırlanmış açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ve analiz formatı verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Kurulun düzeltici işlem kararı üzerine idarece sınır değerin altında teklif veren isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği ve 28.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Nur-Zen İnşaat Dek. Emlak Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasının ve ihalenin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Bahse konu istekli tarafından sunulan teklifin, idarece yaklaşık maliyetin hesabında belirlenen miktarlara uygun, göz ardı ve ihmal edilebilir düzeyde olmadığı, ilaveten ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerine uygun olmayan bazı iş kalemlerinin miktarlarında azaltmaya giderek fiyat avantajı sağlamaya çalışmanın, işin yapım tekniği ve gerekliliklerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, anılan istekli tarafından sunulan teklifin mevzuata ve işin fenni gereklerine aykırı olduğu gibi, ihalede eşitliği bozduğu, anılan nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, 24.07.2015 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin hangi gerekçelerle Nur-Zen İnşaat Dek. Emlak Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının belirtilmediği, bu nedenle ihale komisyon kararının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca şikâyete cevap yazısında da gerekçenin belirtilmediği,
Diğer taraftan İş Ortaklıklarına EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda hangi sürede hangi merciye başvuruda bulunulabileceklerine ilişkin bir bilgilendirmenin yapılmadığı gibi, yanlış yönlendirme ile 30 gün içinde İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin belirtildiği, bu yönüyle bildirimi yapılan yazının şekil açısından usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’nci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “İzmir Çeşme 75 Yatak Devlet Hastanesi İstinat Duvarları ve İlave Çevre Düzenleme Yapım İşi” olarak düzenlendiği,
Anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 1.235.248,73 TL olduğu ve bu tutarın altında teklif veren 3 istekliden (Aymina İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Levent Cebeci, Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.) 21.04.2015 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesine yer verildiği,
08.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Aymina İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Levent Cebeci’nin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları, başvuru sahibi Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklamasının “…Yükleniciden açıklama istenilen iş kalemleri ile ilgili olarak oluşturduğu teklif cetvelinde; N.YP.03-Kum-Çakıl Nakli, Y.16.050/04-C20/25 Beton sınıfında beton dökülmesi ve Y.23.014 Q8-:Q12 mm Nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması iş kalemlerinin; firma tarafından metraj olarak düşük hesaplandığı görülmüştür. Bu sebepten isteklinin bu iş kalemlerine ait vermiş olduğu iş miktarı ile bu kaleme ilişkin olarak idarece belirlenen iş miktarı arasında teklif fiyatını etkileyecek önemli farkın olduğu tespit edildiğinden teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.” gerekçesiyle uygun görülmeyerek reddedildiği, ihalenin Mehmet Kaya - Mehmet Akif Aksoy İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Akbir Yemek Hayvancılık İnşaat Kırtasiye Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddiasıyla 29.05.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul’un 17.06.2015 tarih ve 2015/UY.I-1688 sayılı kararında “…İdarece belirlenen sınır değerin altında kalan başvuru sahibi istekli dahil 3 istekliye yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarına uygun şekilde hazırlanmış açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ve analiz formatı verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararının uygulanması amacıyla, idare tarafından teklifi aşırı düşük olarak belirlenen 3 istekliden (Aymina İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Levent Cebeci, Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.) 30.06.2015 tarihli yazılar ile yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesi, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri/grupları listesi ve analiz formatına yer verildiği, 28.07.2015 ihale komisyon kararı ile Aymina İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Levent Cebeci’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhalenin aşırı düşük teklif açıklamaları “aşırı düşük sorgulama savunmasında sunulan yüklenici metrajları sorguya esas 6 iş kaleminden 4’ünde işin ihale dosyası değerlerinin altında kalmış, ancak metrajlar arasındaki fark (%-4,25-%-7,68) makul düzeyde kalmış olup, isteklinin bu iş kalemlerine ait vermiş olduğu iş miktarı ile bu kaleme ilişkin olarak idarece belirlenen iş miktarı arasında teklif fiyatını etkileyecek önemli fark bulunmadığı tespit edilmiştir” gerekçesiyle uygun bulunan Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Mehmet Kaya - Mehmet Akif Aksoy İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarenin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; yapı inşaat imalatları iş grubunun 14 pozdan, çevre düzeni inşaat imalatları iş grubunun ise 10 pozdan oluştuğu, idarece yapı inşaat imalatları iş grubundan 5 iş kalemi ve çevre düzeni inşaat imalatları iş grubundan 1 iş kalemi olmak üzere toplam 6 iş kalemine ilişkin açıklama istenildiği,
İhale üzerinde bırakılan Nur-Zen İnşaat Dekorasyon Em. Gıda Teks. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu 06.07.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; teklif bedelini oluşturan iş gruplarının tutarlarını gösteren teklif bedeli icmal tablosu, açıklama istenilen iş kalemleri teklif cetveli, analizlerde kullanılan girdilere ait liste, inşaat iş kalemleri birim fiyat analizlerinin sunulduğu,
Açıklama istenen 6 iş kalemine ilişkin olarak anılan isteklinin 06.07.2015 tarihli ikinci aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği miktarlar karşılaştırıldığında, 2 iş kaleminde isteklinin belirlediği miktarın idarenin belirlediği miktardan yüksek olduğu, geriye kalan iş kalemlerinde ise idarenin belirlediği metrajlar ile isteklinin belirlemiş olduğu metrajlar arasında Kurul kararları ile kabul edilebilir sınır olarak görülen %10'u aşmayan oranlarda miktar farklılığı olduğu, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin İş Ortaklıklarına EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda hangi sürede hangi merciye başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmediğine ilişkin iddiaya yönelik yapılan incelemede,
Başvuru sahibinin iddiasına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından idarece 28.07.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı üzerine süresi içerisinde Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve dolayısıyla bu açıdan hak kaybına uğramadığı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy