(4734 S. K. m. 54, 65)

Toplantı No: 2021/016

Gündem No: 52

Karar Tarihi: 21.04.2021

Karar No: 2021/UH.II-868

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2021 tarih ve 9639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat idare tarafından belirlenen birim puan bazındaki yaklaşık maliyet ile firmaları tarafından birim puan bazında verilen teklif arasında az miktarda farkın bulunduğu, taraflarının hem MR hem de BT hizmeti kısmına 0,37 TL teklif ettiği ve toplam teklif bedelinin 11.462.349,88 TL olduğu, yaklaşık maliyetinin 10.993.140,78 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında idarece belirlenen birim puan yaklaşık maliyetinin 0,35 TL olduğu ve firmaları tarafında verilen teklif ile arasında sadece 0,02 TL farkın bulunduğu,

Bir teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının, tek başına değerlendirme dışı bırakılmayı gerektirecek bir gerekçe olmadığı, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin de geçerli teklif olduğu, birim yaklaşık maliyet ile firmaları tarafından teklif edilen birim fiyat arasındaki farkın az olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının hakkaniyete aykırı olduğu,

Taraflarının teklifi reddedilmeden önce idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinin dikkate alınması ve gerekli araştırmanın yapılmasının gerektiği, araştırma yapıldığında tekliflerinin Teknik Şartname’deki tüm istekleri karşılama noktasında yaklaşık maliyet altında bir fiyat olduğunun görüleceği, kaldı ki Kamu İhale Kurumu’nun yaklaşık maliyetin üzerinde olan firma üzerinde ihalenin bırakılmasında aykırılık görmediği,

Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre sağlık hizmetlerinin SUT fiyatları ile faturalandırılmasında esas alınacak birim çarpan tutarının sabit olarak 0,593 olarak tespit edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 8’inci maddesi gereğince yaklaşık maliyet belirlenirken SUT fiyatları üzerinden %8 KDV, %1 SHÇEK Payı, %1 Hazine Payı ve %5 Sağlık Bakanlığı Merkez Payı olmak üzere toplamda %15 oranında indirilmesi gereken giderin bulunduğu, bu giderlerin toplam tutarının birim puan çarpanı üzerindeki yükünün (0,593*%15) 0,08895 TL olduğu,  bunlardan bazılarının tahakkuktan bazılarının ise tahsilattan hesaplanması gerekirken iddiaları kapsamında hepsinin tahakkuktan hesaplanacağının varsayıldığı, oysaki tahakkuk ve tahsilattan ayrı ayrı hesaplanması durumunda birim puan çarpanı üzerindeki yükün 0,08895 TL’den daha düşük olacağı, sabit birim çarpan tutarından birim puan çarpanı üzerindeki yük çıkarıldığında (0,593-0,08895) 0,50405 TL birim puan tutarının bulunacağı,  ayrıca döner sermaye işletmelerinin de kar amaçlı tüzel yapılar olduğu dikkate alındığında %20 kar payı hesaplandığında (0,50405:1,25) 0,40324 TL birim puan yaklaşık maliyetin ortaya çıkacağı, firmaları tarafından ise bu fiyattan daha düşük olan 0,37 TL fiyat teklifi sunulduğu,

Teknik Şartname içeriğinde MR ve BT cihazları, bu cihazların ekipmanları ve aksesuarlarının yanında, 8 çekim teknisyeni, 2 tıbbi sekreter, bekleme alanlarının tefrişi, klima vb. sistemlerin kurulması, çekim odalarının kurşunlanması gibi birçok kalemi de içine alan fiziksel alan düzenlemeleri ve imalatlarının da bulunduğu, dolayısı ile yaklaşık maliyet hesap tablolarında bu giderlerin de birim yaklaşık maliyetlerinin belirlenmesi ve toplam yaklaşık maliyetin bu unsurları da içerisine alarak hesaplanması gerektiği, idarece yaklaşık maliyet hesabı yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun hesaplama yapılmadığı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden düşük hesaplandığı, yaklaşık maliyetteki hatalar giderildikten sonra ortaya çıkacak doğru yaklaşık maliyet dikkate alınarak ihale komisyonunca değerlendirme yapılması gerektiği,

2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44'üncü maddesine göre, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle de sözleşme imzalanabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanması hususunda ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinin ihale yetkilisinin takdir yetkisini ortadan kaldıracağı, ihalelerde birden fazla geçerli teklifin bulunması durumunda, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin mutlaka belirlenmesi gerektiği,

Firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmeyerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı hareket edildiği, teklif veren firmaların yalnızca ihale uhdesinde bırakılan firma ile taraflarının olduğu, kaldı ki taraflarının teklifi ile idare tarafından belirlenen birim fiyat arasında 0,02 TL fark bulunduğu,

Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen 12.01.2021 tarihinde idare tarafından EKAP üzerinden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istendiği, söz konusu belgelerin istenip daha sonra teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bilanço oranlarının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerdeki tutarın ve oranların birebir mevzuatta yer alan kriterleri sağlaması gerektiğinden bahse konu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre teklif edilecek olan tıbbi cihazların yeterlik bilgileri tablosundan beyan edileceği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Bilgisayarlı Tomografi Cihazı, İş İstasyonu, Tomografi Uyumlu Otomatik Enjektör, Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS), MR Cihazı, İş İstasyonu, MR Otomatik Enjektör, MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü, CD-DVD Robot ürünleri için yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre isteklilerden Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin isteneceği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığı,

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından MR ve Bilgisayarlı Tomografi cihazlarının sıfır olduğunun beyan edildiği fakat Bilgisayarlı Tomografi cihazı için, ikinci el bir cihaz olan  “#CBDGG2000078HM#” seri numaralı cihazın tevsik edildiği, bir başka ifade ile beyan edilen bilgiler ile tevsik edici belgelerin birbirinden farklı olduğu,

5) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin birbiri ile uyumlu olmadığı, idare tarafından bahse konu iddialarının doğrudan reddedildiği,

İhaleye teklif veren en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin beyan etmiş oldukları bilgileri tevsik eden belgeleri sunmaları gerektiği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı,

6) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu tevsik edici belgeler ve katalogların renkli bilgisayar çıktısı olduğu, üretici firma veya Türkiye Distribütörünün aslına uygunluğuna ilişkin ıslak imzalı belgenin veya herhangi bir şerhin bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşür ve katalogların orijinal olmadığı,

7) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine düzenlenen ortaklık tespit belgesinin Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilmediği, beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgenin mevzuata uygun olmadığı, ilgili belgede ortaklık yapılarının, yönetimdeki görevlilerin ve ortaklık oranlarının doğru belirtilmediği,

8) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri sunmadığı,

9) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı, şöyle ki,

a) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.6’ncı maddesinde “Masada hastaların stabilize edilmesine yardımcı olacak aksiyel ve koronal baş tutucuları (yetişkinler, çocuklar ve bebekler için ayrı ayrı), infant ve pediatrik destekleyiciler, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, çeşitti ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunlukta bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilecektir.”   düzenlemesinin bulunduğu, fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Şartname cevabında işaret ettiği sayfaya bakıldığında istenilen ürünlerin bir kısmını karşılayamadığının görüldüğü,

b) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinin on beşinci bendinde belirtilen örnek çalışmaların sunulmadığı,

c) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 5.4’üncü maddesinde “İş istasyonu bilgisayarı en az 2,0 GHz işlemcili, en az bir adet quadcore yapıda olacaktır. Aynı anda rekonstruksiyon yapılan kesit sayısı belirtilmelidir.”  düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ilgili madde şartlarının tevsik edici belge veya dokümanlar ile ispat edilemediği,

d) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör B Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde “İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken aksesuarlar verilmelidir. Bunlar: axialheadholder, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, axialheadholder için çeşitli ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunluklarda bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilmelidir.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ilgili maddenin karşılandığının katalog veya doküman üzerinde gösterilemediği,

e) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17’nci maddeleri için Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir katalog veya doküman sunulmadığı, idare tarafından verilen cevapta söz konusu maddeler için katalog istenmediğinin belirtildiği, fakat Teknik Şartname’de kesintisiz güç kaynağına ilişkin 3 maddelik teknik özelliklerin belirlendiği,  itirazımıza binaen bu maddeler için katalog doküman broşür istenmediğinin bildirilmesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli lehine işlem tesis edildiğinin açıkça anlaşıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunun eşit muamele ve şeffaflık ilkesini ihlal ettiği,

f) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin teslim ve garantiye yönelik maddesine ilişkin olarak Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bilgisayarlı tomografi için 1, otomatik enjektör için 2 yıl garantili olduğuna dair belgenin sunulduğu, kesintisiz güç kaynağı için herhangi bir garanti belgesi veya taahhütnamenin sunulmadığı,

g) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.4. maddesinde “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve/veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunmalıdır. Magnet sistemi normal koşullar altında sıfır helyum tüketen (boiloff rate zero, zeroboiloff vb) teknolojiye sahip olmalıdır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Şartname cevabında işaret ettiği sayfaya bakıldığı zaman teklif etmiş olduğu cihazın bu özelliği karşılamadığının görüleceği,

h) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.5’inci maddesinde “Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecek ve bir helyum soğutma sistemi cihazla birlikte verilecektir. Magnetin ağırlığı sıvı helyum yüklü ve boşken belirtilecektir.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan kataloğun ilgili sayfalarında teklif edilen cihazın sıvı helyum tüketiminin azaltılmasına sahip bir ürün olup olmadığına yönelik bir açıklama bulunmadığı,

i) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.8’inci maddesinde “Acil durumlarda magnetik alanın kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet ve operatör odasında mevcut olacaktır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

j) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2’nci maddesinde “Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek, şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün ilgili maddeyi karşılayıp karşılayamadığının ürün kataloğundan tespit edilemediği,

k) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.3’üncü maddesinde “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürününde hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliği bulunmadığı,

l) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.6’nci maddesinde “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasında bahse konu şartların bulunmadığı, teklif edilen ürün söz konusu maddeyi karşılamadığı,

m) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.1’inci maddesinde “RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesisoftware yardımıyla sağlanacaktır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin bilgisayar kontrollü dijital bir yapıda olup olmadığını ispat edici bir bilginin bulunmadığı,

n) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.4’üncü maddesinde “Sistem, her biri en az 1 MHz band genişliğine sahip en az 16 (onaltı) bağımsız RF kanalına sahip olmalıdır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçilebilme opsiyonu olmalıdır. Ayrıca sistemde, simültane çalışabilen en az 16 ADC (Analog Dijital Çevirici) bulunacaktır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazda bant genişliğinin operatör konsolundan seçilebilme özelliğinin bulunmadığı,

o) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.5’inci maddesinde “Önerilen sistemde “activeshimming” veya “autoshim” özelliği olacaktır. Teklif veren firmalar kullandıkları RF shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklayacaklardır.”   düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazda “active shimming” veya "auto shim” özelliği bulunmadığı ve RF shielding planlamasının ayrıntılı olarak açıklanmadığı,

p) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.1’inci maddesinde “Ana kumanda konsolunda aynı anda aşağıdaki işlemler yapılabilmelidir:

Bilgi toplama (acquisition)

Görüntü hesaplama (reconstruction)

Gerçek zamanlı reformasyon (MPR)

Cine display” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogda teklif edilen sistemin ilgili maddede belirtilen özellikleri aynı anda gerçekleştirebildiğine dair bilginin yer alamadığı,

r) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.7’nci maddesinde “Sistemde üç boyutlu (3D) çalışma ve multiplanarrekonstrüksiyon yapılabilecek ve 3D çalışmada minimum kesit kalınlığı belirtilmelidir. Üç boyutlu çalışmada multislice yapılabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanmadığının görüldüğü,

s) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.13’üncü maddesinde “Sistemde ileri paralel görüntüleme tekniği (Sense, iPAT, ASSET, ARC ve benzeri) bulunmalıdır. Paralel Görüntüleme tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu oldukları belirtilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanmadığının görüldüğü,

t) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.14’üncü maddesinde “Spektral ve kimyasal yağ baskılama teknikleri bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanmadığının görüldüğü,

u) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.17’nci maddesinde “Firmalarca Magnetization Transfer Imaging v.b.şeklinde adlandırılan tekniklerden biri bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanmadığının görüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İhale tarih ve saati ile tekliflerin açılma saati arasında asgari üç saatlik bir farkın bulunması kaydıyla, e-teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici teminat mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından kontrol edilmesi suretiyle yapılır. EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “e-teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” düzenlenir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak” hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İhale komisyonu kararı tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonu kararının bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1- Manyetik Rezonans (MR) Hizmeti (Raporlama Dahil) 14.423.450 puan

2- Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmeti (Raporlama Dahil) 16.555.874 puan” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

…

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

26.01.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, 4 adet ihale dokümanı indirilen başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 2 adet teklif verildiği, başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16’ncı maddesinden yaklaşık maliyet üzerinde bulunan tekliflerin yaklaşık maliyet ve bütçe ödenekleri dikkate alınarak değerlendirileceği ve yapılan bu değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleme veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmama hususunun idarelerin takdir yetkisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yapılan açıklamadan yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflere ilişkin kararın idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmış olup, somut olayda takdir yetkisinin yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunmaması yönünde kullanıldığı görüldüğünden, yaklaşık maliyet üzerindeki teklifinin idare tarafından kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, taraflarınca Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre hesaplanan birim puan yaklaşık maliyetten daha düşük olan 0,37 TL fiyat teklifi sunulduğu, yaklaşık maliyet hesabı yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun hesaplama yapılmadığı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden düşük hesaplandığına yönelik iddiaları incelendiğinde, bahse konu iddiaların yaklaşık maliyet hesabına yönelik olduğu ve bu açıdan söz konusu iddialar kapsamında şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olan 12.01.2021 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 22.01.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.02.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1)Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sözleşme imzalanmaz ise en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi durumunda bu teklif sahibi istekli ile de sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

İhale mevzuatında ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi yönünde bir zorunluğun bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından söz konusu ihalede yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin kabul edilmemesi yönünde takdir yetkisinin kullanıldığı ve mevcut durumda ihalede tek geçerli teklif bulunduğu görüldüğünden idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca yukarıda aktarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesi gereğince ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin isteneceği, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği, ancak yapılan değerlendirmeler neticesinde yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunup bulunmaması hususunun idarenin takdirinde olduğu, bir diğer ifadeyle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin talebi ile yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunup bulunmaması hususlarının birbirinden bağımsız olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi  gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosundaki “Bilanço Bilgileri” sütununda cari oranın “1,19”, öz kaynak oranının “0,45” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,015” olarak beyan edildiği, yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yılın “2019” yılı olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu hizmet alımında ihale tarihinin 12.01.2021 olduğu, bu açıdan ihalenin yılın ilk dört ayında gerçekleştirilen ihalelerden olduğu, bu açıdan ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olan 2020 yılına ait belgeleri sunmayanların, iki önceki yıl olan 2019 yılına ait belgeleri de sunabilecekleri anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu ulaşılan bilanço oranlarının anılan istekli tarafından beyan edilen oranlar ile uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço oranlarının EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu ulaşılan oranlarla uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

…

3) Firmalar,  kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartnameye uygun olduğunu Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale Komisyonu lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve imza yetkilisinin imzalamış oluğu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istenecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Radyoloji Hizmeti için Kurulacak Olan Cihaz Listesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Bilgisayarlı Tomografi (1 Adet)

4.2 Manyetik Rezonans (1 Adet)

4.3 Hasta CD si oluşturma Sistemi (CD Robot) (1 Adet)” düzenlemesi,

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 1’inci maddesinde “1. Teklif edilen sistem ana konsoldan donanım ve yazılım olarak tümü ile bağımsız çalışabilen en az bir adet iş istasyonu verilecektir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Otomatik Enjeksiyon Pompası” başlıklı 6’ncı kısmının 1’inci maddesinde “1. Cihaz son teknoloji ürünü, bilgisayar kontrollü, sayısal göstergeli ve programlanabilir olacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’nci kısmın 4’üncü maddesinde “4. Sistemle birlikte bir adet CD/DVD robotu verilecektir. Tüm hastalara çekilen incelemelerin CD veya DVD halinde verilmesi Yüklenici firma sorumluluğunda olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’nci kısmın 5’inci maddesinde “5. Tamamen boşalmış aküleri şarj ederken yükü de besleyebilen, dolu aküleri tampon şarjında tutabilen, tomografi sistemi ile uyumlu en son teknolojili mikroişlemci kontrollü kesintisiz güç kaynağı teklife dahil olmalıdır.” düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “ Bağımsız Tanı Konsolu” başlıklı 1.7’nci maddesinde “Cihaz ile beraber 1 adet bağımsız workstation (MR ile aynı harddiski paylaşmayan, tam bağımsız iş istasyonu) verilmelidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “MRG Cihazı İle Birlikte Verilecek Yan Donanımlar” başlıklı 1.9’uncu maddesinde “MRG cihazı ile uyumlu otomatik enjektör verilecek ve aşağıdaki birimler olacaktır;

1.9.1. Cihaz uzaktan kumandalı olacaktır. Cihaz kullanım sırasında batarya değiştirmeye gerek kalmaksızın MR odasında şarj edilebilir düzeneğe veya doğrudan şebeke elektriğiyle çalışabilme özelliğine sahip olmalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “CD/DVD Robot Ünitesi” başlıklı 1.10’uncu maddesinde “CD/ DVD robot ünitesi ile herhangi bir iş istasyonuna ve PACS sistemine bağlanabilmeli ve Dicom 3.0 veriler ve istenirse avi, jpeg, mpeg, tiff formatında görüntüler CD veya DVD’ye bu iş istasyonları veya PACS'dan otomatik olarak yazdırılabilmelidir. Gigabitethernet desteği ile hızlı veri transferine olanak sağlamalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Manyetik Rezonans Uyumlu Hastabaşı Monitörü” başlıklı 1.11’inci maddesinde “Aşağıda özellikleri bulunan Hasta başı monitörü yüklenici tarafından ücretsiz olarak kurularak çalışır vaziyette teslim edilecektir:…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname kapsamında başvuruya konu ihale kapsamında kurulacak olan cihaz listesinin düzenlendiği, buna göre 1 adet bilgisayarlı tomografi cihazı, 1 adet manyetik rezonans cihazı ve 1 adet hasta CD’si oluşturma sisteminin kurulacağının belirtildiği, ayrıca Teknik Şartname kapsamında bilgisayarlı tomografi cihazı ile manyetik rezonans görüntüleme cihazının özelliklerinin detaylı şekilde açıklandığı, cihazlarda bulunması gereken teknik özelliklerin ve hizmet kapsamında ihtiyaç duyulan diğer yardımcı cihaz ve ekipmanların belirlendiği görülmüştür. Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinden istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda kurulacak cihazların marka, model gibi özelliklerinin ve teknik şartnameye uygun olduklarının beyan edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosundaki Diğer Belgeler sütununda “…Ge Healthcare Marka Revolutıon Evo Model Üts: 00840682109796 Seri No: #CBDGG2000078HM# Numaralı Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Medrad Marka Medrad Stellant Model Üts: 0616258002460 Numaralı Bilgisayarlı Tomografi Otomatik Enjektör Sistemi Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Bilgisayarlı Tomografi Cihazı İçin Aksesuarlar Başlığı Altında İstenen Tüm Donanımlar Verilecektir. 1 Adet Bilgisayarlı Tomografi Cihaz İçin Kesintisiz Güç Kaynağı ( Şartanmede Belirtilen Özelliere Haizdir) Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Rimage Allegro 100 Cd/Dvd Robotu. Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Ge Healthcare Marka Signa Explorer Model Üts: 00840682119762 Numaralı Manyetik Rezonans Sistemi Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Schiller Marka Maglife Serenity Model Üts: +ESCH109499000F Numaralı MR Uyumlu Hastabaşı Monitorü Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Medrad Marka Medrad Mrxperlon Model Üts: 00616258008134 Numaralı MR Otomatik Enjektör Sistemi. Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Rimage Allegro 100 Cd/Dvd Robotu. Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. 1 Adet Manyetik Rezonans Cihazı İçin Kesintisiz Güç Kaynağı ( Şartanmede Belirtilen Özelliklere Haizdir) Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz...” beyanında bulunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazı için Ge Healthcare marka Revolution Evo model cihazın ve Rimage Allegro 100 Cd/Dvd robotunun beyan edildiği, manyetik rezonans görüntüleme cihazı için ise Ge Healthcare marka Signa Explorer model cihazın ve yine Rimage Allegro 100 Cd/Dvd robotunun beyan edildiği görülmüştür.

12.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı yazı ile Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.den yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istendiği, anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler içerisinde Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin de bulunduğu ve belgenin Gizem Taşın tarafından imzalandığı görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosundan bahse konu tüzel kişiliğin ihaleye katılımının vekaleten olduğu anlaşılmış ve anılan tabloda vekaletname bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür. Bu açıdan anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde, T.C. Kahramanmaraş 5. Noterliği tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarihli vekaletnamenin bulunduğu, söz konusu vekaletname ile Gizem Taşın’ın vekil tayin edildiği ve anılan kişiye ihalelere katılma yetkisinin verildiği, ayrıca T.C. Kahramanmaraş 5. Noterliği tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli Gizem Taşın’a ait imza beyannamesinin de söz konusu belgeler içerisinde yer aldığı, imza beyannamesi ile Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinde bulunan imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, bir diğer ifade ile bahse konu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin Gizem Taşın tarafından imzalandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazı için “…Ge Healthcare Marka Revolutıon Evo Model Üts: 00840682109796 Seri No: #CBDGG2000078HM# Numaralı Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz…” beyanında bulunulduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Yaş Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi sisteminin 2020 yılı üretimli bir sistem olduğunun belirtildiği, ayrıca 00840682109796 birincil ürün numaralı Ge Healthcare marka Revolution Evo model bilgisayarlı tomografi cihazına ait ÜTS sorgu çıktısının ve bahse konu cihaza ait kataloğun sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında kurulacak olan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunun yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihaleye ait Teknik Şartname kapsamında ise söz konusu radyoloji hizmeti için kurulacak olan cihaz listesine yer verildiği, ilgili listede 1 adet bilgisayarlı tomografi cihazı, 1 adet manyetik rezonans cihazı ve 1 adet hasta cd’si oluşturma sisteminin yer aldığı, kurulacak olan yardımcı cihaz ve ekipmanların ise söz konusu madde kapsamında belirtilmediği, bu açıdan yeterlik bilgileri tablosunda anılan Teknik Şartname maddesinde belirtilen cihazların beyan edilmesinin yeterli görülmesi gerektiği, Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazı, manyetik rezonans görüntüleme cihazı ve CD/DVD robotunun beyan edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin Bilgisayarlı Tomografi Cihazı, İş İstasyonu, Tomografi Uyumlu Otomatik Enjektör, Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS), MR Cihazı, İş İstasyonu, MR Otomatik Enjektör, MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü, CD-DVD Robot ürünleri için yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından vekaletname ile ihaleye katılım sağlandığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgeler kapsamında vekaletname ile vekil tayin edilen Gizem Taşın’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin vekil tayin edilen Gizem Taşın tarafından imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazının sıfır cihaz olduğuna yönelik bir beyanın bulunmadığı, söz konusu cihazın ÜTS kodu ve seri numarası beyan edilerek Teknik Şartnameye uygun olduğunun belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bilgisayarlı tomografi cihazının sıfır olduğu beyan edilmesine rağmen ikinci el bir cihaz ile tevsik edildiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında  “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

….

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından beşinci iddianın, hangi belgeler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

7.5.2.

…

3) Firmalar,  kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartnameye uygun olduğunu Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale Komisyonu lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve imza yetkilisinin imzalamış oluğu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “ 7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinden isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda hizmet kapsamında kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu ve ilgili cihazların teknik şartnameye uygun olduğunu belirtecekleri, beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgeler ile Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin ihale komisyonunun gerek görmesi halinde isteklilerden istenebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde gerek görülmesi halinde beyan edilen cihazlara ait teknik doküman, katalog vb. belgelerin isteklilerden istenebileceğinin düzenlendiği, sunulacak olan bahse konu belgelerin orijinal belge olması, üretici firmanın veya Türkiye Distribütörünün aslına uygunluğuna ilişkin ıslak imzasının bulunması ve onaysız bir suret olmaması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, bu açıdan tam anlamıyla kapsamı ve sayısı bilinemeyen bu belgelerin orijinal olup olmadığına ve içeriğinde bulunan bilgilerin ise doğru olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda sunulan belgeler üzerinden gerekli bilgilerin öğrenilmesi halinde katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

…

i) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere kullandıkları belgenin tüzel kişinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait olması durumunda ve Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin pay çokluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu içerisinde kullanılması halinde ortaklık tespit belgesinin düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” sütununun doldurulduğu ve bahse konu kısımda belgeye EKAP üzerinden verilen sayının beyan edildiği, Ortaklık Tespit Belgesi sütunlarının ise doldurulmadığı tespit edilmiştir.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyiminin tevsiki için bahse konu isteklinin kendi tüzel kişiliği adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, tüzel kişinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, ayrıca Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin pay çokluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu içerisinde kullanılması durumunun da bulunmadığı, bu açıdan ortaklık tespit belgesinin düzenlenmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir…” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve ekipmana yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve ekipmana yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 41’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceğine yönelik düzenlemenin bulunduğu, başvuruya konu ihalede fiyat dışı unsur olarak da kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipman düzenlemesine yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 2’nci kısmının 6’ncı maddesinde “Masada hastaların stabilize edilmesine yardımcı olacak aksiyel ve koronal baş tutucuları (yetişkinler, çocuklar ve bebekler için ayrı ayrı), infant ve pediatrik destekleyiciler, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, çeşitti ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunlukta bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 4’üncü kısmının 15’inci maddesinde “Sistemde ana konsolde kardiyak anjiyografi çalışmalarında aksiyel veya helikal tarama modu kullanılarak hastaya verilen dozun %50-80 oranlarında azaltan, Step & Shoot, Sure ardio Perspective, SnapShotPulsevb isimlerle adlandırılan doz azaltım yazılımı mevcut olacak ve çalışma prensibi açıklanacaktır. Örnek klinik çalışmalar teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 4’üncü maddesinde “İş istasyonu bilgisayarı en az 2,0 GHz işlemcili, en az bir adet quadcore yapıda olacaktır. Aynı anda rekonstruksiyon yapılan kesit sayısı belirtilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 2’nci maddesinde “İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken aksesuarlar verilmelidir. Bunlar: axialheadholder, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, axialheadholder için çeşitli ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunluklarda bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 5’inci maddesinde “Tamamen boşalmış aküleri şarj ederken yükü de besleyebilen, dolu aküleri tampon şarjında tutabilen, tomografi sistemi ile uyumlu en son teknolojili mikroişlemci kontrollü kesintisiz güç kaynağı teklife dahil olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 6’ncı maddesinde “Kesintisiz Güc Kaynağı (KGK) şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi ve bilgisayar ünitelerini en az 20 dakika çalışabilir ve her türlü işlem yapabilir (BT çekimi dahil) halde tutabilecek 160 kVA kapasitesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 7’nci maddesinde “Kesintisiz güç kaynağı monoblok bir yapıda olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 8’inci maddesinde “Sistemin lm mesafeden yaydığı gürültü < 70 Db(A)’den az olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 9’uncu maddesinde “Standart RS 232 veya RS 422 çıkışı ile PC’lerle bağlantı kurulabilmelidir. KGK'daki tüm bilgiler ekrandan izlenebilmelidir. MIB standardı kullanılarak SNMP protokolü ile bir TCP/IP network’e bağlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 10’ uncu maddesinde “Yüklenici firma, Kesintisiz Güç Kaymağı (KGK) sistemini verimli tam yükte sorunsuz çalıştırmakla yükümlüdür.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 11’inci maddesinde “Şebeke girişi 3 faz + nötr, AC 380 V ± %20 gerilim ve 50 Hz ± %3 frekans toleransı sınırları içinde kaldığı müddetçe cihaz kesintisiz on-line çalışmasına devam edebilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 12’nci maddesinde “Aküler en az 5 yıl ömür beklentili tam bakımsız kuru tipte olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 13’üncü maddesinde “Akü uluslararası, standartlardan birisine uygun olmalıdır. Yüklenici, Kesintisiz Güç Kaynağı (KGK)’da kullanılan akülerin standardı ve markasını belirten belgeyi muayene komisyonuna sunacaktır. Akümülatörlerin teslim tarihi ile imalat tarihi arasında en fazla 150 günlük bir fark olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 14’üncü maddesinde “Cihazın çıkış nominal akım kapasitesi faz başına minimum 231 Amper olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 15’inci maddesinde “İnvertör çıkışında izolasyon trafosu olmalı ve bu izolasyon trafosu cihaz ile aynı kabin içinde olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 16’ncı maddesinde “DC Bara nominal gerilimi en fazla 500 VDC olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 17’nci maddesinde “Cihazın giriş ve çıkış güç faktörü en az 0,9 olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teslim ve Garanti Şartları” başlıklı kısmında “1. Sistem verilecek bütün aksesuarlar ve yedek parçaları ile birlikte X-ışını tüpü dahil hizmet alımı süresince tam garantili olmalı, garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım için yapmış olduğu sözleşme, sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulmalıdır.

2. Yüklenici firma cihaza ait teknik doküman ve yazılım programları cihazla birlikte verecek olup cihazın sorunsuz çalışabilmesi için gerekli yazılımları güncel tutmakla yükümlüdür.

3. Firma sistemi monte ettikten ve kullanıma hazır hale getirdikten sonra son kabul ve fonksiyon testlerini yapacak ve testlere ilişkin masraflar firma tarafından karşılanacaktır. Firma bu testlere ait bir rapor hazırlayıp İdareye teslim etmekle yükümlüdür.

4. Atom Enerji Kurumundan ruhsat alınmasına ilişkin masraflar yüklenici firma tarafından ödenecektir.

5. Tasarım ve imalat hatası nedeniyle cihazın neden olacağı insan kazaları ve her türlü maddi hasarlardan firma sorumlu olacaktır.

6. Firma sorumlu teknik servisi, arızaya 24 saat içinde müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Firma yedek parça gerekmediği durumda en geç 24 saat içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Yurt içinde mevcut yedek parça gerektiği taktirde arıza 4 gün içerisinde giderilmeli, yedek parça yurt dışından gelecekse, bu durum belgelenmek kaydı ile arıza 15 iş günü içerisinde giderilmelidir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 4’üncü maddesinde “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve/veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunmalıdır. Magnet sistemi normal koşullar altında sıfır helyum tüketen (boiloff rate zero, zeroboiloff vb) teknolojiye sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinde “Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecek ve bir helyum soğutma sistemi cihazla birlikte verilecektir. Magnetin ağırlığı sıvı helyum yüklü ve boşken belirtilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 8’inci maddesinde “Acil durumlarda magnetik alanın kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet ve operatör odasında mevcut olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 2’nci maddesinde “Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek, şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 3’üncü maddesinde “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.”  düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 6’ncı maddesinde “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 1’inci maddesinde “RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesisoftware yardımıyla sağlanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 4’üncü maddesinde “Sistem, her biri en az 1 MHz band genişliğine sahip en az 16 (onaltı) bağımsız RF kanalına sahip olmalıdır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçilebilme opsiyonu olmalıdır. Ayrıca sistemde, simültane çalışabilen en az 16 ADC (Analog Dijital Çevirici) bulunacaktır.”  düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 5’inci maddesinde “Önerilen sistemde “activeshimming” veya “autoshim” özelliği olacaktır. Teklif veren firmalar kullandıkları RF shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklayacaklardır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 1’inci maddesinde “Ana kumanda konsolunda aynı anda aşağıdaki işlemler yapılabilmelidir:

Bilgi toplama (acquisition)

Görüntü hesaplama (reconstruction)

Gerçek zamanlı reformasyon (MPR)

Cine display” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 7’nci maddesinde “Sistemde üç boyutlu (3D) çalışma ve multiplanarrekonstrüksiyon yapılabilecek ve 3D çalışmada minimum kesit kalınlığı belirtilmelidir. Üç boyutlu çalışmada multislice yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 13’üncü maddesinde “Sistemde ileri paralel görüntüleme tekniği (Sense, iPAT, ASSET, ARC ve benzeri) bulunmalıdır. Paralel Görüntüleme tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu oldukları belirtilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 14’üncü maddesinde “Spektral ve kimyasal yağ baskılama teknikleri bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 17’nci maddesinde “Firmalarca Magnetization Transfer Imaging v.b. şeklinde adlandırılan tekniklerden biri bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 2’nci kısmının 6’ncı maddesinden uygulanacak işlem sırasında hastaların stabilize edilmesi amacıyla cihaz masası ile birlikte baş tutucusu, destekleyici, yastık, minder, kayış gibi yardımcı aksesuarların verileceği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi sistemi ile Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 2.6’ncı maddesinde sayılan aksesuarların verileceğinin taahhüt edildiği görülmüştür.

Anılan Teknik Şartname maddesi kapsamında görüntüleme işlemi esnasında hastaların stabilize edilmesi amacıyla cihaz masası ile birlikte baş tutucusu, destekleyici, yastık, minder, kayış gibi yardımcı aksesuarların verileceğinin düzenlendiği, söz konusu madde kapsamında istenen bahse konu ekipmanların cihazın teknik donanımına yönelik olmadığı, hizmetin sağlıklı şekilde yerine getirebilmesini sağlayan yardımcı aksesuarlar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 4’üncü kısmının 15’inci maddesinden sistemde doz azaltım yazılımının mevcut olması gerektiği ve buna yönelik örnek klinik çalışmaların teklif ekinde sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde “Düşük doz kardiyak anjiyografi uygulaması” başlıklı 2 adet görüntüleme uygulaması örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından doz azaltımına ilişkin örnek çalışmaların sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinin on beşinci bendinde belirtilen örnek çalışmaların sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 4’üncü maddesinin iş istasyonu bilgisayarının özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi sisteminin Teknik Şartname’nin İş İstasyonu başlıklı 5.4’üncü maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi'nin "İş İstasyonu" başlıklı 5'inci kısmının 4'üncü maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 781), orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 22)(https://www.ultramar.com.tr/CTRevolutionEVO.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

g) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 4’üncü maddesinin magnetin sahip olması gereken özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.4’üncü maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1'inci kısmının 1.1.4'üncü maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa

3 ) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

h) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinin magnetin sahip olması gereken özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.5inci maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1’inci kısmının 1.1.5'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746 ve sayfa 723), orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 3) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

i) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 8’inci maddesinin magnetin sahip olması gereken özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.8’inci maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1'inci kısmının 1.1.8'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 6) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

l) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 6’ncı maddesinin hasta masasının özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının 1.3.6'ncı maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 6) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

m) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “RF Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 1’inci maddesinin RF sisteminin özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin linearitesinin software yardımıyla sağlandığının taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının 1.4.1'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 742) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 7) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

n) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “RF Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 4’üncü maddesinin RF sisteminin özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin RF Sistemi başlıklı 1.4.4’üncü maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının 1.4.4'üncü maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 742) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 7) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

p) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 1’inci maddesinden ana kumanda konsolunda bilgi toplama, görüntü hesaplama, gerçek zamanlı reformasyon ve cine display işlemlerinin aynı anda yapılabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Bilgisayar Sistemi başlıklı 1.5.1’inci maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Bilgisayar Sistemi" başlıklı 1.5'inci kısmının 1.5.1'nci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743, 740, 738, 735 ) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 9, 14) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

r) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 7’nci maddesinin bilgisayar sisteminin özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Bilgisayar Sistemi" başlıklı 1.5'inci kısmının 1.5.7'nci maddesi; Türkçe katalogda ( sayfa 744, 740) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 5, 9) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

t) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 14’üncü maddesinin sistemle birlikte verilecek koil (sargı) ya da koil çözümlerinin özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Koiller" başlıklı 1.6'ncı kısmının 1.6.14'üncü maddesi; Türkçe katalogda ( sayfa 740, 733) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 9, 16) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

c), g), h), i), l), m), n), p), r), t) Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak,  akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerine uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 2’nci maddesinden hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken hasta minderi, yastık, bant ve kayış gibi aksesuarların verileceği anlaşılmaktadır.

Anılan Teknik Şartname maddesi kapsamında hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken hasta minderi, yastık, bant ve kayış gibi aksesuarların verileceğinin düzenlendiği, söz konusu madde kapsamında istenen bahse konu ekipmanların cihazın teknik donanımına yönelik olmadığı, hizmetin sağlıklı şekilde yerine getirebilmesini sağlayan yardımcı aksesuarlar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17’nci maddelerinde teklife dahil olması istenen kesintisiz güç kaynağına yönelik düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde manyetik rezonans görüntüleme ve bilgisayarlı tomografi cihazları için İnform marka Pyramid DSP ve Pyramid DSP premium serisine ait belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde manyetik rezonans görüntüleme ve bilgisayarlı tomografi cihazları için İnform marka Pyramid DSP ve Pyramid DSP premium serisine ait belgelerin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17’nci maddeleri için herhangi bir katalog veya doküman sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Teslim ve Garanti Şartları” başlıklı kısmından teklif edilecek sistemlerle birlikte verilecek bütün aksesuarlar ve yedek parçaların hizmet alımı süresince tam garantili olması gerektiği, garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım için yapmış olduğu sözleşmenin, sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan Şartname maddesinden teklif edilecek sistemlerle birlikte verilecek bütün aksesuarlar ve yedek parçaların hizmet alımı süresince tam garantili olması gerektiğinin, garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım için yapmış olduğu sözleşmenin, sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak ilgili düzenlemeden cihazların garanti belgelerinin teklif dosyası ile birlikte sunulması gerektiğine yönelik bir anlamın çıkarılamadığı, bu sebeple başvuru sahibinin kesintisiz güç kaynağı için herhangi bir garanti belgesi veya taahhütnamenin sunulmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

j) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 2’nci maddesinden sistemin hasta masasının hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 1.3.2’nci maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının 1.3.2'nci maddesi; Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifade yer almamaktadır. Bu sebeple istekli tarafından sunulan katalog Teknik Şartnamenin bu maddesinde yer alan kriterleri karşılamamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

k) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 3’üncü maddesinden hasta masasının dışarıya el kumandası ile de çıkarılabileceği, gerektiğinde magnetin gücünün tek bir düğme sıfırlanabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 1.3.3’üncü maddesine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının 1.3.3'üncü maddesi; Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifade yer almamaktadır. Bu sebeple istekli tarafından sunulan katalog Teknik Şartnamenin bu maddesinde yer alan kriterleri karşılamamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

j), k) Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak,  akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

o) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 5’inci maddesinden önerilen sistemde “activeshimming” veya “autoshim” özelliğinin bulunması gerektiği, teklif veren firmaların kullandıkları RF shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklamaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin active shimming veya auto shim özelliğine sahip olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu belgeler içerisinde “GE Healthcare RF Shielding Planlaması” başlıklı belgenin yer aldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının 1.4.5'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746, 737, 729 ), orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 3, 12, 20) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak,  akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesine uygun olduğu ve RF shielding planlamasının ayrıntılı olarak açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

s) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 13’üncü maddesinden sistemde Sense, iPAT, ASSET, ARC ve benzeri ileri paralel görüntüleme tekniğinin bulunması ve paralel görüntüleme tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu olduklarının belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, teklif edilen manyetik rezonans görüntüleme cihazına ait katalogda “paralel görüntüleme” özelliğinin yer aldığı, ilgili sayfada sistemin hangi uygulamalar ile paralel görüntüleme yapabildiğinin belirtildiği görülmüştür.  

u) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 17’nci maddesinden teklif edilen sistemde Magnetization Transfer İmaging v.b. şeklinde adlandırılan tekniklerden birinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde teklif edilen manyetik rezonans görüntüleme cihazına ait katalogda yer alan nörolojik görüntüleme özelliğinin yer aldığı sayfada “magnetization on transfer contrast” uygulamasının cihaz standardı olduğu görülmüştür.

s), u) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza yönelik sunulan katalogdan ilgili maddelerin karşılandığı görüldüğünden anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy