(4734 S. K. m. 5, 40, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2015/002
Gündem No: 46
Karar Tarihi: 07.01.2015
Karar No: 2015/UH.III-49 
Şikayetçi: Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 16.12.2014 / 43733
Başvuruya Konu İhale: 2014/129177 İhale Kayıt Numaralı "Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
1593/1 Sok. No:32 Kat 3 Daire No16 Mansuroğlu Mah. Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,
Fevzi Çakmak Caddesi No:38 35040 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/129177 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.12.2014 tarih ve 43733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3687 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirilmesi sonrası Çatı Tem. Yem. Oto İnş. Sağl. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu neticesinde ekonomik olarak birinci avantajlı olarak belirlenen firmalarının teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve rekabetin sağlanmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği, ancak söz konusu ihaleye ilişkin olarak 11 isteklinin doküman satın aldığı, 4 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idarece alınan ihale komisyon kararında teklif tutarlarının yaklaşık maliyet tutarından yüksek olmasının herhangi bir sorun teşkil etmediği ve yeterli ödeneğin bulunduğu belirtilmişken daha sonrasında idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine iptal kararının verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
19.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığının, ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğunun, Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatlarının yer almadığının ilk oturumda tespit edildiğinin, isteklilerden Çatı Temizlik Yemek Otomasyon İnşaat Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerdeki öz kaynak oranı yeterlik kriterini sağlamadığı, Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise banka referans mektubu ve geçici teminat sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının, işin yaklaşık maliyetinin 10.074.102,26 TL olduğunun ve 10.665.000,00 TL teklif tutarı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin 09.12.2014 tarihli iptali kararı öncesinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikayet başvurularının bulunduğu, kesinleşen ihale kararına dair bir şikayet başvurusu üzerine idarece gerekli incelemeyi yapmak üzere raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu raportörün raporunda ihalede 11 firmanın doküman satın almasına rağmen 4 isteklinin ihaleye teklif sunması, bu isteklilerden de sadece birinin teklifinin geçerli teklif olması sebebiyle ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı, bunun yanı sıra ihalede tek geçerli teklif olması, bu teklifin de %14,57 oranında yüklenici kârı içermesi ve bununda yaklaşık maliyet hesaplanırken öngörülen kâr oranının %82 üstünde olması, ihalenin gerçek piyasa kâr oranlarını yansıtıp yansıtmadığı değerlendirilemediğinden, teklif fiyatının tereddüt oluşturması sebebiyle birlikte kamu kaynaklarının etkili, ekonomik verimli kullanılması ilkesi göz önünde bulundurularak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne göre ihalede yeterli rekabet koşullarının sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği, anılan raportör raporuna istinaden Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 09.12.2014 kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. …
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16. 3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, teklif edilen tutar “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda ihaleye sonuçlandırabileceği, ancak söz konusu ihaleye yönelik olarak alınan ihalenin iptali hakkındaki kararı incelendiğinde mevcut ihalede ihale dokümanı satın alan firma sayısının 11 olmasına rağmen ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden de üçünün teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye kalan tek geçerli teklif sahibinin teklif tutarının ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde idarenin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy