(4734 S. K. m. 53, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UH.II-1409
Şikayetçi: İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti, GÖLBAŞI MAH. ATATÜRK CAD. NO:1 ŞANLIURFA
İhaleyi Yapan Daire: Gaziantep Huzurevi Ybrm Müdürlüğü, Osmangazi Mah. 60. Cadde Üzeri 27060 GAZİANTEP
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.03.2014 / 8001
Başvuruya Konu İhale: 2013/152887 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep Huzurevi Ybrm Müdürlüğü Malzemeli Mamul Yemek Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Gaziantep Huzurevi Ybrm Müdürlüğü tarafından 05.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep Huzurevi Ybrm Müdürlüğü Malzemeli Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2014 tarih ve 8001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/990 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ersan Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, süt, ekmek, yumurta gibi malzemelere ait proforma faturalardaki gramajların belirsiz olduğu, Ersan Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin özel gün menüsü ile ilgili açıklama yapıp yapmadığı, elektrik ve su giderlerinin tevsik eden belge sunup sunmadığı, proforma faturaların üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesinin bulunup bulunmadığı hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden Kurumun ihale süreci içerisinde yer alan mevzuata aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Ersan Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin özel gün menüsü ile ilgili açıklama yapıp yapmadığı, elektrik ve su giderlerinin tevsik eden belge sunup sunmadığı, proforma faturaların üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesinin bulunup bulunmadığı hususlarının yeniden gözden geçirilmesi ve ihale kararının yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan isteklinin gıda rasyonunda belirtilen hammaddelerin proformalarında rasyona uyulmadığının düşünüldüğü”ne yönelik hususların ise bir iddia olmaktan uzak, tahmine dayalı, açıkça ifade edilmeyen beyanlardan oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Ersan Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, süt, ekmek, yumurta gibi malzemelere ait proforma faturalardaki gramajların belirsiz olduğu, Ersan Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin özel gün menüsü ile ilgili açıklama yapıp yapmadığı, elektrik ve su giderlerini tevsik eden belge sunup sunmadığı, proforma faturaların üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesinin bulunup bulunmadığı hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddialarının iddia olmaktan uzak, tahmine dayalı, açıkça ifade edilmeyen beyanlardan oluştuğundan somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük açıklamaları ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda yapılan incelemeye göre de,
Başvuruya konu ihale Gaziantep Huzurevi YBRM Müdürlüğü Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi olup işe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderle ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelendiğinde, ihaleye 8 teklif verildiği, Akgökçe Gıda Nak. Taş. İnş. ve Tic. Ltd .Şti., Ersan Tekstil ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti., İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., Gıdam Bir Tat Yemek. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mısırlı Yemek Gıda Tem. Oto. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, Ersan Tekstil ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti., Gıdam Bir Tat Yemek. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mısırlı Yemek Gıda Tem. Oto. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.nin “aşırı düşük teklif açıklamalarının süresinde sunulmadığı” gerekçesiyle, Akgökçe Gıda Nak. Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise “aşırı düşük teklif açıklamasında ekmek için alınan proforma faturada tedarikçi imzasının olmadığı, İdari Şartname’de belirtilen ulusal bayram ve genel tatil günleri (87 gün) çalışmasının işçilik giderlerine dahil edilmediği, kamu kurum ve kuruluşları tarafından alınan fiyat tekliflerinin onaylatılmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlen anlaşılmıştır.
Akgökçe Gıda Nak.Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddiasıyla idareye 25.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunması üzerine idarece yapılan değerlendirmede, anılan isteklinin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin açıklamasının uygun olduğunun belirtildiği, ancak diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığının ifade edildiği, ikinci ihale komisyonu kararı ile de İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuruya ilişkin alınan 23.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-471 sayılı Kurul kararında“…ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “aşırı düşük teklif açıklamalarının süresinde sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş ise de, idarenin 06.12.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında isteklilere açıklamalarını sunmaları için 4 işgünü süre verdiği, bu durumda söz konusu yazıyı 06.12.2013 tarihinde tebliğ alan isteklilerin açıklamalarını 12.12.2013 tarihi mesai saati bitimine kadar sunmaları gerektiği göz önüne alındığında, açıklamalarını bu süre içerisinde sunan başvuru sahibi Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde incelenmesi gerekirken, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan “aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Gıdam Bir Tat Yemek. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne elektronik posta yoluyla tebligat yapıldığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 24’üncü maddesi gereğince iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılarak teyit işleminin gerçekleştirilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle idarenin 06.12.2013 tarihli ve 868 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısını tebliğ alıp almadığının belirlenemediği göz önüne alındığında, idarece söz konusu istekliden usulüne uygun olarak bildirim yapılması suretiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ersan Tekstil ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mısırlı Yemek Gıda Tem. Oto. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Ersan Tekstil ve Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
İdarece aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında, önemli teklif bileşeni olarak “bir haftalık yemek menüsündeki kahvaltı, ara öğün, ana öğün birim maliyetleri, elektrik, doğal gaz, temizlik malzemesi giderleri, sözleşme gideri, işçilik maliyeti”nin belirlendiği yazı ekinde gönderilen örnek menüde belirtilen tüm yemeklerin gramajlarının Teknik Şartname’de bulunmadığı (somon balık garnitür, ıspanaklı yumurta, patlıcan musakka gibi) tespit edilmiş ise de, Teknik Şartname’nin C.5’inci maddesinde yer alan “Örnek yemek listesinde olmayan, idare ve firma temsilcisi tarafından uygun bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak hazırlanacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde isteklilerin örnek menüde bulunmayan yemeklere ilişkin olarak benzer yemeklerin gramajlarını esas alarak açıklama sunmalarında mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Kaldı ki aşağıda yer verilen tespitlerde görüleceği gibi aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin Teknik Şartname’de gramajları bulunan yemeklere ilişkin açıklamalarının da Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin örnek menüde yer alan yemekler için öngördüğü gramajlar ile Teknik Şartname karşılaştırıldığında, etli bamya yemeği için Teknik Şartname’de “ayçiçek yağı, domates, domates salçası, konserve bamya, kemikli koyun eti, kuru soğan, limon, kemiksiz sığır eti, taze bamya ve tuz” kullanılacağı belirtilmesine rağmen, isteklinin yalnızca “sığır eti, bamya ve tuz” için fiyat öngördüğü,
Kıymalı taze fasulye yemeğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de 30 gr kemiksiz sığır eti kullanılacağı belirtilmesine karşın, isteklinin bu girdi için fiyat öngörmediği,
Orman kebabı yemeği için Teknik Şartname’de “buğday unu” kullanılacağının belirtilmesine karşın, isteklinin “buğday unu” için fiyat öngörmediği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ekinde yer alan gıda rasyonuna (yaşlılar için) uygun olmadığı tespit edildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesine aykırı bulunmuştur.
Öte yandan, söz konusu isteklinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “işçilik gideri”ne ilişkin açıklaması incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde toplam 87 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması yapılacağı belirtilmiş olmasına karşın, bugünlerde yapılacak çalışmaların maliyetini hesaplamadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca işçilik maliyetini hesaplarken KİK asgari işçilik modülünü kullandığı ve sigorta risk prim oranını %1 olarak esas aldığı, ancak 19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6385 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinde, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının kural olarak sigortalının prime esas kazancının %2’si olarak belirlendiği ve bu değişikliğin 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, anılan isteklinin açıklaması bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.
Bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemek ve temizlik malzemelerinin fiyatlarını tevsik etmek için sunduğu proforma faturalar incelendiğinde, Dağsan Kim. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Hüner Cam Paz. Nak. San. Tic. A.Ş., Metro Gros Market Tic. Ltd. Şti., Dai End. Gıda ve Tem. Maz. Satış ve Pazarlama, Uzman Gıda Sağ. san. ve Tic. A.Ş., Baloğlu Baklava- Şaban Balaoğlu, Hopa İç ve Dış Tic. A.Ş., Bulvar Kasabı San. ve Tic. Ltd. Şti., İlkbahar Unlu Mam. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Adnan Tüketim Mad. San. ve Tic. A.Ş.den alınmış proforma faturaların üzerinde ilgili meslek mensubunun “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer almadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra isteklinin elektrik ve su giderine ilişkin açıklamasında aylık 1,000 TL, LPG giderine ilişkin açıklamasında aylık 1.500,00 TL gider öngörüldüğünü belirttiği, ancak bu giderleri tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.
Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “sözleşme giderleri”ne ilişkin açıklamasında ise %3 oranında sözleşme gideri öngörüldüğü belirlenmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde yer verilen “işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel gider hesaplanması”na ilişkin düzenleme personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti alımlarına ilişkin olmadığından sunulan açıklama bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun bulunmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin öngördüğü gramajlar ile Teknik Şartname’deki gramajların birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Örneğin, kuru fasulye yemeğinde 40 gr kemikli koyun eti öngörülmediği, pirinç pilavında 15 gr yemeklik bitkisel margarin öngörülmediği, yayla çorba yemeğinde ve fıstıklı baklavada gram üzerinden fiyat verilmesine istenilmesine rağmen, isteklinin adet üzerinden fiyat öngördüğü, orman kebabı yemeğinde 150 gr kemikli koyun eti için fiyat öngörülmediği, etli taze fasulye yemeğinde 40 gr koyun eti ve 200 gr taze fasulye için fiyat öngörülmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla açıklaması bu yönleriyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesine uygun bulunmamıştır.
Öte yandan, idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak tespit edilen “işçilik gideri”ne ilişkin açıklaması incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde 6 personel ile 14,5 gün olmak üzere toplam 87 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması yapılacağının belirtildiği, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında ise ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması yapılacak gün sayısı 13 gün olarak esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “sözleşme giderleri”ne ilişkin açıklamasında %3 oranında sözleşme gideri öngördüğü tespit edilmiştir. Ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde yer verilen “işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel gider hesaplanması”na ilişkin düzenlemenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine yönelik olduğu, başvuru konusu malzemeli yemek hizmet alımının ise personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında, sunulan açıklama bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.
Eşit muamele ilkesi çerçevesinde Başvuru sahibi İnceler Marketçilik Gıda Nakliyatsan ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
İdare tarafından teklifi geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’de öngörülen gramajlar ile isteklinin öngördüğü gramajların uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Örneğin, kuru fasulye yemeğine ilişkin açıklamasında 40 gr kemikli koyun eti öngörülmediği, etli bamya yemeğinde 75 gr taze bamya ile 30 gr kemiksiz sığır eti için fiyat öngörülmediği, etli biber dolmasında 40 gr kemikli koyun eti için fiyat verilmediği, patlıcan dolmasında 200 gr patlıcan yerine 100 gr patlıcan öngörüldüğü, menemen yemeğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de “50 gr çarliston biber, 150 gr domates” kullanılmasının öngörüldüğü, ancak isteklinin “10 gr çarliston biber, 50 gr domates” için fiyat teklif ettiği tespit edilmiştir.
Ayrıca biber, ıspanak, havuç, patates, patlıcan gibi sebzelerin birim fiyatını tevsik etmek için sunduğu Kurtlar Ticaret- Mehmet Kurtlar’dan alınmış proforma faturada ilgili meslek mensubunun “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla açıklaması Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bulunmamıştır.
Anılan isteklinin elektrik giderini tevsik etmek için EPDK’nın 26.09.2013 tarihli ve 4632-24 kararı ile 01.10.2013 tarihinden itibaren geçerli tüketici tarifesini sunduğu, doğal gaz giderinin tevsiki için Gaziantep Huzurevi Müdürlüğünün 2013 yılı ekim ayına ait doğalgaz faturasının sunulduğu, su giderinin tevsiki için ise herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, su maliyeti hesaplamasının dayanağının bulunmadığı görülmüştür.
Bu çerçevede başvuru sahibi İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması da mevzuata uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan incelemeye göre de, aşırı düşük teklif açıklaması yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Ersan Tekstil ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy