(4734 S. K. m. 54, 55) (2531 S. K. m. 1, 2) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 17) 
Toplantı No: 2015/029
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 06.05.2015
Karar No: 2015/UY.I-1272 
Şikayetçi: Şimşek Grup Müşavirlik İnşaat Petrol Ve Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 12.03.2015/23084
Başvuruya Konu İhale: 2014/163662 İhale Kayıt Numaralı "(Çorum - İskilip) Ayr - (Ankara - Çankırı) Ayr (1.Kısım) Yolu Km: 0+000 - 47+650 Kesiminin Yapım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şimşek Grup Müşavirlik İnşaat Petrol ve Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.,
Aliemiri 7.Sokak Yılmaz 10 Apt. No:1/4 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/163662İhale Kayıt Numaralı “(Çorum - İskilip) Ayr - (Ankara - Çankırı) Ayr (1.Kısım) Yolu Km: 0+000 - 47+650 Kesiminin Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
 Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 09.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum - İskilip) Ayr - (Ankara - Çankırı) Ayr (1.Kısım) Yolu Km: 0+000 - 47+650 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Şimşek Grup Müşavirlik İnşaat Petrol ve Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. nin 17.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2015 tarih ve 23084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/684 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi planlanan başvuruya konu ihalede iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere, Şimşek Grup A.Ş.nin hakim ortağı Gürsel Sağlam’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen “Espiye-Çarşıbaşı (Giresun Geçişi dahil)(ikmal) Yolu” iş denetleme belgesini sundukları, ancak Gürsel Sağlam’ın Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği’nde görevli iken 17.01.2012 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, idarece tekliflerinin iş denetleme belgesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.7.3’üncü maddesinde yer alan “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” açıklamasına aykırı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa hakim ortakları Gürsel Sağlam’ın görev aldığı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile söz konusu ihaleyi yapacak olan Karayolları Genel Müdürlüğünün farklı idareler olduğu, bu hususta Danıştay ve Kamu İhale Kurulu kararlarının “son görev yeri ile sınırlı olmak” kriterini benimsediği, idarece yapılan değerlendirmenin kanunun amacını aştığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanağının olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “(Çorum - İskilip) Ayr - (Ankara - Çankırı) Ayr (1.Kısım) Yolu Km: 0+000 - 47+650 Kesiminin Yapım”, miktarı ve türünün “Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde nev-i ve miktarları belirtilen toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel ve sathi kaplama mıcırı temini vs. işlerinin yapımıdır.” yapılacağı yerin ise “Çankırı” olarak belirtildiği görülmüştür.
26.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, 09.01.2015 tarihinde yapılan ihaleye 28 teklif verildiği, 25 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, başvuru sahibi Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş.nin teklifinin iş deneyim belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği 17.7.3. maddesinde belirtilen “2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un "Yasak ve süresi" başlıklı 2’nci maddesindeki “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanları ile ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar, özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” açıklamasına aykırı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Nc Yapı Malzemeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ve Burkay İnş. Mad. Enr. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgelerindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mührün teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılmadığı anlaşıldığından anılan adayların sunduğu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı oldukları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif veren 25 isteklinin teklifi üzerinden sınır değer hesaplaması yapıldığı ve sınır değerin 29.930.013,80 TL olarak bulunduğu ve bu sınır değerin altında teklif bulunmadığından İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin 35.1’inci bendine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş. olarak belirlenmesine, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibinin ise İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mak İş İnş. ve Taah. Ömer Akif Yazıcıoğlu İş Ortaklığı olarak belirlenmesine karar verildiği, ihale yetkilisinin bu kararı 26.02.2015 tarihinde onayladığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen …
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir....” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında, “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belge incelendiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Espiye-Çarşıbaşı (Giresun Geçişi dahil)(ikmal) Yolu İşi”ne ilişkin olarak Gürsel Sağlam adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Yol Yapım Kontrol Şefi- İnşaat Mühendisi”, ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun tesviye, sanat yapıları, köprü, tünel, alttemel plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım v.s. olduğu, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 242.587.516,433 ABD Doları olarak belirtildiği ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde Gürsel Sağlam’ın 05.01.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş.nin yarıdan fazla (%52) hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından “Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahibi Gürsel Sağlam’ın kamu görevinden ayrılmadan önceki 2 yıl içerisinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde kontrol şefi ve yol yapım mühendisliği görevlerinde bulunması sebebiyle Gürsel Sağlam adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin şikâyete konu ihalede kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği 17.7.3. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” yönünde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda, Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahibi Gürsel Sağlam’ın 17.01.2012 tarihinde kamu görevinden ayrılmadan (istifa) önce Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde (Trabzon) yol yapım başmühendisliği görevinde bulunduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.7.3. maddesinde belirtilen 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesindeki “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanları ile ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar, özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne aykırı olduğu ifade edilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin ise, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı bünyesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde,“2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı” doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
26.03.2015 tarih ve 13983960-101.01.02.[684]-742-6513 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu olan iş deneyim belgesinin sahibi Gürsel Sağlam’ın kamu görevinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrıldı ise, kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı birim ve unvanına ilişkin bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin Kurumumuza gönderilmesi istenilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen cevabî yazı ekindeki belgelerden, Gürsel Sağlam’ın 17.01.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği bünyesindeki yapım arazi mühendisliği (yol yapım başmühendis vekili) görevinden istifa ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği biriminde 03.06.2009-14.11.2011 tarihleri arasında yol yapım kontrol şefi 14.11.2011-17.01.2012 tarihleri arasında ise yapım arazi mühendisi (yol yapım başmühendis vekili) görev unvanı ile kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasağın kapsamı belirtilirken “ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” ve“görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış ve Gürsel Sağlam istifa etmeden önceki 2 yıl içinde (17.01.2010-17.01.2012) Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yapmış ise de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu hususunun açık olması sebebiyle anılan kişinin ihaleyi yapan idarenin bünyesinde görev yaptığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde; yasaklılık halinin, görevinden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde düzenlendiği görülmüş olup, Gürsel Sağlam’ın istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği bünyesinde yol yapım kontrol şefi ve yapım arazi mühendisi görev unvanı ile çalıştığı, başvuruya konu ihalenin ise Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinde işin konusunun yol yapım işi (tesviye, sanat yapıları, köprü, tünel, alttemel plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım v.s.) olarak belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin ise (Çorum - İskilip) Ayr - (Ankara - Çankırı) Ayr (1.Kısım) Yolu Km: 0+000 - 47+650 Kesiminin Yapımı İhalesi olduğunun görüldüğü, bu durumda başvuru sahibi şirket ortağının daha önce çalıştığı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden biri olduğu ve iş deneyim belgesinde belirtilen iş ile anılan ihalenin konularının aynı ve benzer nitelikte bulunduğu değerlendirildiğinden 2531 sayılı Kanun'un 2’nci maddesinde belirtilen yasaklılık halinin gerçekleştiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Espiye-Çarşıbaşı (Giresun Geçişi dahil)(ikmal) Yolu İşi”ne ilişkin olarak Gürsel Sağlam adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi olduğu, belge sahibi Gürsel Sağlam’ın 17.01.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği bünyesindeki yapım arazi mühendisliği (yol yapım başmühendis vekili) görevinden istifa ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği biriminde 03.06.2009-14.11.2011 tarihleri arasında yol yapım kontrol şefi 14.11.2011-17.01.2012 tarihleri arasında ise yapım arazi mühendisi (yol yapım başmühendis vekili) görev unvanı ile kamu hizmetinde bulunduğu, şikâyete konu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı ve Gürsel Sağlam istifa etmeden önceki 2 yıl içinde (17.01.2010-17.01.2012) Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yapmış ise de, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu hususunun açık olması sebebiyle anılan kişinin ihaleyi yapan idarenin bünyesinde görev yaptığı, bu durumda başvuru sahibi şirket ortağının daha önce çalıştığı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden biri olduğu ve iş deneyim belgesinde belirtilen iş ile anılan ihalenin konularının aynı ve benzer nitelikte bulunduğu değerlendirildiğinden, 2531 sayılı Kanun'un 2’nci maddesinde belirtilen yasaklılık halinin gerçekleştiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığınca yapıldığı, başvuru sahibi Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A. Ş.nin yarıdan fazla (%52) hissesine sahip ortağı Gürsel Sağlam’ın ise, 17.01.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği bünyesindeki yapım arazi mühendisliği (yol yapım başmühendis vekili) görevinden istifa ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde Espiye – Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği biriminde 03.06.2009-14.11.2011 tarihleri arasında yol yapım kontrol şefi 14.11.2011-17.01.2012 tarihleri arasında ise yapım arazi mühendisi (yol yapım başmühendis vekili) görev unvanı ile kamu hizmetinde bulunduğu, bu durumda, uyuşmazlığa konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü’nde “Yol yapım kontrol şefi” ve “Yapım arazi mühendisi” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması, dolayısıyla iş deneyim belgesi kullanılan ortağın memuriyette iken yürüttüğü görev ve faaliyet alanıyla ilgili bulunmaması sebebiyle, başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihaleye teklif vermesinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy