(4734 S. K.  m. 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78, 79)

Toplantı No : 2017/002

Gündem No : 70

Karar Tarihi : 04.01.2017

Karar No : 2017/UH.II-83

BAŞVURU SAHİBİ: Seçkin Temizlik İnş. Maden Sey. Kereste Oto. Kırt. Med. Ziraat Özel Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mesudiye Mah. Hastane Cad. No: 120 Toksoy İşhanı Kat: 2 Daire: 3 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,

Siteler Mah.Eski Otogar Karşısı Makine İkmal Sahası İçi Fen İşleri Daire Başkanlığı Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE: 2016/333322 İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.12.2016 tarih ve 71019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3094 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında kalan tekliflerinin açıklanması talebiyle idarece kendilerine 04.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük sorgulama yazısının gönderildiği, 10.10.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, 12.10.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun olduğu değerlendirilerek ihalenin kendi uhdelerinde bırakıldığı, ancak idarece 19.12.2016 tarihinde alınan kesinleşen ihale komisyonu kararından; Kamu İhale Kurulu’nun 2016/UH.II.2973-2974 sayılı kararları gereğince aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım maliyetine ilişkin sadece yazılı açıklamalara yer verildiği, söz konusu giderleri tevsik etmek amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.’inci maddesinde belirtilen yöntemleri kullanarak açıklama sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım maliyetine ilişkin giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde sayılan sözleşme ve genel giderler içerisine dahil edilmesi gerektiği ve önemli teklif bileşeni olmadığı, bu nedenle söz konusu gider kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmasının teklif fiyatlarını belirlerken tereddüde düşmelerine yol açtığı, bu hususta mağduriyetlerinin giderilmesi adına ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Demirbey Yemekçilik Tem. Bilg. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti - Birsöz İnşaat Yemek Tem. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti - Nurba Elkt. Mak. Oto. Kim. Mad. Tur. Tem. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 21.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2016 tarih ve 60683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.12.2016 tarih ve 2016/UH.II-2973 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.

07.12.2016 tarih ve 2016/UH.II-2973 sayılı Kurul kararında "İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 8.196.916,26 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 8.196.919,34 TL olduğu, ihale konusu işte kullanılacak olan 5 adet binek araç ve 2 adet çift kabin kamyonet ve kişisel koruyucu donanım maliyeti için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen 3,08 TL bedelle bahse konu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, işçilik giderlerinin, hizmet süresinde kullanılacak araç giderlerinin (binek araç, çift kabinli kamyonet) ve kişisel koruyucu donanım giderlerinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunduğu işçilik bedelinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında olup olmadığının, teklif ettiği araçların üçüncü kişilerden kiralanması veya kendilerine ait olması durumunda sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığının, araçlar için teklif edilmesi gereken zorunlu trafik sigortası, mtv, tamir-bakım giderlerine ilişkin belgelerin sunulup sunulmadığının, sigorta için alınan fiyat teklifinin işin süresinin kapsayıp kapsamadığının, kişisel korucuyu donanım maliyetine ilişkin tevsik edici belge sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından öngörülen bedel ile Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklama sunulmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 ...

İdarece teklifi sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi isteklilere 04.10.2016 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında; işçilik maliyetine ilişkin giderlerin, hizmet süresinde kullanılacak araç maliyetine ilişkin giderlerin (binek araç, çift kabinli kamyonet) ve kişisel koruyucu donanım maliyetine ilişkin giderlerin (yazlık-kışlık iş elbisesi, iş ayakkabısı) önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Seçkin Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin toplam teklif bedelinin 8.196.919,34 TL olduğu, işçilik için toplamda 8.196.916,26 TL tutarında teklif öngördüğü, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KİK işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplamalara yer verildiği, personel ücretlerinin KİK işçilik modülü üzerinden ihale tarihindeki aylık brüt asgari ücret (1.647,00 TL) dikkate alınarak hesaplandığı görülmüştür. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu, anılan istekli tarafından işçilik için teklif edilen toplam tutarın %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dâhil toplam asgari işçilik maliyetinin (8.196.916,26 TL) altında olmadığı dikkate alındığında, personel ücreti için sunulan açıklamaların bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım maliyeti (yazlık-kışlık iş elbisesi, iş ayakkabısı) için istekli tarafından 3,08 TL bedel öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamasında araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım maliyetine ilişkin giderler için sadece yazılı açıklamalara yer verildiği, yazılı açıklamada bahse konu giderlerin işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %4 sözleşme giderleri ve genel giderlerinden karşılanabileceği yönünde beyan verildiği, araç ve kişisel koruyucu donanım giderini tevsik etmek amacıyla kamu ihale mevzuatında aranan belgelere aşırı düşük açıklama dosyasında yer verilmediği tespit edilmiştir.

Ancak, araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım maliyetine birim fiyat teklif cetvelinde satır açılarak isteklilerden teklif verilmesinin istendiği, yaklaşık maliyet hesabında bahse konu maliyet kalemleri için gider öngörüldüğü, ayrıca 04.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında bahse konu maliyet kalemlerine ilişkin giderlerin idarece önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, dolayısıyla isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklarken; idarece belirtilen önemli teklif bileşenlerini oluşturan gider kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’inci maddesinde belirtilen yöntemleri kullanarak açıklama sunmaları gerektiği değerlendirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında araç giderleri ve kişisel koruyucu donanım (yazlık-kışlık iş elbisesi, iş ayakkabısı) maliyetine ilişkin mevzuatta aranan tevsik edici belgeleri sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

...

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Seçkin Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi, Eminhan Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Expres Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ... ” hususları yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konularının yukarıda aktarılan Kurul kararında incelemeye konu edilen hususlara ilişkin olduğu, dolayısıyla 07.12.2016 tarih ve 2016/UH.II-2973 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvurunun 07.12.2016 tarih ve 2016/UH.II-2973 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy