(4734 S. K. m. 5, 54, 65) 
Toplantı No: 2015/036
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 03.06.2015
Karar No: 2015/UM.III-1551  
Şikayetçi: Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: İstanbul İli (Fatih) Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 09.04.2015/32227
Başvuruya Konu İhale: 2015/14126 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Sterilizasyon Ünitesi İhtiyacı 10 Kalem Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Topçular Mah. İncirlik Sokak Ertaş İş Merkezi No:5/55 Kat:2 Rami- Eyüp/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Kasap İlyas Mah. Org. Abdurrahman Nafiz Gürman Cad. 34098 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/14126 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Sterilizasyon Ünitesi İhtiyacı 10 Kalem Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Sterilizasyon Ünitesi İhtiyacı 10 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2015 tarih ve 32227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/964 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.03.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin “Zorunlu Özellikler” başlıklı 1’inci maddesine ile aynı Şartname’nin 5’inci maddesinin “m”,”q”,”t” ile “u” fıkralarına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat teklif ettikleri ürünler ile ihale komisyonu kararında belirtilen maddeler arasında hiçbir bağ bulunmadığı, uygunsuz olarak belirtilen maddelerin Teknik Şartname’nin “Zorunlu Özellikler” başlıklı 5’inci maddesinde istenilen toplamda 150 litre hacmi sağlayacak cihaza ait özellikler olduğu, söz konusu hususlara ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyete ilişkin cevabında Laoken marka 100 litre kapasiteli cihazın demosunun 14.01.2015 tarihinden itibaren yapılmakta olduğunun bildirildiği ve 17.03.2015 tarihinde yapılan demo sonrasında Kurumun ameliyathanesinde cihazla yapılan çevrimde çıkan ürünlere dokunan kişilerin ellerinde hidrojen peroksit yanıklarının oluştuğu, cihazın o günkü döngüde işlemi başarıyla tamamladığı ve içerisinde hidrojen peroksit kalıntısı kaldığına dair uyarı vermediğinin ifade edildiği, 14.01.2015 tarihinde kullanım ve tanıtım amacıyla ilgili Kuruma teslim edilmiş olan cihazda ilgili Kurumun savunduğu gibi sterilizasyon sonrası çıkan ürünlere dokunan kişilerin ellerinde hidrojen peroksit yanıklarının oluşması, cihazın döngüyü başarılı bir şekilde tamamlandıktan sonra cihazın içinde, işlem görmüş olan ürünlerin üzerinde ve poşet içerisinde hidrojen peroksit kalıntısının kalmasının mümkün olmadığı, kendileri tarafından idareye teslim edilen ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olmadığı bildirilen cihazda Tekno-Kim Tıbbi Malzemeler İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin rulolarının kullanıldığı ve bu nedenle şikayetlerinin reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: HASTANEMİZ STERİLİZASYON ÜNİTESİ İHTİYACI 10 KALEM MALZEME ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
10 KALEM SARF MALZEME ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: ECZANE-SIHHİ SARF DEPO …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.İstekliler, teklif edecekleri malzeme/malzemelere ait en az birer adet numuneyi (üzerlerine firma adlarını, malzeme adını, ihale kayıt numarasını ve ihale sıra numarasını yazarak) teklif dosyaları ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 10 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
10
İstekliler, bir yada birden fazla kısma (kaleme) teklif verebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca şikâyete konu ihalede numune değerlendirmesinin yapılacağının yeterlilik kriteri olarak belirlendiği,
Ayrıca, bahse konu ihalede kısmi teklif verilmesine imkân tanınmış olup, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin tüm kısımlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Zorunlu Özellikler” başlıklı kısmında “1. Ayrıca istenilen miktarda numune getirecek, gelen numuneler test edilecek, değerlendirilecek ve sonucuna göre uygun olmadığı takdirde değerlendirmeye alınmayacaktır.
…
5. 1-10. Kalemler arası teklif verecek firmalar, aşağıda teknik özellikleri belirtilmiş en az 1(bir) adet ( toplam da 150 It hacmi sağlayacak) Hidrojen Peroksit Plazma Sterilizatörünü sarflar kullanıldığı sürece, Hastanemiz Merkezi Sterilizasyon Ünitesinin kullanımına ücretsiz bırakacaktır.
…
m. Cihaz sterilizasyon parametrelerinde ön görülen değerlere ulaşamadığı takdirde döngü otomatik olarak iptal edilmeli ve problemin ne olduğu ve nasıl çözüleceği hakkında cihaz bilgi verebilmelidir.
…
q) Cihaz hidrojen peroksit oranın' tespit eden dedektör sistemine sahip olmalıdır.
…
t) Sterilizasyon esnasındaki herhangi bir problem durumunda cihaz ön panelindeki ekranla hata vermeli.
Sorunun nedenini bildirmelidir.
u) Cihazda sterilizasyon işleminin vakum, enjeksiyon, difüzyon, plazma ve hava alma aşamalarını yöneten, basınç, sıcaklık ve diğer etkenleri sürekli kontrol ederek gerekli ayarlamaları yapan ve problem durumunda gerekli önlemleri alan bir mikroişlemci bulunmalıdır.
…
cc) Yüklenici firma, Muayene ve Kabul işlemi sırasında, en az 1 Adet İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesine sıfır cihaz verecektir. Cihazların arıza yapması durumunda arıza bildirim tarihinden itibaren 48 saat içinde cihaz yüklenici firma tarafından tamir edilecek veya yenisi ile değiştirilecektir. Cihazların kalibrasyon, bakımları ve yedek parça masrafları yüklenici firmaya aittir.
6. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "... Marka... Model... Cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman sayfasında teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar' ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemelere göre bahse konu ihalenin 10 kalemden oluşan sarf malzemesi alımı olduğu, diğer taraftan ihale konusu işte, sarfların kullanılması için (toplamda 150 It hacmi sağlayacak) Hidrojen Peroksit Plazma Sterilizatörünün ilgili hastanenin Merkezi Sterilizasyon Ünitesinin kullanımına ücretsiz bırakılacağı, adı geçen cihazın yüklenici tarafından muayene ve kabul işlemi sırasında teslim edileceği düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen cihazın, bu özellikleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılması için demonstrasyon yapılacağına ilişkin ihale dokümanı kapsamında herhangi bir hususa yer verilmediği, ancak, idare tarafından başvuru sahibi Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu ifade edilen cihaza anılan Şartname’de yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılması için demonstrasyon yapıldığı noktasında bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır.
25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “Komisyonumuzca yapılan inceleme neticesinde uzman üye görüşü doğrultusunda, Teknik Şartname’nin “Zorunlu Özellikler” madde 1, madde 5m, madde 5q, madde 5t ve madde 5u’ya uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasına …” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak idarece alınan cevabi yazıda “…İlgili firmaya ait LOUKEN MARKA 100 LİTRE KAPASİTELİ CİHAZIN demosu 14.01.2015 tarihinden beri yapılmaktadır.17.03.2015 tarihinde yapılan demo sonrası ameliyathanede bu cihazdan çıkan ürünlere dokunan kişilerin ellerinde hidrojen peroksit yanıkları oluşmuştur. Cihaz bu döngüde işlemi başarıyla tamamlamış olduğunu belirtmiş olup (çıktılar ektedir) içerisinde hidrojen peroksit kalıntısına dair uyarı vermemiştir. Bu durum bize ameliyathane personeli tarafından tutanakla bildirilmiştir. Bu nedenle yapılan itiraz uygun bulunmamıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu çerçevede ihaleyi gerçekleştiren idareden başvuru sahibine ait olduğu beyan edilen Louken marka 100 litre kapasiteli cihazın ne zaman ve hangi firma tarafından teslim edildiği, söz konusu ihaleye ilişkin olarak başka cihazın teslim edilip edilmediği, istekliler tarafından teslim edilen numunelere ilişkin tutanaklar, numune denetiminin hangi cihazlar üzerinden yapıldığı konularında bilgi ve belge talep edilmiş olup, söz konusu belgeler anılan idarenin 15.05.2015 tarihli ve 65690 sayılı yazısı ekinde gönderilmiştir.
İdarece gönderilen söz konusu yazı ekinde “… a)13.01.2015 tarihinde Louken Marka 100 Litre Kapasiteli Cihazın demo çalışmaları ünitemizde yapılmaya başlanmıştır. Cihazın teslim tutanağı ek-l'dedir.
b) İdaremize teslim edilen başka bir demo cihaz yoktur.
c) Numunelerin denetimi sarf karşılığı cihaz olduğundan demo sarfların ait olduğu Louken Marka 100 Litre Kapasiteli Cihazda yapılmıştır. Firma demo yapmak isteğinde bulunduğunda demo için kullanılan cihazlarının 100 İt olduğunu ve 150 Lt kapasiteli cihazla aynı teknolojiye sahip olduğunu beyan ederek 13/01/2015'de merkezi Sterilizasyon Ünitemize teslim etmiştir(ek-1)
Hidrojen peroksit sterilizasyon şartlarını sağlayabilecek cihazlar değerlendirilirken ön planda şartnamemizde belirlenen standart özellikler test edilir, uygun bulunursa en son hastanenin ihtiyacını karşılayacak kapasiteye karar verilir. Hidrojen peroksit sterilizasyonu sağlayan bazı firmalarda kapasite farkı ile birlikte teknoloji farkıda mevcut olmasına rağmen mevcut firmanın böyle bir beyanı ya da belgesi yoktur.
Mevcut firmanın cihazı demo için teslim alındıktan sonra, sarf malzemesi ile birlikte kullanılmış ve daha önce beyan edildiği gibi cihaz sorunsuz sterilizasyonu sağladığına dair (ek-4) çıktıları alınmış ve steril hale gelen paketler ameliyathanelere dağıtılmıştır. Ameliyathanelerden paket yüzeyindeki kalıntılara bağlı olarak ellerde yanıklar olduğu tespit edilmesi üzerine cihaza uygunsuzluk raporu personel tutanakları (ek-3) ile birlikte verilmiştir. Önemli olan cihazın enfeksiyon, hasta ve çalışan güvenliği açısından teknolojik olarak istenen şartları sağlayabilmesidir. Çünkü steril edilen malzeme üzerinde kalıntı kaldığı takdirde cihazın uyarı verip döngüyü tamamlamaması gerekirdi. Fakat döngü başarı ile tamamlandı görünmesine rağmen çalışanların ellerinde hidrojen peroksit yanıkları oluşmuştur. Göz ameliyatları gibi yumuşak doku ameliyatlarının yapıldığı bir hastanede hidrojen peroksit kalıntısından kaynaklanacak yumuşak doku hasarı (göz,... gibi) sonuçları katlanılabilir bir risk(malpraktis) değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Ayrıca, Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait, adı “H202 Düşük Isı Plazma Sterilazatör”, kodu “LAO LK/MJG-100” olan cihazın 13.01.2015 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edildiği anlaşılmakla beraber, bu cihazın bahse konu ihale kapsamında idareye teslim edildiği konusunda herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesine göre, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler teklif edilen malların teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilecektir. Bununla birlikte, teklif edilen malın Teknik Şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında yapılmayıp malın teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında malın teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörüldüğü hallerde anılan Yönetmelik maddesi uyarınca ihale dokümanında düzenlenme yapılması gerekmektedir.
Bu bağlamda şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, yüklenici tarafından muayene kabul aşamasında teslim edilecek cihazın Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda, sarf malzemelerin kullanıldığı sürece hastanenin kullanımına ücretsiz bırakılacak olan cihazın incelenmesine ilişkin olarak Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden anılan cihazın değerlendirilmesinin ihale aşamasına ilişkin değil sözleşme sonrasında muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilmesine ilişkin işlemlerle ilgili olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple cihazlar için demonstrasyon yapılabileceğine dair İdari Şartname’de de bir düzenleme olmadığından başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilecek cihazların Teknik Şartname’ye uygunluklarının değerlendirilmesinde demonstrasyon işleminin kullanılmayacağı anlaşılmaktadır.
Bundan dolayı muayene kabul aşamasında teslim edilmesi öngörülen cihaza ilişkin olarak idarece yapılan söz konusu demonstrasyon uygulamasının kesinleşen ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numuneler için numune değerlendirme formu düzenlediği tespit edilmiştir. Söz konusu numune değerlendirme formları incelendiğinde, formların ihale komisyonunun asil ve uzman üyesi Uzm. Dr. Nagehan Didem Sarı ile ihale komisyon üyesi olmayan Sterilizasyon Ünitesi Sorumlu Hemşiresi Seyhan Babuşcu tarafından imza altına alındığı, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin “1-10’uncu kalemler arası teklif verecek firmalar verecekleri cihazın demosunda “Zorunlu Özellikler” madde 1, madde 5m, madde 5q, madde 5t ve madde 5u’ da bulunan sistemlerin aktif çalışmasında problem olduğu sterlizasyon işlemi tamamlanan maddeler üzerinde Hidrojen Peroksit kalıntısı tespit edilmiş olup kullanılarca ve bu steril ürüne temas eden amaliyathane çalışanlarında Hidrojen Peroksit yanıkları oluşması nedeniyle uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek numunelerin uygun bulunmadığı görülmüştür.
Söz konusu ihalede İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesi gereği tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teklif kapsamında sunulan numunelerin değerlendirilmesi üzerinden yapılacağının belirtildiği, istekliler tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin tüm kısımları için başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakla birlikte, numunelerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlenen tutanaklarda imzası bulunan kişilerden birinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu görülmesine karşın diğer kişinin ihale komisyonu üyesi olmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması gerektiği göz önüne alındığında, ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin bulunduğu komisyon tarafından yapılan numune değerlendirmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale komisyonu üyesi olmayan kişinin söz konusu numune değerlendirmesi işlemlerine katılması hususu mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak numune değerlendirmesi işlemlerinin ihale komisyonunun uzman üyelerinin dâhil olduğu bir komisyon tarafından yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre yapılması sağlanarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece tekliflerinin uygun bulunmamasının yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak numune değerlendirmesi işlemlerinin, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre yapılması sağlanarak, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması gerektiği göz önüne alındığında, ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin bulunduğu komisyon tarafından yapılan numune değerlendirmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olmadığı, dolayısıyla ihale komisyonu üyesi olmayan kişinin söz konusu numune değerlendirmesi işlemlerine katılması hususunun mevzuata uygun bulunmadığı ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, şikayete konu ihalede,başvuru sahibi Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numuneler için numune değerlendirme formu düzenlediği, söz konusu numune değerlendirme formları incelendiğinde, formların ihale komisyonunun asil ve uzman üyesi Uzm. Dr. Nagehan Didem Sarı ile ihale komisyon üyesi olmayan Sterilizasyon Ünitesi Sorumlu Hemşiresi Seyhan Babuşcu tarafından imza altına alındığı ve başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, şikayete konu ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun bir üyesinin katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemeye ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağında belirtilen değerlendirmelerin gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy