(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/026
Gündem No: 53
Karar Tarihi: 16.04.2014
Karar No: 2014/UY.II-1830
Şikayetçi: Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, İLKBAHAR MAH. 607. SOK. NO:16 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü, Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 23069 ELAZIĞ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.02.2014 / 6115
Başvuruya Konu İhale: 2013/103309 İhale Kayıt Numaralı "Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.02.2014tarih ve 6115sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/789sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin pilot ortağı olan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. 'nin iş deneyimini tevsik için 5 yıldır kesintisiz ortağı olan Muammer Bayır'a ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, ihalede A VIII (Barajlar) iş grubunun benzer iş olarak belirlendiği, iş denetleme belgesinin ise Berke Barajı ve HES İnşaatı kapsamında yapılan "Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri" için düzenlenmiş bir belge olduğu, Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin 2A ve 2B imalatlarını içeren tek sözleşmeye dayalı bir iş olduğu, baraj ana imalat kalemlerinin (baraj gövdesi, sedde vb.) 2A grubunda yer aldığı, Muammer Bayır’ın 2B imalatlarında görev yaptığı, 2B imalatlarının ise tünel işleri olduğu (tünel kazı ve dolgu işleri, tünel beton işleri, tünel delgi ve enjeksiyon işleri, tünel cebri boru çelik kaplama işleri vb.), sözkonusu kişinin 2A grubu işlerde görev yapmadığı, dolayısıyla Muammer Bayır'ın ihalede benzer iş olarak belirlenen A AVIII (Barajlar) iş grubunda değil A II (Tünel İşleri) grubunda görev yaptığı, bu açıdan belgenin benzer iş deneyimi şartını karşılamadığı,
2) İş denetleme belgesine konu işin tenzilatsız sözleşme tutarının 32.860.045.002,371 TL olduğu, yüklenici firma Yapı ve Teknik A.Ş.nin bu bedel üzerinden % 5 tenzilat yaptığı ve ilk sözleşme bedelinin 2A ve2B imalatları için toplam 31.217.042.752,252 TL olduğu, işin yapımı aşamasında meydana gelen keşif artışları ile birlikte bu bedellerin 2A iş grubu için 24.859.096.027,921 TL, Muammer Bayır'ın görev yaptığı iş grubu olan 2B için 11.681.060.825,126 TL olduğu, Muammer Bayır'ın sunduğu iş denetleme belgesinde yer alan 11.681.060.825,126 TL'lik tutarın ilk sözleşme bedeli olan 31.217.042.752,252 TL'nin yasal zorunluluk olan %80'ini karşılamadığı, ancak % 37'sine tekabül ettiği, dolayısıyla Muammer Bayır'ın ilk sözleşme bedelinin %80'lik kısmında görev yapmadığı için belgesinin geçersiz olduğu,
3) İş denetleme belgesinde işveren sıfatıyla "Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ)" yazdığı, iş denetleme belgesini “Genel Müdür Yardımcısı v.” sıfatıyla imzalayan Mustafa Çetin’in ise söz konusu dönemde (24.01.2007) iş denetleme belgesini imzalamaya yetkili kişi olmadığı, söz konusu dönemde ÇEAŞ’ın tasfiye halinde olduğu, Mustafa Çetin’in ise bu dönemde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın ve ÇEAŞ’ın imza yetkilisi olmadığı, belgenin bu açıdan da uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İhalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen bir ihale olduğu, adayların 15.08.2013 tarihine kadar ön yeterlik başvurusunda bulundukları, idarece adayların ön yeterlik değerlendirmesinin yapıldığı ve 29.08.2013 tarihli yazılarla yeterlik değerlendirmesi neticesinde alınan kararın ve sonuç tutanağının başvuru sahibi dahil adaylara tebliğ edildiği ve listeye girmeye hak kazanan adayların 22.10.2013 gününe kadar tekliflerini idareye sunmaları için davet edildiği, ön yeterlik değerlendirmesi sonucu iş deneyimine ilişkin yeterliği idarece uygun bulunan ve davet edilen istekliler arasında Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin de bulunduğu görülmüştür.
Ön yeterlik aşamasında iş deneyimine ilişkin olanları da kapsayan yeterlik belgeleri idarece uygun kabul edilen Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin iş deneyim belgesine yönelik iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5/1-b maddesi uyarınca, ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin kararın farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde, daha sonraki bir aşamada başka vesileyle aynı iddianın ileri sürülmesi, ihale sürecinin öngörülemez şekilde uzamasına yol açacak olup, bu durumun kamu yararı ile bağdaştırılması imkansızdır.
Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
İdarece başvuru sahibine 29.08.2013 tarihinde gönderilen ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağından ön yeterlik başvurusu uygun kabul edilen adayların öğrenildiği, her ne kadar bu tutanağın başvuru sahibine tebliğ edildiği tarih dosyadan tespit edilemiyor ise de, 22.10.2013 tarihinde yapılan ve mali teklifin de verildiği aşamada başvuru sahibinin, adı geçen iş ortaklığının teklif verdiğini bildiği, dolayısıyla adı geçen iş ortaklığının iş deneyimi yönünden idarece yeterli görüldüğünün artık farkına varılması gerektiği, bu nedenle şikâyete konu olan hususlar hakkında ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağının tebliğinden veya en geç 22.10.2013 tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.01.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup, bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, idarece başvuru sahibine 29.08.2013 tarihinde gönderilen ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağından ön yeterlik başvurusu uygun kabul edilen isteklilerin öğrenildiği, bu nedenle şikâyete konu olan hususlar hakkında en geç ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağının tebliğinden tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçelerine dayanılarak 4734 sayılı Kanun un 54'üncümaddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden de reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibinin daha önce 27.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen dilekçesinde özetle aynen; “Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. Tur. Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan firmanın iş deneyim belgesi sahibi ve en az beş yıldır kesintisiz ortağı olduğu iddia edilen Muammer Bayır'ın ihale dosyasında sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı, anılan kişinin 2006 yılından bu yana AA Grup San. ve Tic. A. Ş.’nin % 51 hisseye sahip ortağı olduğu, mevzuat uyarınca bir mühendisin belgesini iki ayrı firmada kullanmasının mümkün olmadığı, Muammer Bayır'ın ve %50'den fazla hisseye sahip olduğu tüm firmaların ihalelerden yasaklanması gerektiği, anılan kişinin iş deneyimini tevsik etme amacıyla sunduğu belgelerin gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğu, belge tutarının yanlış hesaplandığı, belgenin yetkili olmayan makamlarca ve şantiye şefleri arasında bölüştürülmeksizin işin bütününü kapsayacak şekilde düzenlendiği, bu nedenlerle anılan İş Ortaklığı'nın yasaklanması gerektiği, ihaleye katılan Günsayıl İnş. Tc. San. Ltd. Şti.nin ihaleye ticaret sicil gazetesini sunmadığı ve idareyi yanıltma amacı güden isteklinin yasaklanması gerektiği” iddiasının dile getirildiği,
Bu iddialara ilişkin Kurulca verilen 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.IV-310 sayılı Kararda; “Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere ihale, başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmış olup, başvuru sahibi isteklinin incelenen ihale ile sınırlı olmak üzere korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, 27.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin avukat tarafından imzalandığı, ancak başvuru dilekçesine eklenen vekâletnamede ıslak imzalı “aslı gibidir” onayının bulunmadığı ve idareye şikâyet başvurusu yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçelere dayanılarak4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev, ehliyet ve şekil yönünden reddine karar verilmiştir.
13.01.2014 tarih ve 2014/UY.IV-310 sayılı Kurul kararına ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan başvuru, başvuru sahibinin üzerinde ihale bırakıldığından Kurulca ehliyetli görülmediği, ancak, aynı ihaleye ilişkin başka isteklinin başvurusu üzerine Kurulca “Düzeltici işlem belirlenmesi” niteliğinde verilen 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı kararının idarece uygulanması sonrasında ihale başvuru sahibinin elinden alındığından 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı karar sonrasında başvuru sahibinin itirazen şikayete ilişkin ehliyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı kararının idarece uygulanmasına ilişkin kararın da idarece 27.01.2014 tarihinde postaya verildiği ve başvuru sahibi tarafından da 31.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği hususları göz önüne alındığında, bu tarih sonrası baz alınarak başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde şikayete konu hususunda farkına varıldığı tarih olarak 31.01.2014 tarihi belirtilerek aynı iddialar (Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. Tur. Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan firmanın iş deneyim belgesi sahibi ve en az beş yıldır kesintisiz ortağı olduğu iddia edilen Muammer Bayır'ın iş deneyimi hakkında)üzerinden 06.02.2014 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun süresi içinde yapıldığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda esas yönünden yapılan incelemeye göre;
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasının esas incelemesi yönünden yapılan inceleme:
İhale konusu işin Yoncalı Barajı ikmal inşaatı yapım işi olduğu,
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
İdarece ihale üzerinde bırakılan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin pilot ortağı olan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. 'nin iş deneyimini tevsik için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ)’a gerçekleştirilen Berke Barajı ve HES inşaatı yapım işine ilişkin olarak Muammer Bayır’ın 17.03.1995-22.08.2000 tarihleri arasında şantiye şefi olarak görev yaptığını gösteren, geçici kabul tarihi 16.04.2004 olan, 11.681.060.825.126 TL tutarında iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri Yer Altı Santrali” olarak ifade edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü’ne yazılan 11.03.2014 tarih ve 741 sayılı yazı ile Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin hangi imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın Berke Barajı ve HES İnşaatı işi kapsamında hangi grup işlerde (2A veya 2 B) görev yaptığı, baraj ana imalatlarından olduğu iddia edilen 2A grubu işlerde görev yapıp yapmadığı hususunda açıklayıcı bilgi ve söz konusu baraj inşaatı işine ait sözleşme, organizasyon şeması, gerçekleştirilen işlerin listesi, hakediş raporları, kabul tutanakları, 2A ve 2B grubu işlere ait imalatları ve parasal tutarları ayrı ayrı gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen 13.03.2014 tarih ve 14247 sayılı yazıda aynen “…1- Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme No:1 Safha IIA ve IIB kapsamında ihale edilmiş; (IIA) Kemer Barajı, Kuyruksuyu Barajı, dolusavak ve enerji tüneli giriş yapısı, hidromekanik teçhizat dolusavak, tünel çelik kaplaması vb. işler
(IIB) Yeraltı Santrali, enerji tüneli, denge bacası, cebri boruları kuyruk suyu tünelleri vb. işler.
Muammer Bayır yazımız ekinde gönderilmiş olan sözleşmeli personel hizmet akdi ve Yapı ve Ticaret A.Ş. Organizasyon şemasında görüleceği gibi işin IIB safhasında şantiye şefi olarak görev yapmıştır. Bu iş de yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğindeki iş gruplarından IIA (Tünel İşleri) grubuna girmektedir.” denilerek yazı ekinde Çukurova Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 18.01.1995 tarihli sözleşme, hakediş raporları, kabul tutanakları ile Muammer Bayır’ın görevden ayrıldığı tarihteki hakediş (48B) esas alınarak Çukurova Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) Bakanlık Koordinatörü ve EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürü Nevzat Erdem tarafından düzenlenen Muammer Bayır’ın 2B kapsamında yaptığı işleri ve tutarları gösteren 48B no’lu hakedişin 1995 BF ile dağılımı gösteren listenin gönderildiği, sözkonusu listede;
“Kurumumuz tarafından hazırlanan ve onaylanan bu iş deneyim belgesi tutarı olan sözleşme yılı birim fiyatlarına göre 11.681.060.825.126.-TL’nin (…) yapıların tipine ve ünitelerine göre parasal tutarları ilgilinin Şantiye Şefi olarak çalıştığı dönemdeki son hakediş olan 48/B’ye göre dağlımı 1995 BF ile aşağıda belirtilmiştir.
Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme 2B Kapsamı İşleri
Tünel Kazı ve Dolgu İşleri 2.530.204.716.535 TL
Tünel Beton İşleri 2.589.945.735.364 TL
Tünel Delgi ve Enjeksiyon İşleri 1.098.773.969.228 TL
Demir İşleri 63.012.322.893 TL
Yol İşleri 11.863.007.628 TL
Yer altı Santral Mimari İşleri 1.196.316.072 TL
Malzeme Tutarları (Temel İşlerinde Kullanılan) 2.538.740.087.473 TL
Tünel Cebri Boru, Çelik Kaplama İşleri 2.839.155.826.477 TL
Puantajlı İşler 8.168.843.456 TL
TOPLAM 11.681.060.825.126 TL”
şeklinde bilgilere yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde,
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…”hükmüne yer verilmiştir.
İşe ait sözleşme, hakediş tutanakları ve organizasyon şeması incelendiğinde Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin Çukurova Elektrik A.Ş. ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında 18.01.1995 tarihinde imzalanan tek sözleşmeye dayalı bir iş olduğu, sözleşmenin içeriğinden söz konusu baraj işinin 2A ve 2B imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın ise 2B imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev yaptığı anlaşılmakla birlikte 2B imalatlarının da baraj yapım işinin bir parçası olduğu, 2B imalatlarında yer alan tünel işlerinin baraj işinden ayrı olarak değerlendirilemeyeceği, zira incelenen ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet icmal cetveli incelendiğinde Yoncalı Barajı ikmal inşaatı kapsamında da tünel işlerinin bulunduğu (sf:9-17), dolayısıyla tünel işlerinin baraj işinin bir parçası olduğu görüldüğünden, iş denetleme belgesinin hem ihale konusu iş hem de İdari Şartname’deki AVIII (Barajlar) iş grubunu karşıladığı kanaatine varıldığından, Muammer Bayır’ın iş denetleme belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre:
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından Kurumumuza 13.03.2014 tarih ve 14247 sayılı yazı ekinde gönderilen sözleşme ve hakedişlerin incelenmesinden; Muammer Bayır’a ait iş denetleme belgesine konu olan Berke Barajı ve HES İnşaatı işine (2A ve 2B Safhaları)ilişkin olarak ÇEAŞ ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında 18.01.1995 tarihinde sözleşme imzalandığı, 2A ve 2B imalatlar için ilk keşif bedelinin 32.860.045.002,371 TL olarak belirlendiği, %5 tenzilatlı sözleşme tutarının ise 31.217.042.752,252 TL olduğu, baraj ana imalatlarının yer aldığı 2A safhasının işin 23.999.843.335,255 TL’lik kısmını, Muammer Bayır’ın görev yaptığı 2B safhasının ise işin 8.860.201.667,116 TL’lik kısmını oluşturduğu,
İşin yapımı aşamasında meydana gelen keşif artışları ile birlikte Muammer Bayır'ın görev yaptığı iş grubu olan 2B için 11.681.060.825,126 TL olduğu, iş denetleme belge tutarının da 11.681.060.825,126 TL bedel üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ) tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarih ve 441 sayılı Muammer Bayır’a ait iş denetleme belgesi incelendiğinde ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedeli kısmına “8.860.201.667.116 TL” yazıldığı görülmüştür.
Berke Barajı ve HES İnşaatı yapım işine ilişkin EÜAŞ tarafından gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, söz konusu baraj yapım işi 2A ve 2B olmak üzere iki safhadan oluşmakla birlikte tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirildiği, Muammer Bayır’ın görev yaptığı 2B işleri için ayrı bir sözleşme imzalanmadığı, bu nedenle 2A ve 2B işleri için ilk sözleşme bedelinin toplam 31.217.042.752,252 TL olduğu, 8.860.201.667.116 TL’lik tutarın ilk sözleşme bedelinin 2B imalatlarına ilişkin parasal tutarı gösterdiği, dolayısıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ) tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarih ve 441 sayılı iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin “8.860.201.667.116 TL” olarak yazılmasının yanıltıcı nitelikte olduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) (Değişik: RG-24/9/2013-28775)Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) (Değişik: RG-3/7/2009-27277)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…”hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
(2) Yüklenicilere;
a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,
b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından,
düzenlenir ve verilir.
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.
(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi (Değişik: RG-24/9/2013-28775);
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine,
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde ise; “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
(3) (Değişik:RG-16/7/2011-27996)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.
(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2) (Değişik:RG-24/9/2013-28775)Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümleri birlikte değerlendirildiğinde iş deneyim belgelerinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmesi ve iş denetleme belgelerinin benzer iş deneyimi olarak kullanılabilmesi için işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartı aranmaktadır.
İncelenen iş denetleme belgesinde ise işin ilk sözleşme bedelinin 31.217.042.752.252 TL, Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşen tutarının ise 11.681.060.825.126 TL olduğu, dolayısıyla ilk sözleşmenin Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşme oranının %37 olduğu, mevzuatta öngörülen ilk sözleşme bedelinin %80’i oranında denetleme faaliyetinde bulunmadığı tespit edildiğinden Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Öte yandan; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ) tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarih ve 441 sayılı iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 31.217.042.752.252 TL yerine “8.860.201.667.116 TL” olarak yazılmasının da yanıltıcı nitelikte olduğu görüldüğünden, söz konusu iş denetleme belgesinin iptal edilerek belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun bildirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan 18.03.2014 tarih ve 820 sayılı yazı ile iş denetleme belgesini “Genel Müdür Yardımcısı v.” sıfatıyla imzalayan Mustafa Çetin’in sözkonusu dönemde (24.01.2007) iş denetleme belgesini imzalamaya yetkili kişi olup olmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 28.03.2014 tarih ve 2499-4719 sayılı yazıda aynen “…Mustafa Çetin’in belirtilen tarihlerde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Enerji İşleri Genel Müdürlüğünde Bakanlık Makamından alınan 08.01.2007 tarih ve 18 sayılı Olur ile Genel Md. Yrd. V. olarak görev yaptığı,
Bakanlığımız ile ÇEAŞ arasında imzalanmış olan Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmeleri söz konusu şirketin kusuru nedeniyle Bakanlığımızca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu tesisin geçici kabulünün Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin belgeler yazımız ekinde gönderilmektedir” denilerek, yazı ekinde Mustafa Çetin’in Genel Müdür Yardımcılığına vekaletine ilişkin 08.01.2007 tarihli Bakanlık Oluru ile ÇEAŞ ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesinin 11.06.2003 tarihinde şirket kusuru nedeniyle feshedildiği ve ÇEAŞ’ın üretim faaliyetlerinin EÜAŞ’a devrini gösteren 11.06.2003 tarih ve 1921 sayılı Bakanlık Oluru’nun gönderildiği, Bakanlık Oluru’nun ÇEAŞ’a Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından el konulması işlemini de içerdiği, dolayısıyla iş bitirme belgesinin düzenlendiği 24.01.2007 tarihi itibariyle ÇEAŞ’ın sadece üretim faaliyetlerinin EÜAŞ tarafından yürütüldüğü, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ise el konulduğu, dolayısıyla söz konusu dönemde tasfiye halindeki ÇEAŞ’a ilişkin idari işlemlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün yetkisinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de, Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, idarece başvuru sahibine 29.08.2013 tarihinde gönderilen ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağından ön yeterlik başvurusu uygun kabul edilen isteklilerin öğrenildiği, bu nedenle şikâyete konu olan hususlar hakkında en geç ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağının tebliğinden tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçesine dayanılarak 4734 sayılı Kanun un 54'üncümaddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden de reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibinin daha önce 27.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen dilekçesinde özetle aynen; “Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. Tur. Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan firmanın iş deneyim belgesi sahibi ve en az beş yıldır kesintisiz ortağı olduğu iddia edilen Muammer Bayır'ın ihale dosyasında sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı, anılan kişinin 2006 yılından bu yana AA Grup San. ve Tic. A. Ş.’nin % 51 hisseye sahip ortağı olduğu, mevzuat uyarınca bir mühendisin belgesini iki ayrı firmada kullanmasının mümkün olmadığı, Muammer Bayır'ın ve %50'den fazla hisseye sahip olduğu tüm firmaların ihalelerden yasaklanması gerektiği, anılan kişinin iş deneyimini tevsik etme amacıyla sunduğu belgelerin gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğu, belge tutarının yanlış hesaplandığı, belgenin yetkili olmayan makamlarca ve şantiye şefleri arasında bölüştürülmeksizin işin bütününü kapsayacak şekilde düzenlendiği, bu nedenlerle anılan İş Ortaklığı'nın yasaklanması gerektiği, ihaleye katılan Günsayıl İnş. Tc. San. Ltd. Şti.nin ihaleye ticaret sicil gazetesini sunmadığı ve idareyi yanıltma amacı güden isteklinin yasaklanması gerektiği” iddiasının dile getirildiği,
Bu iddialara ilişkin Kurulca verilen 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.IV-310 sayılı Kararda; “Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere ihale, başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmış olup, başvuru sahibi isteklinin incelenen ihale ile sınırlı olmak üzere korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, 27.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin avukat tarafından imzalandığı, ancak başvuru dilekçesine eklenen vekâletnamede ıslak imzalı “aslı gibidir” onayının bulunmadığı ve idareye şikâyet başvurusu yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçelere dayanılarak4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev, ehliyet ve şekil yönünden reddine karar verilmiştir.
13.01.2014 tarih ve 2014/UY.IV-310 sayılı Kurul kararına ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan başvuru, başvuru sahibinin üzerinde ihale bırakıldığından Kurulca ehliyetli görülmediği, ancak, aynı ihaleye ilişkin başka isteklinin başvurusu üzerine Kurulca “Düzeltici işlem belirlenmesi” niteliğinde verilen 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı kararının idarece uygulanması sonrasında ihale başvuru sahibinin elinden alındığından 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı karar sonrasında başvuru sahibinin itirazen şikayete ilişkin ehliyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı kararının idarece uygulanmasına ilişkin kararın da idarece 27.01.2014 tarihinde postaya verildiği ve başvuru sahibi tarafından da 31.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği hususları göz önüne alındığında, bu tarih sonrası baz alınarak başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde şikayete konu hususunda farkına varıldığı tarih olarak 31.01.2014 tarihi belirtilerek aynı iddialar (Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. Tur. Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan firmanın iş deneyim belgesi sahibi ve en az beş yıldır kesintisiz ortağı olduğu iddia edilen Muammer Bayır'ın iş deneyimi hakkında)üzerinden 06.02.2014 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun süresi içinde yapıldığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından ihalede istenilen iş deneyiminin tevsiki için sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının Berke Barajı HES İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri” olarak yazıldığı, işe ait ilişkin sözleşmenin içeriğinden Muammer Bayır’ın ise 2B imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev yaptığının anlaşıldığı, tek proje içerisinde sözleşmede yer alan imalata ilişkin iş ayrıştırmasının yapıldığı, ve 2B diye adlandırılan yer altı santrali ve tünel işleriyle ilgili Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görevlendirildiği ve iş denetleme belgesinde açıkça yazıldığı, diğer bir ifadeyle Muammer Bayır’ın Berke Barajı HES inşaatı içerisinde 2B kısmında yer alan tünel imalatlarıyla ilgili bir deneyime/tecrübeye sahip olduğu, dolayısıyla adı geçen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin şikayete konu ihalede benzer iş olarak belirlenen AVIII (Barajlar) grubu işlere uygun olmadığı iş denetleme belgesinin AII (Tüneller) grubu işleri kapsadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenle Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ihale konusu iş ve ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığından Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan; Muammer Bayır’ın AII grubu işlere uygun olarak düzenlenen iş denetleme belgesinin, geçici kabulü yapılan işe ilişkin olması nedeniyle ilk sözleşme bedeli içerisinde yer alan ve sorumlu olduğu 2B yer altı santralı tünel imalatlarına ilişkin kısmının %80 oranında denetleme gerçekleştirdiği, fiilen denetleme yapılan bedel üzerinden belge düzenlendiği, dolayısıyla benzer işi AII grubu işlerle ilgili ihalelerde kullanılabileceği, bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuruya konu ihalede kullanılamayacağı sonucuna varıldığından belge tutarının bu ihale içinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin şikayet ehliyeti bulunduğu ve başvurunun süresinde yapıldığı anlaşıldığından başvurunun esasının incelenmesi gerektiği, buna göre başvurunun esasının incelenmesi sonucunda ise Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy