(4734 S. K. m. 7, 54, 65) 
Toplantı No: 2015/015
Gündem No: 37
Karar Tarihi: 25.02.2015
Karar No: 2015/UH.III-655 
Şikayetçi: Çelikler Temz.İnş.Teks.Gıda Taah.Tic. Ve San.Ltd.Şti. - Kölemenoğlu Gıda Madd.San.İnş.Taah.Turz.Nak.Hayv.Temz. Ve Servis Hizm.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı
İhaleyi Yapan Daire: Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.02.2015 / 10664
Başvuruya Konu İhale: 2014/118610 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimiz Ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrası Yemek Hizmetleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çelikler Temz. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Gıda Top. Sitesi G/Blok No: 5/B Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey)
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/118610İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temz. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2015 tarih ve 10664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin, işçilik iş kalemi için teklif edilen tutarların bu iş kalemi için ihale dokümanına ve mevzuata göre asgari işçilik maliyetinin altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif mektupları ve birim fiyat teklif cetvellerinin usulüne uygun olarak tüm sayfalarının imzalanıp kaşelenmediği, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim tutarlarının yetersiz olduğu, iş deneyimini tevsik için sunulan faturaların vergi dairesinden, SGK hizmet listesi ile tahakkuk belgelerinin ise gerçeği yansıtmaması nedeniyle bu belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerektiği, keza gıda üretim izin belgesinin geçersiz olduğu, faaliyet belgesi ile teklif verme konusunda yapılan yetkilendirmenin güncel olmadığı, işletme kayıt belgesindeki adres bilgilerinin ticaret sicil gazetesi ile faaliyet belgesindeki adreslerle uyuşmadığı, ticaret sicil gazetelerinin fotokopi olduğu ve şirketin yönetim-temsil şeklinin son durumunu göstermediği, banka referans mektubunun yetkisiz kişilerce tanzim edildiği ve bilanço bilgileri tablosu değerlerinin gerçek verileri yansıtmadığı ve vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin bu iddiası 17.12.2014 tarih ve 201/UH.III-4049 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibi istekli tarafından işçilik iş kalemlerine teklif edilen tutar asgari işçilik maliyetinin altında olduğundan, teklifi ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İhale komisyonunun, Kamu İhale Genel Tebliğinin; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindeki 78.29 uncu maddesi açıklamasına dayanarak işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, ihale konusu işin ihale dokümanındaki tanımı, teklif fiyata dahil olan giderler arasında malzeme giderlerinin sayılması vb. hususlar dikkate alındığında bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğunda tartışmaya mahal bulunmamaktadır. Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 1 nolu alt maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlerin tanımı yapılmış, aynı Tebliğ maddesinin 3 nolu alt maddesinde ise; sayılan diğer bazı hizmetlerle birlikte malzeme dahil yemek hazırlama hizmetinin de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceği açıklanmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde; personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet mahiyetinde olmadığı izahtan vareste olan ihale konusu hizmetin, böyle bir hizmet gibi değerlendirilip, bu hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde değerlendirilmiş olan bir husus olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’ nci maddesinin birinci fıkrasında “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca usul yönünden reddi gerekmektedir.
Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Avira Gıda İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin tüm sayfalarının imzalanıp kaşelendiği, ihale üzerinden bırakılan istekli olan Evrensel A.Ş.- Denizcan Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubunun anılan İş Ortaklığını teşkil eden her iki ortağın temsilcileri tarafından imzalanıp kaşelendiği, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ise son sayfasının imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinden bırakılan istekli olan Evrensel A.Ş.- Denizcan Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik belgeleri üzerinde yapılan incelemede;
İş deneyim kriterini tevsik etmek üzere, hem pilot ortak hem de özel ortak tarafından yemek hazırlama-sunumu hizmeti konulu özel sektöre taahhüt edilen sözleşmeler ile bu sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeleri tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura örnekleri ve söz konusu işlerde personel çalıştırıldığına dair SGK prim ödeme belgeleri sunulduğu,
Pilot ortak ile Gözaçan Kültür Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen iş tutarının sunulan 99 adet faturanın toplamından 1.655.298,70 TL olduğu hususu anlaşılmakta olup, bu tutarın güncellenmesi sonucunda ulaşılan 2.023.184,21 TL’nin, pilot ortağın ortaklık oranının % 70 olduğu dikkate alındığında İdari Şartname’de “teklif bedelinin % 30’u” olarak belirlenen asgari iş deneyim tutarı kriterini karşıladığı,
Özel ortak ile B.S Mimarlık Dekorasyon ve İnşaat San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen güncellenmemiş iş tutarının sunulan 49 adet faturanın toplamından 1.147.022,75 TL olduğu hususu anlaşılmakta olup, bu tutarın, özel ortağın ortaklık oranının % 30 olduğu dikkate alındığında İdari Şartname’de “teklif bedelinin % 30’u” olarak belirlenen asgari iş deneyim tutarı kriterini karşıladığı,
Her iki ortak tarafından sunulan yeterlik belgelerinin, özellikle de İdari Şartnamenin 7.7.1’nci maddesinde “Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” şeklinde yer verilen açıklama göz önünde bulundurulduğunda belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu,
İşletme kayıt belgelerinin Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığının web adresinde yer alan “Onaylı/Kayıtlı Gıda İşletmeleri Listesi” üzerinden yapılan teyit neticesinde bu belgelerin geçerli olduğu ve adres bilgileri hususunda sunulan diğer yeterlik belgeleriyle çelişki arz etmediği, keza aslına uygunluk onayı yapıldığı görülen ticaret sicil gazetelerinin de Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ticaret Sicil Gazetesi web adresinde yayımlanan gazete nüshaları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Pilot ortak tarafından sunulan banka referans mektubunun Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Suadiye Şubesi bankası tarafından ve şubeyi temsilen yönetici sıfatıyla Pınar Serin ile yönetici yardımcısı sıfatıyla Arzu Saygı’nın çift imzası ile düzenlendiği, aynı şahıslarca düzenlenen teminat mektubunun teyidinin alındığı dikkate alındığında, bu şahısların banka yetkilisi kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Keza özel ortak tarafından sunulan banka referans mektubunun ise Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Hadımköy Şubesi tarafından ve şubeyi temsilen yönetmen sıfatıyla Ali Yatar ile KOBİ bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi sıfatıyla Bengül Çikdem’in çift imzası ile düzenlendiği, anılan şahısların şube yetkilileri olduğu hususunun ilgili ticaret sicil gazetelerinde (15/12/2010 tarih ve 7708 sayılı gazete ile 22/01/2014 tarih ve 8491 sayılı gazetelerde) yapılan ilanlardan anlaşılabilen hususlar olduğu görülmektedir.
Teklif mektubunu imzalayan şirket müdürlerinin ihale tarihi itibariyle İş Ortaklığını oluşturan şirketlerini temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, keza faaliyet belgelerinin güncel olduğu, pilot ortağın faaliyet belgesinin 15.10.2014 tarihinde, özel ortağa ait faaliyet belgesinin 29.09.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu,
Her iki ortak tarafından ekonomik mali yeterlik kriterlerinin karşılandığını tevsik etmek üzere sunulan bilanço bilgileri tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Avira A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu yeterlik belgelerinin incelenmesinden;
İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan ve Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığınca 21/05/2014 tarih ve 37554 sayı ile düzenlenen ”Hazır Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi sonucunda akdedilen sözleşmeye dayalı olan 49.938.896,16 TL tutarlı iş bitirme belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki olan KİK.026.1.H nol’u “Yüklenici İş Bitirme Belgesi Standart Formu”na uygun olduğu, belge tutarının güncellenmemiş haliyle İdari Şartname’de “teklif bedelinin % 30’u” olarak öngörülen kriteri karşıladığı, ekonomik mali yeterlik kriterlerinin karşılandığını tevsik etmek üzere sunulan bilanço bilgileri tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu,
Teklif mektubunu imzalayan şirket yönetim kurulu başkan yardımcısının ihale tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, keza faaliyet belgesinin güncel olup, pilot ortağın faaliyet belgesinin 25.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu,
İstekliye ait işletme kayıt belgesinin Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığının web adresinde yer alan “Onaylı/Kayıtlı Gıda İşletmeleri Listesi” üzerinden yapılan teyit neticesinde bu belgenin geçerli olduğu ve adres bilgileri hususunda sunulan diğer yeterlik belgeleriyle çelişki arz etmediği, keza aslına uygunluk onayı yapıldığı görülen ticaret sicil gazetesi sayfalarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ticaret Sicil Gazetesi web adresinde yayımlanan gazete nüshaları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Banka referans mektubunun Türkiye Finans Katılım Bankası Kadıköy Şubesi tarafından ve şubeyi temsilen yönetici sıfatıyla Telat Şahin ile yetkili sıfatıyla Ferhat Kaymaz’ın çift imzası ile düzenlendiği, anılan şahısların şube yetkilileri olduğu hususunun ilgili ticaret sicil gazetelerinde (14/05/2010 tarih ve 7564 sayılı gazete ile 12/09/2007 tarih ve 6893 sayılı gazetelerde) yapılan ilanlardan anlaşılabilen hususlar olduğu görülmektedir.
Buraya kadar yapılan tespitler neticesinde, ortak girişim tarafından sunulan belgelerin tam ve usulüne uygun olarak sunulduğu ve idari şartnamede öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasının, SGK tahakkuk fişleri, bilanço ve fatura örneklerinde yer verilen bilgilerin gerçeği yansıtmaması nedeniyle ilgisine göre vergi dairesinden veya Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit ettirilmesi gerektiğine ilişkin kısmına gelindiğinde, bahse konu belgelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması, kamu görevlileri ya da kamu itimadına mazhar kişilerce düzenlenen ve/veya bu görevli veya kişilerce içeriğinde yer alan bilgilerin gerçeği yansıttığı hususu onaylanan belgeler olmaları ve bu belgelerin ihtiva ettiği bilgilerin herhangi bir olağandışılık arz etmemeleri göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir…” şeklinde yer alan hüküm uyarınca kendisine tanınan belge doğruluğunun teyit edilmesi hususundaki takdir yetkisini kullanmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy