(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 65
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5120
Şikayetçi:
Promer Bilgisayar İmalat ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Alsancak Mah. Atatürk Cad. No:308 K:1 İZMİR
İhaleyi yapan idare:
Erzincan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Karaağaç Mahallesi 13 Şubat Caddesi ERZİNCAN
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2008 / 32983
Başvuruya konu ihale:
2008/149760 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
15.12.2008 tarih ve II.H.48.29.0223/2008-46E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Erzincan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promer Bilgisayar İmalat ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2008 tarih ve 32983 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7 nci maddesinde ortak girişimlerde pilot ortağın Bil-Kod Numarasına sahip olmasının yeterli olduğu belirtilmesine rağmen, maddenin devamında anılan belgenin her ortak tarafından ayrı ayrı verilmesinin düzenlendiği, bu durumun çelişki yarattığı,
2) Teknik şartnamede PACS Sistemi istenilmemesine rağmen HBYS-PACS entegrasyonunun DICOM standartlarına göre gerçekleştirilebildiğinin kurumlardan ya da PACS yazılımı üretici firmalardan alınacak belgelerle belgelenmesinin istenilmesinin rekabeti engellediği,
3) Teknik şartnamenin 16 nci maddesinde referans istenildiği,
iddialarına yer verilmiştir.
Kurulun 01.12.2008 tarih ve 2008/AK.H-4829.1 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin ve ihale ilanının ikinci maddesinde, söz konusu işin adı, “160 Personel ile Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” olarak, işin süresi ise “01.01.2009-31.12.2010” tarihleri olarak gösterilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinde; “İdarelerce bu Yönetmelik kapsamında yapılacak hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, ilgisine göre Ticaret ve/veya Sanayi Odasına ya da ilgili Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, mevzuatı gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odasından, ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin sicile kayıtlı olduğuna dair belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
d) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
e) Gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannamenin,
f) İş deneyimi istenilen ihalelerde, tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin,
İstenilmesi zorunludur.
Vekaleten ihaleye katılma halinde, istekli adına katılan kişinin ihaleye katılmaya ilişkin noterden onaylı vekaletnamesi ile vekaleten katılanın noter tasdikli imza beyannamesi istenir.
İş ortaklıklarında iş ortaklığı beyannamesi (standart form KİK028.0/H) ile birlikte iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her birinin ilgisine göre (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerindeki belgeleri ayrı ayrı vermeleri zorunludur. Konsorsiyumlarda konsorsiyum beyannamesi (standart form KİK028.1/H) ile birlikte konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her birinin ilgisine göre (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerindeki belgeleri ayrı ayrı vermeleri zorunludur.
Ayrıca ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve ilgisine göre ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri sunması zorunludur. Konsorsiyumlarda ise işin uzmanlık gerektiren kısmına teklif veren ortağın o kısma ilişkin belgeleri sunması gerekir.” hükmü,
İdari şartnamenin 7.1.o. maddesinde; “İstekliye ait BİL-KOD numarası ihale teklif zarfı ile birlikte verilecektir. Ortak girişimlerde ise pilot ortağın BİL-KOD numarasına sahip ortak olması zorunludur.” denilmekte, maddenin son fıkrasında ise; “İsteklinin iş ortaklığı olması halinde …ve (o) bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre başvuru sahibi, aynı maddede çelişkili bir düzenleme yapıldığını iddia etmektedir. Diğer taraftan, ihale ilanının 4.1.2.3 üncü maddesinde; “İstekliye ait BİL-KOD numarası ihale teklif zarfı ile birlikte verilecektir. Ortak girişimlerde ise pilot ortağın BİL-KOD numarasına sahip ortak olması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sağlık Bakanlığı’ nın 2007/82 sayılı Genelgesinde; “İsteklinin BİL-KOD numarasına sahip olması, ortak girişimlerde ise pilot ortağın BİLKOD numarasına sahip ortak olması zarureti mevcuttur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdare tarafından idari şartnamede yer verilen pilot ortağın BİLKOD numarasına sahip ortak olması gerektiği, ardından da iş ortaklıklarında bu numaraya her ortak tarafından ayrı ayrı sahip olunması gerektiği hakkındaki düzenlemenin, yukarıda anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olarak kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 2.12.1 nci maddesinde; “Sistemin devreye girmesi ile beraber HBYS’ ye bağlanabilme özelliği olan tüm laboratuar cihazları devreye sokulmuş olacaktır. İlk bağlantılar ve sözleşme süresi içinde değişen veya yenilenen cihazların bağlantısı için ek ücret talep edilmeyecektir. Görüntüleme cihazlarının HBYS’ ye bağlanılması (PACS sistemine geçiş durumunda) sisteme entegrasyonu yapılacak olup ayrıca ek ücret ödenmeyecektir. İstekli HBYS-PACS entegrasyonunu DİCOM standartlarına göre gerçekleştirebildiğini kurumlardan veya PACS yazılımı üretici firmalardan alınacak belge ile belgeleyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdare tarafından istenilen belgelerin PACS sistemine geçiş durumunda ücretsiz olarak temin edileceği şeklindeki düzenlemenin teklif verilmesinde belirsizlik yarattığı, henüz PACS sistemine geçiş yapılmasının kesin olmamasına rağmen sağlanacak entegrasyonun DICOM standartlarına göre gerçekleştirilmesinin ve bu durumun kurumlardan ve PACS yazılımı üretici firmalardan temin edilmesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’ i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Diğer taraftan, teknik şartnamede yer alan isteklilerden teklifleri ile birlikte referans istenileceğine dair düzenlemeye idari şartnamede yer verilmemiştir.
İdare tarafından, iş deneyim belgesi istenilmiş olduğu söz konusu ihalede, teknik şartname düzenlemesi ile referans istenilmesi hakkındaki düzenlemenin yerinde olmadığı, iş deneyim belgesi ile mesleki yeterliğin belgelenmiş olacağı göz önüne alındığında, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda belirtilen aykırılıklar, ihalenin iptalini gerektirse de, iddiaların incelenmesi sonucunda iptal kararı verilemeyeceğinden, tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;
“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,
Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Kararın sonuç kısmında yer alan “… mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından …” kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.
EK GEREKÇE
Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy