(6328 S. K. m. 21) (Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 6)
SAYI: 2021/1350-S.21.2292
BAŞVURU NO: 2020/98582
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN:
BAŞVURUYA KONU İDARE: Eskişehir Barosu Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU: Başvuranın askerlik hizmetini yerine getirdiği 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında Eskişehir Barosu tarafında adına tahakkuk ettirilen baro keseneğinin kaldırılması istemi
BAŞVURU TARİHİ: 16/10/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvurucu tarafından özetle, 14.02.2019 tarihinde avukatlık ruhsatını alarak Eskişehir Barosuna kayıt olduğunu, 19 Temmuz 2019 tarihinde askerlik görevi için birliğine katıldığını, 1 yıl boyunca yedek subay olarak görev yaptığını, Askerliği bittiğinde Eskişehir Barosu muhasebe birimiyle konuşması neticesinde 1200 lira aidat borcunun bulunduğunu öğrendiğini, Askerlik süresi boyunca baro aidatı işlemeye devam ettirildiğini, askerlik süresi içinde gelir elde ettiğini ve tamamen başka bir görevde bulunduğunu, Yedek subaylığın normal askerlikten farklı olup fiili olarak başlı başına bir meslek olduğunu, normal askerlik hizmetinin dahil aidat borcu doğurmaması gerektiğini, askerlik yaptığı süre zarfında avukatlık yapması mümkün olmadığı gibi, baroya kayıtlı olması nedeniyle sahip olduğu hak ve ödevlerin fiili olarak askıda olduğunu, bu süre içindeki baro aidatının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vatani hizmeti için tehlikeli, fedakarlık gerektiren bir görev üstlenmiş kişilerden maddi bir edim olan baro aidatı istemenin vicdani olarak rahatsız edici olduğunu, idareye başvurduğunu ve olumsuz cevap aldığını iddia ederek sorunun çözümünü talep etmektedir
II. İDARENİN ŞİKÂYETE İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Eskişehir Barosu Başkanlığından 02/11/2020 tarihli ve S … sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, yazımıza cevaben anılan İdarenin 18/11/2020 tarihli ve … sayılı yazısında özetle;
2.1. Başvuranın şikayetine konu 28/09/2020 tarihli ve … gelen evrak numaralı baro aidatı borcunun silinmesi talepli dilekçesi, 30/09/2020 tarihli baro yönetim kurulunda görüşülmüş “Anayasanın 72’nci maddesine göre ‘Vatan hizmeti her Türk’ün hakkı ve görevidir, bu hizmetin silahlı kuvvetlerde veya kamu kesiminde ne şekilde yerine getirileceği veya getirilmiş sayılacağı kanunla düzenlenir.” Düzenlemesi ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu’nun 4’üncü maddesi ‘Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan her erkek askerlik hizmeti yapmaya mecburdur. Askerlik hizmeti bu kanun hükümlerine göre yedek subay, yedek astsubay, erbaş ve er olarak yerine getirilir.’ Düzenlemelerine göre başvurucu …’ın yedek subaylık görevinin başlı başına bir meslek olmadığı, Anayasa ve kanunlar çerçevesinde bir vatan hizmeti olduğu, bu nedenle aidat borcunun silinmesinin mümkün olmadığına OYBİRLİĞİYLE’ karar verildiği,
2.2. Baromuz Genel Kurulunca belirlenen yıllık baro keseneğinin 600 TL olup başvuran adına tahakkuk ettirilen 2019 yılı ilk 6 aylık baro kesenek borcu 250 TL asıl 62,34 TL gecikme borcu, 2019 yılı ikinci 6 aylık kesenek borcu 300 TL asıl, 45,39 gecikme zammı 2020 yılı ilk 6 aylık baro kesenek borcu 300 TL asıl, 18,24 TL gecikme zammı, 2020 yılı ikinci 6 aylık baro kesenek borcu 150 TL asıl olmak üzere toplam 1125,97 TL’ye isabet etmektedir.
2.3. Başvuranın 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında zorunlu askerlik görevini yapması dikkate alınarak başvuran adına tahakkuk ettirilen baro aidatının başvuranın askerde bulunduğu süreler terkin edilmemiştir.
2.4. 1136 sayılı Avukatlık kanunun 65,72 ve 73’üncü maddelerinden açıkça anlaşılacağı üzere baro keseneğinin hangi hallerde ve ne suretle kesileceği hangi hallerin saklı tutulduğu yasa koyucu tarafından düzenlenmiş olup başvuran zorunlu askerlik nedeniyle baro levhasından silinmeye ilişkin bir talepte de bulunmadığından ve bu sebeple de baro levhasında da kaydı devam ettiğinden; Baro yönetiminin yasal düzenleme dışında baro keseneğini iade etme yetkisi bulunmamaktadır.
2.5. Anayasanın 72’nci maddesi, 7179 sayılı Askeralma Kanunu’nun 4’üncü maddesi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 65, 72 ve 73 maddeleri ayrıca baroya kayıtlı kamu kurumu avukatlarının da baro keseneklerini ödedikleri birlikte değerlendirildiğinde, vatani görev niteliğindeki zorunlu askerlik hizmeti süresince maaş alınmış olması nedeniyle baro aidatının iadesinin söz konusu olmadığı,
2.6. Şikayet konusu ile ilgili olarak yapmış olduğumuz arşiv araştırmasında baromuza yapılmış bir başvuru veya baromuz aleyhine açılmış bir davaya rastlanılmamıştır,
İfade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 1982 Anayasasının;
3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesi: “...Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
3.2. “Vatan hizmeti” başlıklı 72’nci maddesinin birinci fıkrasında; “Vatan hizmeti, her Türkün hakkı ve ödevidir. Bu hizmetin Silahlı Kuvvetlerde veya kamu kesiminde ne şekilde yerine getirileceği veya getirilmiş sayılacağı kanunla düzenlenir.”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrası: “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 1136 Sayılı Avukatlık kanun’un;
5.1. “Avukatlıkla birleşemeyen işler:” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.”,
5.2. “Avukatlıkla birleşebilen işler:” başlıklı 12’nci maddesinde; “Aşağıda, sayılan işler 11 inci madde hükmü dışındadır:
a) Milletvekilliği, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliği,
b) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/9 md.) Hukuk alanında profesör ve doçentlik, (1)
c) Özel hukuk tüzelkişilerinin hukuk müşavirliği ve sürekli avukatlığı ile bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında avukatlık,
d) Hakemlik, arabuluculuk, tasfiye memurluğu, yargı mercilerinin veya adli bir dairenin verdiği herhangi bir görev veya hizmet,
e) Kamu iktisadi Teşebbüsleri Hakkında 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede başka iş veya hizmetle uğraşmaları yasaklanmamış bulunmak şartıyla; bu Kanun Hükmünde Kararnamenin kapsamına giren İktisadi Devlet Teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları ve iştirakleri ve iktisadi Devlet Teşekkülleri ile Kamu İktisadi kuruluşları dışında kalıp sermayesi Devlete ve diğer kamu tüzelkişilerine ait bulunan kuruluşların yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği, denetçiliği,
f) Anonim, limited, kooperatif şirketlerin ortaklığı, yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği ve denetçiliği ve komandit şirketlerde komanditer ortaklık,
g) Hayri, ilmi ve siyasi kuruluşların yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği ve denetçiliği,
h) Gazete ve dergi sahipliği veya bunların yayım müdürlüğü, Milletvekilleri hakkında, 3069 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeliği ile Bağdaşmayan İşler Hakkında Kanun hükümleri saklıdır.
(Değişik ikinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/9 md.) (e) bendinde gösterilenlerin, Hazinenin, belediye ve özel idarelerin, il ve belediyelerin yönetimi ve denetimi altında bulunan daire ve kurumların, köy tüzel kişiliklerinin ve kamunun hissedar olduğu şirket ve kuruluşların aleyhinde; il genel meclisi ve belediye meclisi üyelerinin de bağlı bulundukları tüzel kişilerin
ve yüksek öğretimde görevli profesör ve doçentlerin yüksek öğretim kurum ve kuruluşları aleyhindeki dava ve işleri takip etmeleri yasaktır.
Bu yasak, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.
Bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, il veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, il veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler.
5.3. “Baro keseneği” başlıklı 65’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “Baro keseneğinin yıllık miktarı, genel kurulca belirlenir ve her yılın ocak ve temmuz aylarında iki eşit taksitte ödenir. (Ek cümle:11/7/2020-7249/12 md.) Şu kadar ki, mesleğin ilk beş yılında baro keseneği yarı oranında alınır. Vadesinde ödenmeyen keseneğe T.C. Merkez Bankası reeskont işlemlerinde uygulanan faiz oranında yıllık temerrüt faizi uygulanır.
Avukatlık Kanununun 72 ve 73 üncü madde hükümleri saklıdır.”,
5.4. “Levhadan silinmeyi gerektiren haller” başlıklı 72’inci maddesinde; “Aşağıdaki hallerde avukatın adı levhadan silinir:
a) Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması,
b) Ruhsatnamenin verildiği tarihte onun verilmemesini gerekli kılan sebeplerin varlığının sonradan tespit edilmiş bulunması,
c) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/43 md.) Üç ay içinde baro bölgesinde bir büro açılmamış olması veya büronun kapatılmış yahut baro bölgesi dışına nakledilmiş bulunması, uyarıya rağmen kayıtlı olduğu baro dışında sürekli olarak avukatlık yapan avukatın çalışmasını sürdürdüğü baroya kaydını yaptırmaması,
d) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/43 md.) Baro ve Türkiye Barolar Birliği yıllık keseneklerinin veya staj kredilerinin tebligata rağmen geri ödenmemesi,
e) Avukatın, meslekten isteği ile ayrılmış olması,
f) Topluluk sigortası primlerinin topluluk sözleşmesinde gösterilen zamanlarda ödenmemesi,
g) (Ek: 22/1/1986 - 3256/9 md.) 10 uncu maddedeki engele rağmen levhaya yazılmış olması.
(Ek fıkra: 22/1/1986 - 3256/9 md.) Şu kadar ki, staj sırasında mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan işler müstesna olmak üzere, 11 inci maddede sayılan işlerden biri ile uğraştığı, ruhsatnamenin verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra anlaşılan avukat, staj süresi içinde elde ettiği ödemelerin veya gelirlerin tutarının üç katını Baroya ödediği takdirde levhaya yeniden yazılır.
(Ek fıkra: 22/1/1986 - 3256/9 md.) Baroya bildirilen büro terk edilmiş ve yenisi bildirilmemiş ise, 71 inci maddeye göre avukatın dinlenmek üzere çağırılmasından vazgeçilebilir.”,
5.5. “Levhaya yeniden yazılma hakkı” başlıklı 73’inci maddesinde; “72 nci maddeye göre levhadan silinmeyi gerektiren hallerin sona erdiğini ispat eden avukat, levhaya yeniden yazılmak hakkını kazanır. Şu kadar ki, baro yönetim kurulu, gerekli gördüğü hallerde, sebeplerini de açıklamak suretiyle, levhaya yeniden yazılma talebinde bulunanı, ilk yazılmaya esas olan şartların hepsinin veya bir kısmının varlığını ispatla zorunlu tutabilir.
Ruhsatname verilmesi hükmü ayrık olmak üzere, bu kanunun 7, 8 ve 9 uncu maddeleri levhaya yeniden yazılma istemlerinde de kıyas yolu ile uygulanır.
Levhaya yeniden yazılmasına evvelce dahil olduğu baro tarafından karar verilen avukattan yeniden giriş keseneği alınmaz.”,
Hükümlerine yer verilmiştir.
6. 7179 sayılı Askeralma Kanun’un,
6.1. “Askerlik yükümlülüğü” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “
(1) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan her erkek, askerlik hizmeti yapmaya mecburdur.
(2) Askerlik hizmeti bu Kanun hükümlerine göre yedek subay, yedek astsubay, erbaş ve er olarak yerine getirilir.”,
Hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ'NE ÖNERİSİ
7. İlgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Bir numaralı paragrafta yer verildiği üzere başvuran; Eskişehir Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında zorunlu askerlik görevini yaptığını, askerden döndüğünde Eskişehir Barosu tarafından adına 1200 TL baro aidatı borcu çıkardığını, yedek subay olarak askerlik yaptığını, bu şekilde yapılan askerliğin ayrı bir meslek olarak kabul edilmesi gerektiğini, zorunlu askerlik görevini yaptığı dönem için ücret talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını iddia ederek askerlik yaptığı dönemde adına tahakkuk ettirilen baro aidatının kaldırılmasını talep etmektedir.
9. Başvuru dilekçesi ve ekleri ile İdarenin cevabi yazısı ve ekinde gönde gönderdiği bilgi ve belgeler incelendiğinde başvuranın Eskişehir Barosuna kayıtlı avukat olduğu, başvuranın 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında yedek subay olarak zorunlu askerlik görevini yerine getirdiği, başvuranın askerlik hizmeti süresince rütbesine uygun gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.
10. Başvuranın 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında yedek subay olarak zorunlu askerlik görevini yerine getirdiği süre için kayıtlı bulunduğu Eskişehir Barosu tarafından 1.000,00 TL asıl ve 125,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.125,97 TL baro kesenek borcu çıkartıldığı, başvuranın çıkartılan borcun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın Eskişehir Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
11. Başvuru konusunun çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle zorunlu askerlik hizmetinin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Zorunlu askerlik hizmeti ister başvuranın yaptığı gibi yedek subay olarak yapılsın ister er ya da erbaş olarak yapılsın Anayasanın 72’nci maddesinde her Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı erkek için hak ve yükümlülük olarak tarif edilmiştir. Hem hak hem de yükümlülük olan bu görevin nasıl yerine getirileceği 7179 sayılı Askeralma Kanunu’nda ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Askerlik hizmetinin aynı zamanda bir yükümlülük olmasından kaynaklı olarak 7179 sayılı yasada belirlenen usule uyularak yerine getirilmemesi halinde bir kısım cezai müeyyideler öngörülmüştür. Bunun yanında 1632 sayılı Askeri ceza Kanunu’nda da askerlik hizmetini yasal bir neden olmaksızın yerine getirmeyenlerle ilgili cezai müeyyideler öngörülmüştür. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında başvuranın askerlik yapmasına engel yasal bir mazeretinin olmaması halinde askerlik görevini yapmak zorunda olduğu, askere gitmenin başvuran için bir tercih değil mecburiyet olduğu görülecektir.
12. Başvuru konusunun çözüme kavuşturulabilmesi için ikinci olarak, avukatlık mesleğiyle zorunlu askerlik hizmetinin bağdaşıp bağdaşmayacağı, her ikisinin aynı anda yapılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Avukatlık mesleğinin birleşemeyeceği işler 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasında “Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.” Şeklinde ifade edilmiştir. Avukatlık mesleğiyle birleşebilen işler ise anılan kanunun 12’inci maddesinde tahdidi olarak belirlenmiştir. Zorunlu askerlik hizmetinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, ” ibaresi kapsamına girip girmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Zorunlu askerlik hizmetinin yedek subay olarak yapılması halinde aylık bir ücret kazanılmaktadır. Ancak bu şekilde bir ücret kazanılması, o işin ücret karşılığında görüldüğü sonucunu çıkarmak için yeterli midir? Anılan yasa hükmünün lafzından zorunlu askerlik hizmeti sırasında gelir elde edilmesi halinde o hizmetin ücret karşılığında yapıldığı sonucu çıkabilecektir. Ancak zorunlu askerlik hizmeti anayasal bir hak ve zorunluluk olması nedeniyle yerine getirilmektedir. Zorunlu askerlik hizmetini yapanlara kanunla ücret verilmiş ise de kanunda herhangi bir ücret öngörülmemesi halinde dahi zorunlu askerlik hizmetinin yerine getirilmesi gerekecektir. Bu yönüyle bakıldığında ise zorunlu askerlik hizmetinin ücret karşılığında yapılmadığı, zorunlu askerlik hizmeti yapılması karşılığında ücret ödendiği sonucu ortaya çıkabilecektir. Ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 11’inci maddesinin aynı kanunun ‘Avukatlık mesleğiyle birleşebilen işler’i düzenleyen 12’inci maddesiyle birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 12’nci maddesinde avukatlık mesleğiyle birleşebilen işler tahdidi olarak sayılmış ise de zorunlu askerlik hizmeti madde içerisinde sayılmamıştır. Zorunlu askerlik hizmeti sırasında ücret kazanılması ve zorunlu askerlik hizmetinin anılan kanunun 12’nci maddesinde avukatlık mesleğiyle birleşebilen işler arasında sayılmaması nedeniyle zorunlu askerlik hizmetiyle avukatlık mesleğinin bağdaşmayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim zorunlu askerlik hizmeti süresince kişi özel bir kanun kapsamında yükümlülüklere tabi tutulmaktadır. Bu süreçte kişinin avukatlık mesleğinden doğan haklarını ileri sürmesi mümkün olmadığı gibi askerlik hizmetinin niteliği gereği avukatlık haklarının kullanılması fiilen de mümkün olmayacaktır. Avukatlık mesleğinden doğan hakların kullanılmasının mümkün olmadığı böyle bir dönemde avukatlardan, avukatlık mesleğinden doğan yükümlülüklerin tamamını yerine getirmesinin beklenmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır.
13. Her ne kadar idarenin cevabi yazısında “baroya kayıtlı kamu kurumu avukatlarının da baro keseneklerini ödedikleri” ifade edilmiş ise de kamu kurumunda görevli avukatların, avukatlık hizmeti yerine getirdikleri, avukatlık mesleği dışında kazanç getirici başka bir meslek icra etmedikleri ve görevleri sırasında avukatlık mesleğinden kaynaklı haklarından yararlanmaya devam ettikleri, zorunlu askerlik hizmeti yapan avukatlarla benzer bir hukuki statü içerisinde değerlendirilmelerinin mümkün olmadığı anlaşıldığından şikayete konu idarenin bu yöndeki değerlendirmelerinin isabetli olmadığı değerlendirilmektedir.
14.Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Başvuranın yerine getirdiği zorunlu askerlik hizmetinin avukatlık mesleğiyle birlikte yürütülmesinin mümkün olmadığı, zorunlu askerlik hizmeti sırasında başvuran her ne kadar baro levhasında kayıtlı durmaya devam etse de avukatlık mesleğinden doğan hakları kullanmasının mümkün olmadığı, başvuranın avukatlık mesleğinden doğan haklarını kullanamadığı bir dönemde avukatlık mesleğinden doğan yükümlülüklerin tamamından sorumlu tutulmasının ve başvuranın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca baro keseneğinden sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuranın askerlik hizmetini yerine 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında adına tahakkuk ettirilen 1.000,00 TL baro keseneği asıl borcun ve bu borca işletilen gecikme zammının terkinine, tahsil edilmişse başvurana iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvurana itiraz ve şikayet mercii ve süresi bildirildiğinden “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı, başvuru kapsamında ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde Kurumumuza gönderilmediği, bu nedenle “makul sürede karar verme”, “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranılmadığı, idareden bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Eskişehir İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE,
Başvuranın askerlik hizmetini yerine getirdiği 18/07/2019 - 18/07/2020 tarihleri arasında adına tahakkuk ettirilen 1.000,00 TL baro keseneği asıl borcun ve bu borca işletilen gecikme zammının TERKİNİ, tahsil edilmişse başvurana İADESİ için Eskişehir Barosu Başkanlığına TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Eskişehir Barosu Başkanlığı tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın Başvurana ve Eskişehir Barosu Başkanlığına tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy