Dairesi: 7. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1509
Karar No: 2020/1434
Karar Tarihi: 17.11.2020



(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. Ek m. 18, Geç. m. 37)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, Biga İlçesi sınırları dahilinde yapmış olduğu IV. Grup Maden Arama ruhsatı başvuru sahibi olan davacı tarafından, "Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)"adresini 31/08/2018 tarihine kadar bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 18. maddesi ile geçici 37. maddesi uyarınca 31/08/2018 tarihinden başlamak üzere her 3 aylık dönem için tarafına toplam 92.799,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 29/05/2019 tarih ve E.428472 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlıkta; davacı tarafından maden hakkı sahibi olmadığı ileri sürülerek, "Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlülüğü bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğinde "ruhsat ve hak sahibi olanlar" hakkında KEP adresi bildirme yükümlülüğü getirildiği, ruhsat hakkı sahibi olmasa bile Maden Kanunu gereğince kendisine hak tanınanlar tarafından da bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafından Çanakkale İli, Biga İlçe hudutları içerisinde bulunan 3303360 erişim numaralı IV. grup maden için arama ruhsat müracaatında bulunulduğu, ruhsat müracaatı değerlendirme sonuç raporunda ruhsata hak kazandığı görüldüğünden, davacının hak sahibi olarak KEP adresi bildirme yükümlüsü olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava konusu idari para cezasının miktar yönünden değerlendirilmesinde ise; davacı tarafından 31/08/2018 tarihine kadar Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlülüğünü yerine getirilmeyerek 01/09/2018 dönemi için 2018 yılı için belirlenen idari para cezası miktarı olan 25.000,00-TL idari para cezası verilmesi gerektiği, yine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresinin bildirilmediği üç aylık dönem olan 01/09/2019-01/12/2019 tarihleri arasında da 2018 yılı için belirlenen 25.000,00-TL idari para cezasının verilmesi gerektiği ancak bahse konu dönemlere ilişkin yeniden değerleme oranı üzerinden 2019 yılı için belirlenen 30.933,00 TL idari para cezasının verildiği, davacı tarafından idari para cezasına konu eylemin 2018 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ve bu tarih itibariyle miktar yönünden belirlenen idari para cezasının tesis edilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak 2019 yılı için belirlenen idari para cezasının tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemin 01/09/2018 dönemi ile 01/09/2018-01/12/2018 dönemlerine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlülüğünün 01/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında yerine getirmediği hususunda tartışma olmadığı, davacının yukarıda açıklandığı üzere Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlüsü olduğu, bu nedenle eylemi gerçekleştirdiği 2019 yılı itibariyle belirlenen 30.933,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; davacının, 01/09/2018 ile 01/09/2019-01/12/2019 dönemlerine ilişkin Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirmediğinden ayrı ayrı 30.933,00-TL olmak üzere toplam 61.866,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline, kalan 01/12/2018-01/03/2019 dönemine ilişkin Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirmediğinden 30.933,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar veren Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 22/07/2020 gün ve E:2019/975, K:2020/700 sayılı kararının redde ilişkin kısmının; hukuka aykırı olduğu, davacının KEP adresi bildirme yükümlülüğünün başlamadığı, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların hiç birisinin idare mahkemesince değerlendirilmediği, eksik incelemeye istinaden karar verildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek redde yönelik kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin tümüyle iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
 
Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 22/07/2020 gün ve E:2019/975, K:2020/700 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy