Dairesi: 7. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1369
Karar No: 2020/1424
Karar Tarihi: 17.11.2020



(3213 S. K. m. 7, 31) (2577 S. K. m. 45, 49)
 
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Seferihisar İlçesi sınırları içerisinde Seferihisar Belediye Başkanlığı uhdesinde bulunan 35/2013-01 sayılı II-a Grubu (Serpantin) hammadde üretim izni sahasında yapılan denetimde, Belediye tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca daimi nezaretçi ataması yapılmadan aynı Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınması gereken zorunlu izinler alınmadan üretim faaliyetinde bulunduğundan bahisle, 93.158,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.01.2019 tarih ve 80225614-101.17.02.99-E.403887 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı idare tarafından, İzmir İli, Seferihisar İlçesi sınırları dahilinde bulunan ve Seferihisar Belediye Başkanlığı uhdesinde bulunan II-a Grubu (Serpantin) hammadde üretim 35/2013-01 ham madde üretim izin sahasında temsili Y:485774 X:4223540 ve Y:485686 X4223416 koordinatlarında birbirinin devamı niteliğinde 2 adet ocakta fiilen 19-22/102018 tarihlerinde yapılan denetim sonucu tatulan tutanak ve 11.12.2018 tarihli HÜİB Mahallinde Tetkik Raporunda, özetle; Çed izni var mı kısmında, "HAYIR" olarak tespit edildiği, mülkiyet izni kısmında, "YOK" olarak tespit edildiği, yine GSM ruhsatı var mı kısmında da "YOK suretiyle de işaretlenerek durumun belgelendiği; öte yandan, Daimi Nezaretçi ataması var mı kısmında ise; "YOK" olarak işaretlendiği anılan rapora dayanılarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacı idareye 22.01.2019 tarih ve E:403887 sayılı işlem ile toplamda 93.158,00-TL idari para cezası verildiği anlaşılmakta olup; anılan düzenleme doğrultusunda, davalı idare tarafından, daimi nezaretçi ataması yapılmadığı ve alınması gereken zorunlu izinler alınmadığı, bahsedilen tutanak ve dosyada mevcut olan bilgi belgelerden sabit olduğu anlaşıldığından, davacı idareye, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca daimi nezaretçi ataması yapılmadan ve aynı Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınması gereken zorunlu izinler alınmadan üretim faaliyetinde bulunduğundan bahisle toplamda 93.158,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 25/06/2020 gün ve E:2019/861, K:2020/653 sayılı kararının; II-a grubu (serpantin) hammadde üretim izni sahasında, Seferihisar Belediye'since Yasa hükmüne göre düzenlenen herhangi bir işletme faaliyeti yapılmadığı, herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği açık olan işbu karara konu faaliyete ilişkin olarak aynı Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenen çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili kararın işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde 30.000,00-TL tutarında idari para cezası uygulanarak bu alandaki işletme faaliyetlerinin durdurulduğu, bu ihlallerin üç yıl içinde üç kez veya daha fazla yapıldığının tespiti halinde ise ruhsat iptal edilir hükmü ve Maden Yönetmeliği'nin 64. maddesi ilgi tutularak verilen 46.579,00-TL idari para cezasının da yerinde olmadığı, böyle bir sorumluluğun yüklenemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 15/01/2013 tarihinde itiraza konu saha için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Kamu Başkanlığı Kamu Kurum ve Kuruluşları Hammadde Üretim İzin Belgesi verilen Seferihisar Belediye Başkanlığı'na, işbu tarihe kadar Maden Yasası ve Yönetmeliği uyarınca yürütülmesi gerekli iş ve işlemler hakkında yazılı bildirimde bulunulmadığı gibi herhangi bir aykırılık da tespit edilmediği, Maden Yasası'nın 7. maddesi ve ilgi hükümler gereği işbu tarihe kadar Üretim İzin Belgesi'nin iptal edilmemiş olması ve itiraza konu yazı ile sadece süre uzatım talebinde bulunulmamış olması sebebiyle Hammadde Üretim İzninin iptal edilmiş olmasının herhangi bir sorumluluk yüklemeyeceğini açıkça gösterdiği, ayrıca verilen para cezası tutarının fahiş olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
 
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 25/06/2020 gün ve E:2019/861, K:2020/653 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy