Dairesi: 7. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1031
Karar No: 2020/1021
Karar Tarihi: 28.09.2020



(2577 S. K. m. 10, 11, 45, 49) (2886 S. K. m. 9)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Hazineye ait Aydın İli, Didim İlçesi, .... Mahallesi'nde bulunan 1157, 12159, 12162, 12164, 12165 parsel sayılı taşınmazlar için Didim Milli Emlak Müdürlüğü tarafından murisleri .... adına düzenlenen 31/08/2016 tarih ve 354 sayılı, 14/05/2018 tarih ve 1811, 1812, 1813, 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada;a) 31/08/2016 tarih ve 354 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin yapılan inceleme; 1157 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 24/03/2016 tarih ve 1567 numaralı ecrimisil ihbarnamesinin düzeltilmesi istemiyle yapılan itiraz üzerine tesis edilen 31/08/2016 tarih ve 354 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 12/12/2016 tarihinden 3 gün geçtikten sonra 16/12/2016 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine 60 günlük zımni ret süresi geçtikten sonra geriye kalan 57 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken işbu dava açma süresi geçirildikten sonra dava açma süresini canlandırmayacak nitelikteki 25/04/2018 tarihli dilekçe üzerine 1157 parsel sayılı taşınmaz için düzeltme ihbarnamesinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini bilgilendirme amaçlı tesis edilen 14/05/2018 tarihli işlemden sonra 21/06/2018 tarihinde açılan bakılan davanın 31/08/2016 tarih ve 354 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden süresinde olmadığı anlaşıldığından süreaşımı nedeniyle davanın bu kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, b) 14/05/2018 tarih ve 1811, 1812, 1813, 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerine ilişkin yapılan inceleme; 1-Mülkiyeti hazineye ait olan Didim ilçesi .... Mahallesinde bulunan 1750 metre kare 12159 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 14/05/2018 tarih ve 1811 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi için yapılan değerlendirmede;12159 parsel sayılı taşınmaz için 12/12/2011 tarihinden önce düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinde taşınmazın tamamının davacılar murisi tarafından işgal edildiği tespitine yer verilmesine karşın dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1811 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde 13/12/2011-29/02/2016 tarihleri arasında taşınmazın 1500 metrekarelik kısmının ekin ekmek suretiyle işgal edildiği ve tespit tutanağında da kalan kısmın çalılık ve yol olduğunun belirtildiği, ancak işgal edilen alanı ispat eder nitelikte fotoğraf, ifade vs. tutanakta bulunmadığı, taşınmazın tamamı için ecrimisil düzenlenmesinde davacıların hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından taşınmazın bir kısmında işgal suretiyle tarım yapılması halinde tarım yapılan kısımdan ayrılmak suretiyle tek başına kullanımı mümkün olmayan (çalılık, yola denk gelen kısım vs.) kısımları da dahil edilmek suretiyle taşınmazın tamamı için ecrimisil hesaplanması gerekirken taşınmazın 1500 metre karelik kısmı için düzenlenen dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1811 sayılı düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, 2-Mülkiyeti hazineye ait olan Didim ilçesi .... Mahallesinde bulunan 6250 metre kare 12162 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 14/05/2018 tarih ve 1812 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi için yapılan değerlendirmede; 28/10/2011 tarihinden önce dosyada bulunan kayıtlara göre 1998 yılından beri 12162 parsel sayılı taşınmazın tamamı için davalı idarece davacılar murisine ecrimisil tahakkuk ettirildiği, dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1812 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde taşınmazın tamamının değil de bir kısmının işgal edildiği 750 metre karelik kısmının işgal edilmediği bilgisine yer verilmesine karşın tespit tutanağında işgal edilen kısımların tespitine dayanak herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, 2011 aralık ayında düzenlenen 6005 sayılı ecrimisil ihbarnamesinde taşınmazın 12/12/2011 tarihine kadar tamamının davacılar murisi tarafından işgal edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde işgal tarihi olarak belirtilen 28/10/2011-29/02/2016 tarihleri arasında taşınmazın işgal edilen kısmının miktarı, 750 metre karelik kısmın işgal edilip edilmediği, edilmediyse ne suretle edilmediği somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulmak suretiyle (gerekirse fotoğraf çekilmek, uydu görüntüleri kontrol edilmek, işgalci ve taşınmazın bulunduğu yerde 2011 tarihinden itibaren yaşayanların ifadesi alınmak suretiyle) ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1812 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 3-Mülkiyeti hazineye ait olan Didim ilçesi .... Mahallesinde bulunan 2500 metre kare 12164 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 14/05/2018 tarih ve 1813 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi için yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazın tamamı için davacılar murisi tarafından işgal edildiği gerekçesiyle; 1993-1998 tarihleri arası için 02/06/1998 tarih ve 1332/57 sayılı, 01/06/1998-31/12/1998 tarihleri için 20/08/1999 tarih ve 1909 sayılı, 01/01/2000-28/03/2003 tarihleri için 02/04/2003 tarih ve 634 sayılı, 29/03/2003-14/11/2008 tarihleri için 21/11/2008 tarih ve 4154 sayılı, 29/12/2011-29/02/2016 tarihleri için 04/03/2016 tarih ve 984 sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği, 04/03/2016 tarih ve 984 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ise 12164 sayılı taşınmazın 2.000 metre karelik kısmının 19/12/2011-29/02/2016 tarihleri arasında davacılar murisi tarafından tarım yapılarak işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1813 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, Mahkememizin ara kararına cevaben sunulan 29/02/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında 2000 metre karenin ekin ekilerek işgal edildiği, kısmen trafo ve makilik olduğunun belirtildiği, işgalin miktarına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı (fotoğraf, video, uydu görüntüsü vs.), geriye dönük (2011-2016 arası) işgal tespiti yapılmasına karşın herhangi bir bilgi sahibinin ifadesine başvurulmadığı görülmüş olup; 2011 yılından önce uzun süre davacılar murisi tarafından tamamı işgal edildiği gerekçesiyle davalı idarece ecrimisil düzenlendiği, 2011 tarihinden sonra taşınmazın tamamının değil de bir kısmının işgal edildiğinin somut bilgi ve belge ile ortaya koyulmadığı, taşınmazın tamamı için ecrimisil düzenlenmesinde davacıların hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından gerekirse taşınmazın bulunduğu yerde 2011-2016 yılları arasında yaşayan kişilerin, işgalcinin ifadelerine başvurulmak, uydu görüntüleri, çiftçi kayıt sistemi kayıtları incelenmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1813 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 4-Mülkiyeti hazineye ait olan Didim ilçesi .... Mahallesi .... mevkiinde bulunan 38750 metre kare 12165 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 14/05/2018 tarih ve 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi için yapılan değerlendirmede; söz konusu taşınmazın tamamının davacılar murisi tarafından işgal edildiği gerekçesiyle, 1991-1995 tarihleri için 22/05/1998 tarih ve 53 sayılı, 01/01/1996-31/12/1998 tarihleri için 20/08/1999 tarih ve 1908 sayılı, 01/01/1999-31/12/1999 tarihleri için 01/05/2000 tarih ve 66 sayılı, 01/01/2000-28/03/2003 tarihleri için 02/04/2003 tarih ve 633 sayılı, 29/03/2003-14/11/2008 tarihleri için 23/03/2009 tarih ve 725 sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin davalı idarece düzenlendiği, 01/03/2011-29/02/2016 tarihleri arasında 12165 parsel sayılı taşınmazın 25.000 metre karelik kısmının tarım yapılmak suretiyle işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 04/03/2016 tarih ve 984 sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tesis edildiği, Mahkememizin ara kararına cevaben sunulan 29/02/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında 12165 parsel sayılı taşınmazın 25.000 metre karelik kısmının ekin ekmek suretiyle davacılar murisi tarafından işgal edildiği, kalan kısmın çalılık ve fundalık olduğu bilgisine yer verildiği, söz konusu tespitlere ilişkin somut bilgi ve belge eklenmediği, işgalcinin ya da herhangi bir bilgi sahibinin ifadesine başvurulmadığı, taşınmazın tamamı için ecrimisil düzenlenmesinde davacıların hukuki menfaati bulunduğu görülmüş olup; taşınmazın bir kısmında işgal suretiyle tarım yapılması halinde tarım yapılan kısımdan ayrılmak suretiyle tek başına kullanımı mümkün olmayan (çalılık, fundalık, ağaçlık, taşlık, yola denk gelen kısım vs.) kısımları da dahil edilmek suretiyle taşınmazın tamamı için ecrimisil hesaplanması gerekirken sadece tarım yapılan kısımları üzerinden hesaplama yapılarak tesis edilen dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, her ne kadar 04/02/2020 tarihinde davacıları temsilen dava dosyasına vekaletname sunulmuş olsa da karar tarihine kadar; dava dosyasının davacılar tarafından takip edildiği ve karar tarihinde davacıları temsil eden vekil bulunmadığı görüldüğünden iptal ile sonuçlanan kısım için davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu 14/05/2018 tarih ve 1811, 1812, 1813, 1814 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptaline, davanın31/08/2016 tarih ve 354 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin kısmı bakımından süre aşımı nedeniyle reddine karar veren Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 26/12/2019 gün ve E:2019/346, K:2019/1007sayılıkararının; davacı tarafından;04.02.2020 tarihinde dosyaya usulüne uygun bir şekilde vekaletname sunulduğu, bu tarihte Uyap üzerinden bakıldığında dosyanın karara çıktığına dair bir ibare yahut kararın kendisinin sistemde bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; taşınmazın bir kısmının işgal edilerek tarım yapılması halinde tarım yapılmayan kısmın çalılık, yol vb. alanların taşınmazdan ayrılmasının uygun olmadığı, yani kullanılmayan kısımların da ecrimisil hesaplanmasına dahil edilmesi gerektiğine ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, davacıların kullanmadığı alanlara ecrimisil düzenlenmesinde ne gibi menfaat ihlali olduğunun anlaşılamadığı, dilekçe ekinde sunulu uydu fotoğraflarında da görüleceği üzere idarenin işgal edilmeyen alanlarının ecrimisil hesaplamasına dahil etmediği, 2886 sayılı Kanun'un 9.maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlardan gerekli araştırmanın yapıldığı, fiyatların alındığı ve değerlendirmeye tabi tutularak mevcut komisyon kararı takdir edildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek iptale ilişkin kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
 
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, dava konusu düzeltme ihbarnamelerinin tebliği üzerine 60 günlük yasal dava açma süresinde davanın açıldığı, davalı idarenin hukuki dayanaktan yoksun ve gerekçesiz usulü itirazının dinlenmemesi gerektiği, söz konusu arazilerin kendileri tarafından tamamen işgal edildiği ve kullanılmakta olduğu, söz konusu arazilerde iddia edildiği gibi çalılık vs. bulunmadığı ileri sürülerek davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
 
Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 26/12/2019 gün ve E:2019/346, K:2019/1007 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; tarafların istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avanslarından artan miktarların mahkemesince aidiyetlerine göre başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy