(2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, şirketleri ile .... Tıp Merkezi'nin birleşmesinin Sağlık Bakanlığı'nın 11/04/2017 tarih ve 1052 sayılı yazısıyla uygun görüldükten sonra birleşme ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün incelemesi üzerine anılan müdürlüğün 08/05/2020 tarih ve E.5912789 sayılı yazısı ile ".... 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 15.7 maddesi gereğince, .... Tıp Merkezine ait Kurum alacaklarının Hastanenizin alacaklarından mahsup edilmek üzere borç kaydı oluşturularak işlem yapılacağı, ayrıca 08/05/2020 tarihi itibariyle Kurumla imzalanmış SGK sözleşmesinin sonlanacağı ve MEDULA sisteminden tesisinizin kapatılacağı..." yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesis edilme sebebi olarak, davacı şirket ile .... Tıp Merkezi'nin birleşmesi nedeniyle 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 15.7 maddesinin ihlal edilmesi gösterilmekle birlikte, anılan Sözleşmenin 13 ve 14. maddelerinde sözleşme hükümlerin ihlali halinde ilgililerden savunma isteneceği ve fesih öncesinde yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğüne yer verildiği görüldüğünden, davacı taraftan savunma istenmeden ve fesih öncesinde yazılı bildirimde bulunmadan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği öte yandan, işin esasına yönelik olarak davalı idare tarafından, dava konusu işlemin gerekçesi olarak, SGK ile sözleşmesi 31/12/2016 tarihinde sonlanan .... Özel Sağlık Hiz. İnş. Nak. Tic. A.Ş. sahipliğindeki .... Tıp Merkezinin davacı şirket sahipliğindeki .... Göz Sağlığı ve Cerrahi Tıp Merkezi bünyesinde birleşmesi gösterilmiş ise de, dosyada yer alan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 02/06/2020 tarih ve E.924 sayılı yazısında, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarına özel sağlık kuruluşlarının tıp merkezi bünyesinde, tıp merkezlerinin birbiri bünyesinde birleşme işlemi yapılmakla birlikte, bu birleşmenin şirket birleşmesi olmayıp ruhsat birleşmesi olduğu, '' Diyarbakır ilinde .... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tic. A.Ş. sahipliğinde faaliyet gösteren .... Tıp Merkezi ruhsatı, aynı ilde .... Özel Sağlık Hiz. Optik Tıbbı Ürün Sanayi Tic. Ltd. Şti. sahipliğinde faaliyet gösteren .... Göz Sağlığı ve Cerrahi Dal Merkezi bünyesinde birleştirilmiş ve sonrasında .... Göz Sağlığı ve Cerrahi Dal Merkezi .... Özel Sağlık Hiz. Optik Tıbbi Ürün Sanayi Tic. Ltd. Şti. sahipliğinde özel hastaneye dönüşmüştür. Yapılan birleşme işlemi ruhsatların birleşmesi olup şirket birleşmesi değildir.....Devre yönelik .... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tic. A.Ş. ve .... Özel Sağlık Hiz. Optik Tıbbı Ürün Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2017 tarihinde sözleşme yapılarak .... Tıp Merkezi uygunluk belgesi/ruhsatı buna bağlı haklarıyla (kadro, cihaz vb) birlikte devredilmiştir. İki şirket arasında yapılan devir sözleşmesinin 4. maddesinin (c) bendinde "Devredenin devre konu Tıp Merkezi Uygunluk Belgesi (ruhsatı) devir tarihi olan, devre izin verildiği tarihe kadarki kamu veya özel hukuk gerçek ve tüzel kişilerden olan her türlü alacakları ve borçları devreden' e ait olacağı gibi, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurum ve kuruluşlarına kesilen sağlık hizmet faturası alacakları da devreden'e ait olacaktır. Aynı şekilde devir tarihine kadarki her türlü Özel Hukuk ve Kamu Borçları da devreden'in şahsında kalacağını, (Yargı sürecinde devam edip, henüz sonuçlanmamış borç ve alacaklar) taraflar kabul, beyan ve taahhüt eder" şeklinde bir madde bulunmaktadır. Bu sözleşme kapsamında birleşmesinin gerçekleştiği 07.03.2017 tarihi öncesi .... Tıp Merkezi üzerinde bulunan borçların yine bu kuruluş üzerinde kalacağı .... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tic. A.Ş. tarafından taahhüt edilmiş olduğu...." bildirilmiş olduğundan, davalı idarenin işin esasına yönelik iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarih, E:2020/540, K:2021/1398 sayılı kararın, iki şirket arasındaki devir sözleşmesinin kuruma bildirilmediği, mevzuat çerçevesinde işlem tesis edildiği, davacı şirketin kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediği ve gerekli bildirimleri yasal süresinde kuruma bildirmediği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdari Dava Dairesince, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..." kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

- İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarih, E:2020/540, K:2021/1398 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine,

- aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine,

- 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ

T.C.

İZMİR

5. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/540

KARAR NO: 2021/1398

DAVANIN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, şirketleri ile .... Tıp Merkezi'nin birleşmesinin Sağlık Bakanlığı'nın 11/04/2017 tarih ve 1052 sayılı yazısıyla uygun görüldükten sonra birleşme ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün incelemesi üzerine anılan müdürlüğün 08/05/2020 tarih ve E.5912789 sayılı yazısı ile ".... 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 15.7 maddesi gereğince, .... Tıp Merkezine ait Kurum alacaklarının Hastanenizin alacaklarından mahsup edilmek üzere borç kaydı oluşturularak işlem yapılacağı, ayrıca 08/05/2020 tarihi itibariyle Kurumla imzalanmış SGK sözleşmesinin sonlanacağı ve MEDULA sisteminden tesisinizin kapatılacağı...'' yönünde tesis edilen işlemin, davalı idarenin hukuka aykırı olarak tesis etmiş olduğu işlemlerin, davacı şirket ile imzalanan sözleşmeden kaynaklanmadığı, davacı şirket hakkında sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı yönünde bir tespit olmadığı gibi, bu konuda sözleşme hükümleri çerçevesinde savunma alınarak itiraz için süre verilerek herhangi bir işlem de tesis edilmediği, dava konusu işlemin tamamıyla bir başka şirketi