Dairesi: 6. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/445
Karar No: 2020/878
Karar Tarihi: 07.07.2020



İSTEMİN ÖZETİ: ….. Mahallesi, ... adresinde bulunan ve davacının mülkiyetinde olan taşınmazın kiracısı olan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından ödenen ancak Denizli Defterdarlığı tarafından emanette tutulan Ekim 2016-Haziran 2018 tarihleri arasına ait kira bedellerinin tarafına ödenmesi istemiyle 31/07/2018 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun zımnen reddine dair davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacının yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu ... Araçları Lokanta İşletme Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince kapatılması sonrasında Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 20.08.2016 tarih ve 23387 sayılı yazısına istinaden mülkiyeti bizzat davacıya ait taşınmazlar üzerine "670 sayılı KHK gereğince Milli Emlak Genel Müdürlüğünden izin alınmadıkça hiçbir tasarruf işlemi yapılamaz." şeklinde tedbir konulduğu, bu tedbirlerin kaldırılması istemiyle Denizli Milli Emlak Müdürlüğüne yapılan 31.07.2018 tarih ve 7709 sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkememizin 31/10/2019 tarih ve E:2019/42, K:2019/1200 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği, işbu uyuşmazlığın konusunun da davacıya ait olan ve tedbir kapsamındaki taşınmaza ait kira gelirinin davacıya ödenmemesi olduğu, yukarıda verilen mevzuat uyarınca, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kuruluşlara ait taşınmazların kapsamını belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazların davacının olduğu iddia edilse ve görünüşte davacıya ait olduğu anlaşılsa da, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmak isnadıyla yapılan yargılama neticesinde, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin E:2016/334, K:2019/1 sayılı kararı ile, söz konusu fiilinin sabit olduğu gerekçesiyle, 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de dikkate alındığında, davacının yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu ve Kanun Hükmünde Kararname hükmü gereği kapatılan şirketin, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir ayni hakka sahip olup olmadığı açısından muvazaa incelemesi ve değerlendirmesi yapılması gerektiği, bu hususta değerlendirme yapma yetkisinin de anılan hükümler uyarınca Maliye Bakanlığında olduğu, her ne kadar Denizli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne yazılan 27.11.2018 tarih ve 10009 sayılı yazıda, davacının taşınmazları üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması ve Denizli Valiliği Defterdarlık KHK İşlemlerini İl Bürosunun 05/05/2018 tarih ve ...-4270 sayılı kararı ile Mahkeme kararı doğrultusunda ... Bankasında bulunan ve davacıya ait olan hesaplar üzerinde bulunan tedbirlerin kaldırılması gerektiği belirtilmiş ise de, bu konuda nihai olarak karar verme yetkisinin Maliye Bakanlığında olduğu, Denizli Valiliğinin anılan işlemi ile davacının yargılandığı mahkeme kararı doğrultusunda konulan tedbirin kaldırılmasının talep edildiği ayrıca her ne kadar ... Araçları Lokanta İşletme Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapılan incelemenin sona erdiği ve inceleme raporu düzenlendiği iddia edilmiş ise de şirketin ... adresinde yapılan tespitte söz konusu şirket hakkında düzenlenen rapora etki edecek derecede bilgi ve belgelere rastlanılması nedeniyle söz konusu hususlar açısından yeniden inceleme yapılmasının İnceleme ve Değerlendirme Komisyonundan istenildiği, bu nedenle şirket hakkındaki incelemenin sona erdiğinden de söz edilemeyeceği, dolayısıyla kapatılan şirketin, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir ayni hakka sahip olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacı ile kapatılan şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususunun açıkça belirlenmesi ve ancak muvazaa bulunmadığının bir başka deyişle dava konusu taşınmazların gerçekte de davacıya ait olduğunun açık bir şekilde tespit edilmesinden sonra dava konusu taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılabileceği ve bu kapsamdaki taşınmazlara ait olan ve Denizli Defterdarlığı emanetinde tutulan kira ödemelerinin davacıya yapılabileceği anlaşıldığından, bahsi geçen tespitler tamamlanmadan, bu aşamada davacı tarafından söz konusu taşınmazına ait olan kira bedellerinin hesabına yatırılması amacıyla yaptığı 31.07.2018 tarihli başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 31/10/2019 tarih, E:2019/43, K:2019/1196sayılı kararın; taşınmazların kendi şahsi taşınmazları olduğu, mülkiyet haklarının engellendiği, malvarlığının muvazaalı olduğu yolunda herhangi bir saptama olmadığı, raporun tamamlanmadığının düşünülmesi durumunda raporun akıbetinin bekletici mesele yapılması gerektiği, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince kendine ait taşınmazları ve banka hesapları üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemece bu hususun gözardı edildiği, OHAL'ın sona erdiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
 
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
 
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
 
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenlerle; Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen 31/10/2019 tarih, E:2019/43, K:2019/1196 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy