(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (2560 S. K. m. 1, 2, Ek m. 5) (5216 S. K. m. 7) (5393 S. K. m. 15)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, maliki bulunduğu İzmir ili, Konak ilçesi, ...... adresinde bulunan konutun kanalizasyon ve altyapı sisteminin yapılmaması nedeniyle 29.11.2016 tarihinde yağan yağmur sonrası zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia olunan 28.500,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, su baskını nedeniyle davacının konutunda ortaya çıkan hasar durumunun olay tarihinden sonra ve şu anki durumu ile tespitinin güç olması nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının uyuşmazlığın çözümüne bir katkı sağlamayacağı değerlendirildiği, Mahkemenin 03.02.2020 tarihli kararı ile istenilmesine rağmen davacı tarafından maddi zararın dayanağı bilgi ve belgelerin sunulmadığı, olayın idarelerin birlikte sorumluluğunu gerektirdiği de göz önünde bulundurulduğunda, olay nedeniyle davacının uğradığı zararın tespitinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Sosyal Yardımlar Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 06.12.2016 doğal afet inceleme raporunda, yağış neticesinde 1 adet halı, 4 adet amerikan kapı, çift kişilik baza, 2 adet çekyat, su arıtma cihazı, 1 adet dolap ve mutfak dolaplarının ıslanmak suretiyle zarar gördüğü, tahmini hasar bedelinin 7.000,00-TL olduğu belirtildiği, davacıya sonraki dönemde 2.000,00-TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında 5.000,00-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi, bunu aşan maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerektiği, bu durumda, davalı idarelerin hizmet kusurundan kaynaklanan hukuksal sorumluluğu nedeniyle davacı yönünden zenginleşme nedeni olmayacak, davacının olay sırasında ve sonrasında yaşadığı üzüntü, korku ve endişenin giderilmesi için davalı idarelerin hizmet kusurunun ağırlığını da ortaya koyacak tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği göz önüne alındığında 5.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, 5.000,00-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 11/06/2020 tarih, E:2018/1561, K:2020/600 sayılı kararın, davalı belediye tarafından davanın süresi içinde açılmadığı, yağmur sularının uzaklaştırma görevinin tüzelkişiliği bulunan İZSU'ya ait olduğu, idarelerinin husumet durumundan çıkarılması gerektiği, bu nedenle oluşacak zarardan hukuksal olarak sorumlu tutulamayacakları, yaşanan su baskını nedeniyle idarelerince davacıya yardım yapıldığı, maddi tazminat tutarının ortaya konulmadığı, manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği, davalı İZSU tarafından yağmur sularının uzaklaştırması görevinin davalı belediyenin yetki ve imtiyazları arasında olduğu, husumetin davalı belediyeye yöneltilmesi gerektiği, davacının zararını ortaya koyamadığı, Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yapmaksızın eksik inceleme ile karar verdiği, zararın yenilenmeyen kanalizasyon sistemi ile nedenselliği bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

...

4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir.

...

6. Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " kurallarına yer verilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde,"1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay,

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay,

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.

3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir...." kuralına yer verilmiştir.

Dava, davacı tarafından, maliki bulunduğu İzmir ili, Konak ilçesi, ...... adresinde bulunan konutun kanalizasyon ve altyapı sisteminin yapılmaması nedeniyle 29.11.2016 tarihinde yağan yağmur sonrası zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia olunan 28.500,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) istinaf başvurusunun incelenmesinden,

Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın davalı İZSU yönünden hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı İzmir İzmir Büyükşehir Belediyesinin (Belediye) istinaf başvurusunun incelenmesinden,

İdarenin hukuksal sorumluluğu, kamusal faaliyetler sonucunda idare ile yönetilenler arasında yönetilenler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını, idari etkinliklerden dolayı bireylerin uğradığı zararın idarece tazmin edilmesini sağlayan bir hukuksal kurumdur. Bu kurum, kamusal faaliyetler nedeniyle yönetilenlerin malvarlığında ortaya çıkan eksilmelerin ya da çoğalma olanağından yoksunluğun veya uğranılan manevi zararların giderilebilmesi, karşılanabilmesi için aranılan koşulları, uygulanması gereken kural ve ilkeleri içine almaktadır.

Bu bakımdan idarenin hukuksal sorumluluğu, kişile