Dairesi: 6. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1490
Karar No: 2020/1423
Karar Tarihi: 12.11.2020



(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (5510 S. K. m. 102)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, …… sicil numaralı iş yeri ile ilgili olarak iş kazası ve meslek hastalığı bildiriminin yasal sürede yapılmadığından bahisle 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 7.398,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/06/2019 tarih ve E.8560473 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; aralarında davacı şirketin de yer aldığı adi ortaklık uhdesinde bulunan Çanakkale Devlet Hastanesi inşaat işinde F.K. ve C.G.'nin işçi olarak çalıştıkları, söz konusu hastane inşaatı çalışması sırasında beton borularının tırdan indirilirken borulardan bir tanesinin devrilmesi sonucu anılan işçilerin yaralanmasına sebebiyet verildiği, bu hususa ilişkin olarak Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığınca adli soruşturma başlatıldığı, ancak mağdur işçilerin şikayetçi olmaması sebebiyle 10/07/2015 tarih ve Soruşturma No:2015/5880, Karar No:2015/3612 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği, söz konusu kararın 22/03/2018 tarih ve 2015/5880 sayılı yazı ekinde davalı idareye gönderilmesi üzerine iş kazası ve meslek hastalığı bildirimini yasal sürede yapılmadığından bahisle aralarında davacı şirketin de yer aldığı adi ortaklığın idari para cezası ile tecziye edildiği, hastane kayıtları ile adli soruşturma kapsamında alınan ifade tutanaklarında Çanakkale Devlet Hastanesi inşaat işinde F.K. ve C.G. adlı işçilerin yaralanarak iş kazasının meydana geldiği, söz konusu kazanın da süresinde davalı idareye bildirilmediği, dolayısıyla davacı şirket eyleminin sabit olduğu, ayrıca dava konusu işlemin esası olan eylem hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı şirketin, dava konusu işleme ilişkin olarak ileri sürdüğü tek savunmasının iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle idarenin ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığından ibaret olduğu, ancak yukarıda ifade edilen 6331 sayılı Kanun ile atıf yapılan 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, idari para cezalarına ilişkin zaman aşımı süresinin, davacının iddiasını aksine, 10 yıl olarak belirlendiği, bu durumda, yukarıda ifade edilen mevzuat hükmü, yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işlemin esası olan iş kazasının aralarında davacı şirketin de yer aldığı adi ortaklığın uhdesinde bulunan inşaat alanı içerisinde, davacı şirkete ait işin yürütümü sırasında meydana geldiği, söz konusu iş kazasının şirket yetkilisi tarafından 3 iş günü içerisinde doğrudan kuruma bildirilmediği, dolayısıyla aralarında davacı şirketin de yer aldığı adi ortaklığı eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, iş kazası ve meslek hastalığı bildiriminin yasal sürede yapılmadığından bahisle 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, aralarında davacı şirketin de yer aldığı adi ortaklığı 7.398,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Çanakkale İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 12/05/2020 tarih, E:2019/1291, K:2020/538 sayılı kararın; 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca soruşturma zamanaşımının dolduğu, para cezası verilemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
 
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
 
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
 
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenlerle; Çanakkale İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 12/05/2020 tarih, E:2019/1291, K:2020/538 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy