Dairesi: 6. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1481
Karar No: 2020/1484
Karar Tarihi: 19.11.2020



(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 36)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait işyerinde kayıtdışı işçi çalıştırıldığından bahisle, davacının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Altıeylül Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 07.10.2019 gün ve 15017462 sayılı 21.233,00 TL tutarlı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 15.11.2019 gün ve 17749362 sayılı idari para cezaları inceleme komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; olayda, Emniyet ekipleri tarafından bahsi geçen 3 kişinin Polis Merkezine getirilerek burada yapılan mülakata ilişkin tutulan tutanakta "üç bayanın da Urfa İlinden geldiklerini, kendisini daha önceden tanıdıkları hemşehrileri olan .....'nın alkollü yerlerde Konsomatris olarak çalışıp çok para kazanacaklarını söylediği ve kendilerinin de paraya ihtiyaçları olduğu için Balıkesir'e gelip .....'nın yönlendirmesi ve yanında getirip .... işletmecisi olan ..... ile tanıştırması sonucunda 3 gün önce .... çalışmaya başladıklarını, kendilerine mini etek giyip süslenmelerini ve gelen müşterilerin masalarına oturup alkol alıp eğleneceklerini söylediklerinde kendilerinin alkol almak istemediklerini söyleyip itiraz ettiklerinde alkol almanın ve mini etek giymenin şart olduğunu söyledikleri için bu şekilde giyinip müşterilerin masalarına oturarak alkol aldıklarını, geceleri .... ait personel evi olarak tabir edilen evde yine bu işyerinde konsomatris olarak çalışan diğer kızlar ile birlikte kaldıklarını ve günlük 15 TL ücret verdiklerini, Balıkesir'e geldiklerinde böyle bir iş yapacaklarından haberlerinin olmadığını, bu işi yaptıklarına ve Balıkesir'e geldiklerine çok pişman olduklarını, ailelerinin duyması sonucunda kendilerine büyük zarar verebileceklerini, Konsomatris olarak çalışmak istemediklerini ve bir an önce memleketlerine gitmek istediklerini, bu olaylardan dolayı kimsenin kendilerini zorla alıkoymadığını ve kimseden şikayetçi olmadıklarını, .....'e teslim edilip, Personel evinde bu gece kalıp Pazartesi günü memleketlerine gideceklerini ancak 15 TL kalma ücreti olarak verecek paralarının olmadığını" beyan etmeleri üzerine, Kuvayi Milliye Polis Merkezine çağrılan .... isimli alkollü yerin sahibi ve işletmecisi olan .....'e bu bayanların geceyi personel evinde geçirmelerini sağlaması ve 15 TL ücret almaması, Pazartesi günü memleketlerine gitmeleri için gerekli kolaylık ve yardımı sağlamaları" söylenip kendisinin de kabul etmesi üzerine adı geçen bayanların kendisine teslim edildiği, bahse konu .... isimli işyerinde yapılan denetlemelerde, yukarıda detaylı bir şekilde izahı yapıldığı üzere; müşterilerin masalarında oturarak birlikte alkol alıp eğlenmelerini sağladıkları tespit edilen, ……, ……, ….. ve ….. isimli bayanlar ile ayrı bir masada oturup alkollü içki içerek müşteri bekleyen …., ..... ve ..... isimli bayanların, "üzerlerinde oldukça mini etekli, dekolte, dikkat çekici ve cezbedici kıyafetler giyerek ve aşırı derecede abartılı makyaj yaparak" işyerine alkol almak için gelen müşterilerin masalarında oturmak suretiyle "Müşteri ile beraber yiyip içerek eğlenmesini sağlamak" amacı ile gayrı yasal yollardan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36/5. Fıkrasında "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir" hükmüne muhalefet ederek "Garson" kılıfı altında yasal zemin hazırlanarak "Çalışanlara ait kimlik bildirim formu" tanzim edilip gayri yasal bir şekilde "Konsomatris olarak çalıştırıldıkları" şeklinde beyan ve tespitlerin bulunduğu, bahsi geçen şahısların davacının işyerinde fiilen çalıştığı, bu durumun kişilerin ifadeleri ve olaya ilişkin tutulan tutanaklardan da sabit olduğunun görülmekte olduğu, bu sebeple kişilerin 5510 sayılı Kanun uyarınca sigortalı olarak sayılan kişilerden olduğu ve dolayısıyla sigortalı sayılmanın gerektirdiği yükümlülüklere davacının uyması gerektiği halde uymadığı sonucuna varıldığı, olayda, adı geçen kişilerin işyerinden ayrıldığına dair somut herhangi bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, işten ayrılış bildirgesinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle tesis edilen idari para cezasının bu kısmında ise (767,00-TL)hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 767,00-TL tutarına ilişkin kısmının iptali, 20.466,00-TL tutarına yönelik kısmında ise davanın reddi yolunda Balıkesir 1. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 04/06/2020 tarih, E:2019/1014, K:2020/392 sayılı kararın; davacı tarafından; tutanağın usulüne uygun tutulmadığı, para cezası tutarının fahiş olduğu, yıllık gelirini aşan ceza verilemeyeceği, davalı idare tarafından; iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Taraflarca İstinaf başvuru dilekçelerine yanıt verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
 
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
 
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
 
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenlerle; Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 tarih, E:2019/1014, K:2020/392 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatıranlara iadesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy