Dairesi: 6. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1468
Karar No: 2020/1592
Karar Tarihi: 25.11.2020



(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (6183 S. K. Mük. m. 35)
 
İSTEMİN ÖZETİ: ……… Elektronik Hizmetleri A.Ş. adına tahakkuk ettirilen 30.124,00-TL idari para cezasının anılan şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun Mükerrer 35.maddesi uyarınca davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 25/12/2018 tarih ve 2018122566NIT0000001 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; davacının, 16.03.2009- 05.08.2011 tarihleri arasında şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, …….. Elektronik ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş'ye idari para cezasından kaynaklanan amme alacağının tahsili amacıyla takibat yapıldığı, ancak yapılan sorgulamada şirketin borcu karşılayacak oranda malvarlığı bulunmadığının görülmesi ve kamu alacağının yükümlü şirketten tahsil imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine, şirket temsilcisi sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının da 16.03.2009 tarihinden 05.08.2011 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinde görev yaptığı ve buna göre şirketi temsile yetkili bulunduğu, bu durumda, istenilen amme alacaklarının davacının temsil yetkisinin bulunduğu döneme ait olduğu görülmekle, şirketten tahsil edilemeyen amme alacakları için yukarıda aktarılan Kanun hükümlerine uygun olarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 4. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/02/2020 tarih, E:2019/21, K:2020/260sayılı kararın; dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının tesis edildiği tarihte T.A. isimli yönetim kurulu üyesinin yetkili bulunduğu, bu nedenle ödeme emrinin de o tarihte yetkili olan yönetim kurulu üyesi adına düzenlenmesi gerekirken adına düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
 
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
 
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
 
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenlerle; İzmir 4. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/02/2020 tarih, E:2019/21, K:2020/260 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy