(2577 S. K. m. 45, 46, 49)

İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ….. adresinde bulunan ve tapunun 37034 ada, 12 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın, 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacının, taşınmazın kanalizasyon bağlantısının makul bir süre içerisinde yapılmaması ve taşınmazdan yararlanamaması sebebiyle 2014 yılından başlayıp 2016 yılının sonuna kadar uğradığını ileri sürdüğü 10.000,00-TL maddi zararın kanal bağlama ücretinin yatırıldığı 09.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce tazminen ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada, mahkemesince yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporu ve keşif sırasında yapılan gözlemler ile dosya içerisinde bulunan yolun yapılmasından önceki alana ait fotoğraflar incelendiğinde, binanın baktığı sokağın diğer yanının eğimli bir arazi olduğu ve toprak kayması ihtimali olduğu ve yol yapımının bu toprağın yola düşmesini ve kaymasını engellemesi amacıyla yapılan bir hayli yüksek istinat duvarı ile mümkün olduğu ve toprak kaymasının önüne geçildiği, arazi şartlarına rağmen kanal bağlantısının 2016 yılının sonunda yapıldığı görülmekle birlikte, kanalizasyon bağlantısının yapılamamasının davacıdan kaynaklanan sebeplerinin olduğu, bu durumda, taşınmazın kanalizasyon bağlantısının makul bir süre içerisinde yapılmaması ve taşınmazdan vaktinde yararlanılamamasının davalı idarelerin hizmet kusurundan değil, davacının kendi kusurundan kaynaklandığı ve binanın müteahhidi tarafından kot farkı nedeniyle binanın inşası sırasında düşünülmesi gereken bodrum katın atık su ve kanalizasyon tahliyesinin o aşamada düşünülmemesi ve sonrasında da sıhhi tesisat projesine pompa sisteminin işletilerek ilgili kuruma onaylatılmaması ve pompa imalatının yapılmaması sebebiyle sürecin uzadığı dikkate alındığında, davacının maddi tazminat talebinin olumlu karşılanmasına olanak bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 20/05/2020 tarih, E:2017/2147, K:2020/577 sayılı kararın, konutunu aldıktan sonra kanalizasyon bağlantısının yapılamaması nedeniyle kullanmadığı, gecikmenin bağlantının yapılacağı kanalizasyon hattının, geçeceği yolun tamamlanmamış olmasından kaynaklandığı, bu nedenle idarelerin koordine olamadığı, gecikmede kendi kusuru bulunmadığı, yolun yapılması ve kanalizasyonun geçirilmesi görevinin idarelerde olduğu, hizmetin kusurlu kusurlu işletildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.

BAYRAKLI BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava tarihinde davacının malik olmadığı, gecikmenin yapının projelendirilmesindeki eksikliklerden kaynaklandığı, bu durumun bilirkişi raporunda belirtildiği, yasal ve hukuksal dayanağı bulunmayan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

İZMİR SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ SAVU