İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Büyükşehir Belediyesi, İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nda Sağlık Teknikeri unvanıyla çalışan davacının, Karabağlar ilçesinde İkamet etmekte iken 2015 Nisan-2016 Nisan arası dönemde Urla itfaiye grubunda, bu tarihten 2016 2016 yılı Eylül ayı arasında Gümüldür ilçesinde, Bornova'da ikâmet ederken ise, 2017 Mart ayı ile aynı yılın Aralık ayı arasında Çeşme itfaiye gurubunda görevlendirildiğinden bahisle yolluk ve harcırah ödenmesine yönelik başvurusunun 19.04.2019 tarih ve E:92702 sayılı işlemle reddine dair işlemin iptali ve uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği, çalıştığı ve ikâmet ettiği yerleşim birimlerinden farklı yerlerdeki grup müdürlüklerinin yer aldığı ilçelerin yerleşim özellikleri bakımından İzmir Büyükşehir Belediyesi ile bütünlük arz etmediği gerekçesiyle işlemin iptaline, harcırah ve geçici yolluk tutarının dava tarihinden itibaren (10.06.2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesine karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2019 gün ve E:2019/640, K:2019/1590sayılı kararının, muayyen tarifeli taşıtların davacının işyerine ulaşmasını sağlayacak nitelikte ve yeterlilikte olduğu, davacı tarafından geçici görev yolluğu formu doldurulmadığından kendisine harcırah ödenmesinin mümkün olmadığı, aksi yönde yargı kararları bulunduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının muhtelif itfaiye gruplarında görevlendirildiğinden bahisle kendisine yolluk ve harcırah ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile uğradığı maddi kayıpların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı Harcırah Kanununun 3. maddesinin (a) bendinde, "Bu Kanunda geçen, Harcırah: Bu Kanuna göre ödenmesi gereken yol masrafı, gündelik, aile masrafı ve yer değiştirme masrafından birini, birkaçını veya tamamını", (g) bendinde, "Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri,", (h) bendinde "Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri" ifade edeceği belirtilmiş,5.maddesinde, "Harcırah, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva eder. İlgili, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabilir." düzenlemesi yer almış, 14. maddesinde, "Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiy