Dairesi: 5. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/942
Karar No: 2020/908
Karar Tarihi: 29.09.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında Muğla İlinin Milâs ilçesinde faaliyette bulunmaktayken Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle olağanüstü hâl (OHAL) kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan …….. İlkokulunda Sınıf Öğretmeni olarak görev yapmaktayken çalışma izin onayı iptal edilen davacının, bu şekilde çalışma izni iptal edilen öğretmenlerle ilgili olarak valilikler tarafından komisyon teşkil edilerek inceleme yapılması yönündeki Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda, iptal edilen çalışma izninin geri verilmesi talebiyle 2577 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesi kapsamında 21/10/2016 tarihli başvurusunun reddine dair Değerlendirme Komisyonunun 24/05/2019 tarih ve 9 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 8. maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 26 ve 27. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, özel öğretim kurumlarında çalışacak personeller bakımından söz konusu Kanun ve Yönetmelik'te öngörülen çalışma izninin eğitim personelinin sözleşme imzaladığı kurum müdürü tarafından yine anılan Yönetmelik'te belirtilen evrakların da eklenmesi suretiyle ilgili millî eğitim müdürlüğü vasıtasıyla talep edileceği, bu şekilde çalışma izni talep edilen personellerden nitelik ve şartları uygun görülenlere müracaattan itibaren 10 gün içerisinde valilikçe çalışma izni düzenleneceği, daha önce valilikçe adlarına çalışma izni düzenlenen personellerin aynı okulda çalışmaya devam ederek yeniden sözleşme yapmaları hâlindeyse yeniden düzenlenen sözleşmelerin önceki sözleşmenin bitiminden en geç 30 gün önce söz konusu özel öğretim kurumu tarafından izin uzatılma onayı alınmak üzere ilgili millî eğitim müdürlüklerine verilmesi gerektiği, dolayısıyla anılan Kanun ve Yönetmelik'te düzenleme altına alınan çalışma izninin, talep edildiği özel öğretim kurumuna münhasır olduğu gibi, aynı zamanda söz konusu özel öğretim kurumuyla akdedilen sözleşme süresiyle de sınırlı bulunduğu sonucuna varıldığı, dava konusu olayda; davacının çalışma izninin geri verilmesi talebiyle yaptığı başvuruların (sözleşme akdettiği somut bir özel öğretim kurumunda çalışabilmesi için o kurumun müdürü tarafından iletilen bir çalışma izni talebi nitelinde olmayıp) kendisine genel nitelikte çalışma izni verilmesi talebi niteliğinde olduğunun görüldüğü, bu durumda; davacının özel öğretim kurumları öğretmenlik çalışma izninin iadesi istemi Muğla Valiliği bünyesinde oluşturulan Komisyonca yapılan değerlendirme neticesinde Bank ......... ile KHK'yla kapatılan sendikada kaydının bulunduğu ve yine KHK ile kapatılan şirketlerde SGK kaydının olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de, yukarıda aktarılan yasal ve yönetsel düzenlemeler çerçevesinde özel öğretim kurumlarında görev yapacak personellere ilişkin çalışma izinlerinin söz konusu personellerin sözleşme imzaladığı özel öğretim kurumlarınca Kanun ve Yönetmelik'te belirlenen usûller çerçevesinde talep edileceği, bu suretle valilikler tarafından onaylanan çalışma izinlerinin, ilgili özel öğretim kurumuna münhasır olacağı gibi söz konusu özel öğretim kurumuyla akdedilen sözleşme dönemiyle de sınırlı olacağı, dolayısıyla davacı tarafından talep edildiği şekilde genel nitelikte çalışma izni düzenlenmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının çalışma izninin iade edilmesi (bir anlamda genel nitelikte çalışma izni düzenlenmesi) talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği ancak; ilerleyen süreçte davacı tarafından özel bir öğretim kurumuyla iş akdi imzalanıp özel öğretim kurumu tarafından davacı için çalışma izni talep edildiğinde ve bu talebin idarece reddi durumunda, bu işleme karşı davacı tarafından ayrı ve müstakil yeni bir iptal davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Muğla 2.İdare Mahkemesi'nin 31/01/2020 gün ve E: 2019/993, K: 2020/133 sayılı kararının; Anayasal çalışma özgürlüğü ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, aynı hukuki mekanizma ile kamu görevinden ihraç edilen kişilerin seçilmek suretiyle kamu görevine tekrar dönmesi hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
 
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 31/01/2020 gün ve E: 2019/993, K: 2020/133 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 85,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınmayan 148,60.-TL istinaf yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacıdan tahsiline yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy