İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ..... Mahallesinde, tapuda 132 ada 130 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı tarafından mevcut yapıya ilâve olarak ruhsatsız iki katlı betonarme ek bina yapıldığı gerekçesiyle, İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 6.768,90-TL nispî idarî para cezası verilmesi ile aynı Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yasal hâle getirilmesi için otuz gün süre verilmesine ilişkin Marmaris Belediye Encümeninin 08/05/2019 tarih ve 2019/482 sayılı kararının ve anılan Encümen kararıyla verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen Malî Hizmetler Müdürlüğünün 22/05/2019 tarih ve 272 sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Muğla 2. İdare Mahkemesince verilen 23/06/2020 gün ve E:2019/1142, K:2020/754 sayılı kararın, davacı tarafından, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:

Dava, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ..... Mahallesinde, tapuda 132 ada 130 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı tarafından mevcut yapıya ilâve olarak ruhsatsız iki katlı betonarme ek bina yapıldığı gerekçesiyle, İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 6.768,90-TL nispî idarî para cezası verilmesi ile aynı Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yasal hâle getirilmesi için otuz gün süre verilmesine ilişkin Marmaris Belediye Encümeninin 08/05/2019 tarih ve 2019/482 sayılı kararının ve anılan Encümen kararıyla verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen Malî Hizmetler Müdürlüğünün 22/05/2019 tarih ve 272 sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Muğla 2. İdare Mahkemesi verilen 23/06/2020 gün ve E:2019/1142, K:2020/754 sayılı karar ile, uyuşmazlık konusu ilâve iki katlı binanın yapı kapsamına girdiğinin ve ruhsatsız yapıldığının sabit olduğu, davacının yapı sahibi olduğu konusunda ise ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle davacıya yapı sahibi olarak İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu para cezasına dayanak alınan yapı tatil zaptının, yapıya ilişkin ayrıntılı tespitler içerdiği (inşaatın mevcut hâlinin, niteliğinin açıkça belirtildiği), yapının alan ölçümüne esas uzunluklarının kroki çizilerek gösterildiği, yapı tatil zaptına yapıya ilişkin fotoğrafların eklendiği, dolayısıyla yapı tatil zaptının dava konusu para cezasının tesis edilmesinde esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu, bu nedenle yapı tatil zaptındaki alan ölçümü üzerinden, konut niteliğindeki yapı için doğru yapı sınıfı ve grubu esas alınarak belirlenen temel para cezasında mevzuat hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı, temel para cezasına, yapının Üçüncü Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde ve Datça- Bozburun Özel Çevre Koruma Bölgesine Ait 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plânı Revizyonunda, yapılaşmanın sınırlamalara tâbi tutulduğu Doğal Karakteri Korunacak Alanlar kapsamında kalması nedeniyle c(7) alt bendi, tamamen ruhsatsız olması (mevcut yapının da ruhsatının bulunmaması ve imara uygun olduğu gibi bir iddianın da bulunmaması) nedeniyle c(8) alt bendi, yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda, tamamlanmış olarak görünmesi nedeniyle c(11) alt bendi uyarınca uygulanan arttırımların da Kanun'a uygun olduğu, dolayısıyla dava konusu para cezasının mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu Encümen kararının davacıya 6.768,90-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmında ve dava konusu ceza ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu yapının ruhsatsız yapıldığı sabit olup, Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca yapı tatil zaptının yapı sahibine tebliği için başka bir ayrıma yer verilmeksizin yapı yerine asılmasının yeterli görüldüğü ve bu tarihten itibaren de en çok bir aylık süre içinde ruhsatsız yapının imara uygun hâle getirilmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu Encümen kararının bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, keşif yapılması gerektiği, taşınmazın 2017 Aralık ayından sonra yapıldığına yönelik tespit bulunmadığı, yapı kayıt belgesine itibar edilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, Muğla 2. İdare Mahkemesince verilen 23/06/2020 gün ve E:2019/1142, K:2020/754 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar" başlıklı 32'nci madd