Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1645
Karar No: 2020/1549
Karar Tarihi: 24.11.2020



(2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ....... köyü, 1379, 1380, 1381, 1384, 1385, 1386 nolu ....... Projesi"'nin yürütüldüğü parsellerde davalı idare tarafından tesis edilen 27.09.2018 tarihli mühürleme işleminin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun, 10.07.2020 tarih ve 88 nolu, "Yol Açılması" konulu toplantısında aldığı 10.07.2020 tarih ve 903 nolu ekli kararına istinaden iptali istemiyle açılan davada; ....... Projesinin yürütüldüğü parsellerin davalı idare tarafından 27.09.2018 tarihinde mühürlendiği, sonrasında davacı tarafından İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin E:2018/1274 sayılı dosyası ile mühürleme işleminin iptali istemiyle dava açıldığı ve açılan davanın reddine karar verilmesi sonrasında Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından tesis edilen birtakım işlemler gerekçe gösterilmek suretiyle bakılmakta olan davanın açılmışsa da, davacının Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından tesis edilen birtakım işlemler gerekçe gösterilmek suretiyle yapılacak olan idari başvuru sonrasında idarece tesis edilecek işlem üzerine dava açma süresi olan 60 gün içerisinde idareye itiraz başvurusu yapma veya dava açma süresinin başlayacağı, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresini uzatacak bir neden de bulunmazken idareye herhangi bir başvuru yapılmadan dava açma süresi geçirildikten sonra 27.09.2018 tarihli işlemin iptali amacıyla açılan davada süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/08/2020 gün ve E:2020/991, K:2020/1015 sayılı kararın, davacı tarafından; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, idareye herhangi bir başvurma yapılmadığı, şayet başvurusunun gerektiği düşünülüyorsa bu defa dilekçenin belediyeye tevdiinin gerekeceği, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu, işlem ile Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
 
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/08/2020 gün ve E:2020/991, K:2020/1015 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy