Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1421
Karar No: 2020/1443
Karar Tarihi: 11.11.2020



(2577 S. K. m. 45)  (3194 S. K. m. 32)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ….. Mahallesinde bulunan ve tapunun 305 ada, 92 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız yapıların 30 gün içerisinde yasal hale getirilmediğinin 21/02/2019 tarihli yapı tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca yapının maliki tarafından yıkılmasına, yıkılmadığı takdirde Belediye tarafından yıkılarak masraflarının taşınmaz maliklerinden tahsil edilmesine ilişkin 26/03/2019 tarih ve 2019/918 sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığının usulüne uygun tutulan yapı tatil zaptı ile tespit edildiği ve yapı tatil zaptının yapı yerine asıldığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde aykırılıkların yasal hale getirilmediği hususunun 21/02/2019 tarihli yapı tespit tutanağı ile ortaya konulduğunun görüldüğü, davacı tarafından ruhsatsız olarak yapılan ve ruhsata tabi olan yapıların 18/01/2019 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenmesinden itibaren bir aylık süre içinde yıkılmadığı ve ruhsata da bağlanmadığının tespiti üzerine tesis edilen, söz konusu yapının 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin dava konusu Encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2020 gün ve E:2019/678, K:2020/605 sayılı kararın, davacı tarafından; işleme konu yapı ile ilgili yapı kayıt belgesi alınıp idareye sunulduğu, sit alanlarında kalan taşınmazlar üzerindeki yapılar için yapı kayıt belgesi alınmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmadığı, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, iptalinin gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların, idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
 
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2020 gün ve E:2019/678, K:2020/605 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy