(2709 S. K. m. 36, 74) (2577 S. K. m. 2, 45) (4458 S. K. m. 242)

BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı şirket adına tescilli 27.06.2018 tarih ve IM067250 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 5906.10 GTİP'te olması gerektiği yolundaki ihtirazi kayıtla 3926.90.97.90.18 GTİP' te beyan edilerek tahakkuk ettirilen 39.319,88-₺ katma değer vergisi, 13.234,67-₺ gümrük vergisi ve 98,80-₺ damga vergisine vaki itirazın süresi içinde yapılmadığından reddine dair Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 27.11.2018 tarih ve 39171799 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin usule dair itirazlarının yerinde görülmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15/1 ve 242'nci maddeleri ile Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3(a) ve buna ait açıklama notunun IV numaralı kısmından bahisle dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket adına işlem gören 27.06.2018 tarih ve IM067250 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 5906.10 GTİP' te beyan edilmesi gerektiği, ancak, 16.03.2017 tarih ve IM026083 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 5906 GTİP numaralı eşyanın fiziki muayenesi ve İzmir Laboratuvar Müdürlüğü'nün 22.03.2017 tarih ve 3517BYN1968 sayılı analiz raporu neticesinde 3926 GTİP'inde olması gerektiğinden hareketle ek gümrük ve katma değer vergisi tahakkuku yapılarak para cezası uygulanmış olması nedeniyle, 27.06.2018 tarihinde "...geri verme ve kaldırma hakları saklı kalmak koşuluyla..." ihtirazi kayıtla 3926.90.97.90.18 GTİP'te beyan edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı, Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 10.10.2018 tarihli dilekçesi ile 27.06.2018 tarihli ihtirazi kaydı içeren dilekçenin akıbetinin sorulduğu, idarece cevaben 16.10.2018 tarih ve 38004081 sayılı yazıda, herhangi bir itirazın olması halinde söz konusu itirazın süresi içinde Bölge Müdürlüğüne yapılabileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından 31.10.2018 tarihli dilekçesi ile 27.06.2018 tarih ve IM067250 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan ile vergilerin ödendiğinin belirtilerek gereğinin talep edilmesi üzerine, Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nce söz konusu 31.10.2018 tarihli dilekçe itiraz başvurusu olarak kabul edilmek suretiyle, süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle itirazın reddine dair 27.11.2018 tarih ve 39171799 sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, öncelikle, idari itiraz usulü tüketilerek dava açılıp açılmadığının belirlenmesinin gerektiği, 4458 sayılı Kanunda, yükümlülerin ilgili makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebileceklerinin kurala bağlandığı, dolayısıyla, dilekçe içeriğinden, yükümlünün itiraz isteminin anlaşılması halinde, idarece yükümlünün itirazının incelenerek karara bağlanması gerektiği, aksi kabulün, Anayasanın 74'üncü maddesinde yer alan dilekçe hakkı, Anayasanın 40'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında yer alan yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkı ve Anayasanın 36'ncı maddesinde yer alan hak arama hürriyeti ile bağdaşmayacağı, nitekim, Danıştay Yedinci Dairesinin 26.01.2016 tarih ve E:2015/1717, K:2016/927 sayılı kararında, davacı adına tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, aynı tarihte taahhütlü olarak postaya verilen dilekçeyle ihtirazi kayıtla yapılan beyana dayalı olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine karşı, yukarıda sözü edilen dilekçe ile aynı zamanda gümrük müdürlüğüne itiraz edildiği, her ne kadar itiraz dilekçesi süresi içinde yanlış makama verilmiş ise de, Gümrük Kanununun 242'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, dilekçenin verildiği makamca, itiraz dilekçesinin yetkili makama ulaştırılması suretiyle itirazın esasının incelenmesinin sağlanması gerektiğini kabul ettiği, yine, 24.04.2017 tarih ve E:2014/5470, K:2017/3158 sayılı kararında, yükümlünün dilekçesinde birden fazla talebinin bulunduğu, ek tahakkuk ve para cezasının yargıya taşınacağı yönündeki beyanından da tahakkuk ve cezaya itiraz ettiğinin açıkça anlaşıldığı, bu halde itiraz isteminin idarece değerlendirilmesi gerektiğini benimsediği, bu bakımdan, yükümlünün, beyanname üzerine koyduğu ihtirazi kaydın yanı sıra ayrı bir dilekçeyle ''...bahis konusu eşyamıza yatırmış olduğumuz gümrük vergisine ilişkin geri verme ve kaldırma hakkımız saklı kalmak koşuluyla ihtirazi kayıt yoluyla işlemleri gerçekleştirebilmemiz için gereğini... '' şeklinde, gümrük işlemlerinin tamamlanması gerektiği yolundaki 27.06.2018 tarihli dilekçesiyle adına tahakkuk ettirilen vergilere süresinde itiraz ettiği, anılan itirazı değerlendiren Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün itirazın reddine dair 27.11.2018 tarih ve 39171799 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin 16.03.2017 tarih ve IM026083 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal ettiği aynı cins eşyanın 5906.10.00.00.00 GTİP' te beyan edilmesi üzerine tahakkuk eden vergi ve kesilen cezaya karşı açılan davanın kabulüne karar veren İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesinin 15.11.2017 tarih ve E:2017/588, K:2017/1580 sayılı kararına vaki istinaf başvurusunun İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesinin 04.04.2018 tarih ve E:2018/135, K:2018/721 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, yine davacı şirket tarafından 15.09.2017 tarih ve IM093427 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ithal eşyasının 5906.10.00.00.00 GTİP' te beyan edilmesi üzerine tahakkuk eden vergi ve kesilen cezaya karşı açılan davanın, İzmir Birinci Vergi Mahkemesinin 26.04.2018 tarih ve E:2017/2114, K:2018/1077 sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesinin 04.11.2018 tarih ve E:2018/2222, K:2018/2993 sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin saptandığı, davacı şirket adına tescilli 16.03.2017 tarih ve IM026083 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, Türk Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi'nin "Emdirilmiş, sıvanmış, kaplanmış veya lamine edilmiş dokumaya elverişli maddelerden mensucat, dokumaya elverişli maddelerden teknik eşya" başlıklı 59. Fasıl'ının "Kauçuklu mensucat (59.02 pozisyonundakiler hariç)" başlıklı 5906 pozisyonunda 5906.10.00.00.00 "Eni 20 cm.'yi geçmeyen yapışkan bant" şeklinde belirtildiği, davalı idare tarafından yapılan eşyanın fiziki muayene ve laboratuvar incelemesi neticesinde 3926 GTİP'li olması gerektiğine yönelik tespitleri Türk Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi'nin "Plastikler Ve Mamulleri, Kauçuk Ve Mamulleri" başlıklı VII. Bölüm'ünde yer alan "Plastikler ve mamulleri" başlıklı 39'uncu Faslının "Plastikten diğer eşya ve 39.01 ila 39.14 pozisyonlarında belirtilen diğer maddelerden eşya" başlıklı 39.26 pozisyonunda 3926.90.92.00.19 "Diğerleri" şeklinde belirtildiği, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3 (a)'da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralı doğrultusunda dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın numunesi üzerinde yapılan incelemeden, "flaster (yapışkan bant)'' isimli eşyanın ithalatı sırasında perakende satışa hazır halde ambalajlanmamış ve ürüne asıl işlevini ve kullanım amacını kazandıracak salisilik asit eklenmemiş halde ithalatı yapılan bir ürün olduğu ve 5906 pozisyonunda 5906.10.00.00.00 "Eni 20 cm.'yi geçmeyen yapışkan bant" olarak tarif edilen eşyayla birebir örtüştüğü, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3'e göre eşya kendisini daha açık bir şekilde tarif eden bir tanıma uyuyorsa, bu tanımın daha eksik yapılmış bir tanımlamaya göre öncelik kazanacağı yönündeki amir hük