Dairesi: 3. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2020/1715
Karar No: 2020/1540
Karar Tarihi: 12.11.2020



(488 S. K. m. 4, 1 SAYILI TABLO) (6098 S. K. m. 555)
 
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı banka Marmaris şubesinin acente sıfatıyla aracılık ettiği …….. ile para gönderme/alma işlemleri sırasında düzenlenen formların damga vergisine tabi olduğundan bahisle vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı adına 2014/1 ila 12 arası dönemlere ilişkin tarh olunan tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 4'üncü maddesi hükmü uyarınca kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılması gerektiğinden, davalı idarece Kanun'un (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında görülen para gönderme/alma formlarının incelenmesinden, tarafları havale göndericisi, havale alıcısı ve havale ödeyicisi (……. olan ve temelde ….. ile banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi'ne dayanan para gönderme/alma işlemlerinde bankanın acente sıfatıyla işleme aracılık ettiği, para gönderen kişinin …..'ın acentesi olan banka şubesine bir miktar parayı teslim ettiği, …….'ı (acentesi niteliğindeki bankayı) teslim ettiği paranın alıcıya ödenmesi için yetkilendirdiği, alıcıyı da teslim edilen paranın tahsiline yetkili kıldığı, bununla yeni bir borç ilişkisi doğmadığı gibi mevcut bir borç ilişkisi üzerinde bir değişiklik de meydana gelmediği, yapılan işlemin tek başına borçlandırıcı işlem ya da tasarruf işlemi niteliği de taşımadığı, tipik bir havale ilişkisinin mevcut olduğu, para gönderenin ödeme yükümlülüğü, alıcının kabul yükümlülüğünün bulunmadığı, bir sözleşmenin kurulabilmesi için karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları zorunlu iken somut olayda bir havale ilişkisi mevcut olduğundan havale göndericisinin beyanının yeterli olduğu, …….'ın ya da acentesi niteliğindeki bankaların veyahut alıcının kabul beyanına gerek olmadığı, dolayısıyla anılan formların yapılan ödemeyi tevsik edici nitelik ve mahiyette bulunduğu, bu durumda, …. ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerde para göndericisi, alıcısı ve …… (bankalar) arasındaki hukuki ilişkinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 555'inci maddesi hükmü ve madde gerekçesi doğrultusunda hukuki işlem olarak nitelendirilen havale mahiyetinde bulunması karşısında, yeni bir borç ilişkisi doğurmayan ve mevcut bir borç ilişkisi üzerinde değişiklik meydana getirmeyen ödemeyi tevsik edici mahiyetteki para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olduğu ve bu kapsamda 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında nispi oranda damga vergisine tabi olduğundan bahisle 03.12.2019 tarih ve 2019-B-880/10 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı adına resen tarh olunan dava konusu 2014/1 ila 12 arası dönemlere ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılmasına ilişkin olarak Muğla Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 14.09.2020 tarih ve E:2020/322, K:2020/688 sayılı kararın; Muğla Vergi Mahkemesine arz edilen yazılı beyanların dikkate alınarak kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden davacı şirket adına re'sen tarhiyat yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu olayda, vergi inceleme raporu olmaksızın davacı tarafın rapor değerlendirme komisyonuna davet edildiği, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan halden bahsedilemeyeceği öne sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
 
Muğla Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 14.09.2020 tarih ve E:2020/322, K:2020/688 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 96,50-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 12.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy