(6183 S. K. m. 35, 62) (213 S. K. m. 93, 100, 102, 103) (2577 S. K. m. 45)

BAŞVURUNUN KONUSU: Kanuni temsilcisi olduğu şirketin (…. Turizm Reklam Tasarım Dekorasyon Emlak ve Ticaret Limited Şirketi) kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının, şirketin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine, 6183 sayılı Kanunun 35'nci ve 62'nci maddeleri uyarınca şahsi mal varlığından tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak davacıya tebligat yapılamaması nedeniyle tebliğ alındılarının merciine iade edildiği, sonrasında yeniden tebliğ edilmek üzere gönderilen tebliğ alındısının da merciine ikinci kez iade edildiği, bunun üzerine tebligat pusulasının davacıya ait adrese 18.04.2018 tarihinde yapıştırıldığı ve 213 sayılı Kanun'un 102'nci maddesi uyarınca bu tarihi izleyen 15'inci günde tebliğ edilmiş sayıldığı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin 213 sayılı Kanun'un 102'nci maddesi uyarınca tebliğ edilmesi üzerine ihtilafsız olarak kesinleştiği belirtilen amme alacaklarının tahsili için davacıya ait banka hesaplarına haciz konulmuş ise de, davacı adına düzenlenen ve dava konusu hacze dayanak alınan ödeme emirlerine ilişkin düzenlenen birinci ve ikinci tebliğ alındılarında davacının adreste bulunamaması haline ilişkin olarak herhangi bir şerh olmadığı, ayrıca kapıya yapıştırılan tebligat pusulasında tebliğ evrakının gönderen idareden alınabileceğine ilişkin şerhin bulunmadığı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsetmenin olanaklı olmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle şirket mal varlığından tahsil edilemeyen asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da belirtilen yollarla cebren tahsil ve takip edilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, asıl borçlu şirkete ait amme alacağının tahsili için şirketin bir dönem kanuni temsilcisi olan davacıya ait banka hesabı üzerine konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait banka hesabına konulan haciz işleminin iptaline ilişkin olarak İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesi'nce verilen 18.03.2020 tarih ve E:2019/1268, K:2020/358 sayılı kararın, söz konusu tebligatın idareden alınabileceğinin açıkça belirtildiği, şerh düşülen nüshanın mükellefe bırakıldığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.

İstinaf Başvurusu, kanuni temsilcisi olduğu şirketin (…. Turizm Reklam Tasarım Dekorasyon Emlak ve Ticaret Limited Şirketi) kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının, şirketin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine, 6183 sayılı Kanunun 35'inci ve 62'nci maddeleri uyarınca şahsi mal varlığından tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemi ile açılan davada, davanın kabulüne, davacıya ait banka hesabına konulan haciz işleminin iptaline ilişkin olarak İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesi'nce verilen 18.03.2020 tarih ve E:2019/1268, K:2020/358 sayılı kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine başvurulabileceği, 2'inci fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 3'üncü fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkünse gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4'üncü fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vere