(2577 S. K. m. 45, 46) (6183 S. K. m. 102, 103, Mük. m. 35)

BAŞVURUNUN KONUSU: Dava, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla "Kanuni Temsilci" sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2019/6 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 6,7,10,11,12,13,20,21,26,27,28,29,36,37,44,45'inci sırasında yer alan kamu alacakları ile 2019/8 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 8, 9, 10'uncu sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, olayda, davalı idarenin 28.11.2019 tarihinde Mahkemenin kayıtlarına giren birinci savunma dilekçesinde, 2019/8 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 8,9,10'uncu sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmın Manisa Vergi Mahkemesi'nin E:2019/1334 sayılı dosyasında da mükerrer olarak dava konusu yapıldığı belirtildiğinden, Mahkemenin E:2019/1334 sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birlikte incelenmesinden, aynı davacı tarafından 2019/8 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 8,9, ve 10'uncu sırasında yer alan 07/2010 dönemine ilişkin 9062 kodlu tapu harcı, 1084 kodlu gecikme faizi ile 3080 kodlu vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının (aynı ödeme emrinin aynı kısmının) iptalinin her iki dosyada da dava konusu edildiği anlaşılmış, E:2019/1334 sayılı dosyada bakılan uyuşmazlığın belirtilen kısmının derdest olduğu ve esasının incelenemeyeceği sonucuna varılarak 29.01.2020 tarih ve K:2020/94 sayılı karar ile davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, zamanaşımı konusunun değerlendirilmesi, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yine 16.10.2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun uyarınca tecil başvurusunda bulunulduğu ve ödeme planı düzenlendiği, ödeme emri tebliği ile ödeme planı düzenlenmesinin, zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu, dolayısıyla 2014 yılında zamanaşımının kesildiği, 2015 yılından itibaren yeniden işlemeye başlayan zamanaşımının 31.12.2019 tarihinde dolacağı dikkate alındığında, 16.07.2019 tarihinde davacının daimi işçisine tebliğ edilen dava konusu ödeme emri yönünden tahsil zamanaşımı süresinin dolmadığı, öte yandan yine birinci savunma dilekçesinde, asıl borçlu şirketin, 16.10.2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu ancak ödeme yapılmadığından tecil işleminin İdarelerince iptal edildiği belirtildiğinden, Mahkemenin 28.01.2020 tarihli ara kararı ile iptal işleminden sonra oluşan yeni hukuki duruma uygun olarak asıl borçlu şirket adına takip işlemlerinin yenilenip yenilenmediği ile tecil ve taksitlendirme işleminin, davaya konu borçları kapsayıp kapsamadığı sorulmuş olup davalı idarenin 10.02.2020 tarih ve 2662 sayılı cevabında, yapılandırmanın iptal edilmesinden sonra asıl borçlu şirket hakkında taksitlendirme işlemi öncesi takip ve tahsil işlemlerine kaldığı yerden devam edildiği ve davaya konu borçların tecil ve taksitlendirme işlemine dahil edildiğinin bildirildiği, bu durumda, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucunda, yapılandırma öncesinde zamanaşımına uğramış borçlar hariç olmak üzere borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değişmekte, borcun nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde önce asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda yapılandırma tarihinde oluşan yeni vade tarihlerinde kanuni temsilciye başvurulması gerekmekte iken bakılan davada, anılan işlemler yapılmaksızın davacının sorumluluğuna gidilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 2019/6 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 6,7,10,11,12,13,20,21,26,27,28,29,36,37,44,45'inci sırasında yer alan kamu alacakları ile 2019/8 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 8,9,10'uncu sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin olarak Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 21.02.2020 tarih ve E:2019/1329, K:2020/227sayılı kararın, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında tüm kanun yolları tüketilmesine rağmen kamu alacağının tahsil edilemediği, bu arada asıl borçlunun 6552 sayılı Kanun kapsamında borcun yapılandırılması için başvurmasına rağmen, taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılandırmasının iptal edildiği, tecil işleminin iptal edilmesi üzerine kamu alacağının kaldığı aşamadan itibaren takibine devam edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstinaf başvurusu, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla "Kanuni Temsilci" sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2019/6 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 6,7,10,11,12,13,20,21,26,27,28,29,36,37,44,45'inci sırasında yer alan kamu alacakları ile 2019/8 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 8, 9, 10'uncu sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne, davaya konu 2019/6 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 6,7,10,11,12,13,2