Dairesi: 2. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2020/790
Karar No: 2020/1016
Karar Tarihi: 26.11.2020



(2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017/7,8 ve 9. dönemlerine ait katma değer vergisi iade talebinin 402.865,43.-TL tutarındaki kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacının yüklenim listesinde adı geçen mükellef ...... hakkında vergi tekniği raporu bulunduğundan, vergilendirmede olayın gerçek mahiyetinin geçerli olması ilkesi açısından söz konusu raporun irdelenmesi gerektiği ve ......hakkında düzenlenen 5.12.2018 tarih ve 2018-A-8529/25 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden "……." adresinde, sandalye, koltuk, kanepe, oturma takımı imalatı ile iştigal etmek üzere 19.08.2016 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve 16.03.2018 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, şirket adresinde 18.08.2016 tarihinde yapılan yoklamada; iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 100 m2 olduğu, yıllık kirasının 1.500 TL olduğu, çalışanın olmadığı, iş yerinde 5.000 TL tutarında emtianın bulunduğu, 20.06.2017 tarihli yoklamada, adresin mesken olarak kullanıldığı, ilgili şahsın tanınmadığı, 04.01.2018 tarihli yoklamada, iş yerinin 250 m2 olduğu, 4 işçinin çalıştığı, 4 adet işçinin de şube iş yerinde çalıştığı, iş yerinde 4 adet hızar makinası, 2 adet planya, 3 adet freze makinesi, 2 adet kompresör ve boya makinası bulunduğu, 12.03.2018 tarihli yoklamada, mükellefin adreste bulunamadığı, 15.03.2018 tarihinde yapılan yoklamada, adreste bulunamadığı, muhtar ve köylülerin mükellefin ne iş yaptığını ve nerede olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, mükellefin imalata ilişkin kapasite raporunun bulunmadığı, emtia alım-satımında bulunduğu mükellefler tarafından yapılan ödemelerin muvazaalı olduğu, mükellefe davacı ...... tarafından yaklaşık fatura bedelleri kadar banka havalesi ile gönderilen tutarın, aynı gün ve beş dakika sonra aynı tutarda havale ücreti düşüldükten sonra davacı ......'ın hesabına geri gönderildiği, davacı ...... tarafından ......'a verilen çeklerin Ankara'dan ......'ın gelini olan ......'ın işyerinde sigortalı çalışan ……. tarafından tahsil edilmesinin yapılan ödemelerin muvazaalı olduğunu gösterdiği, mükellefin 2016 yılında emtia aldığı mükelleflerin %66,15, 2017 yılında, %94,21, 2018 yılında ise 66,7 hakkında sahte belge düzenlemek yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin 2016 yılı gelir vergisi beyannamesine göre ticari kazancının 14.174 TL olduğu, ödenecek verginin 2.204 TL olduğu, 2017 yılında ticari kazancın 198.819 TL olduğu, ödenecek verginin 61.236 TL olduğu, 2016 yılı katma değer vergisi beyanlarının yaklaşık 1.100.000 TL olduğu, ancak ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarının yaklaşık 47.304.269 TL olduğu, ancak ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı hususlarının tespit edilmiş olduğu ve yapılan bazı yoklamalarda mükellefin adresinde faal görünmesi, 8 adet işçi çalıştırdığı ve makina ve teçhizatının bulunduğu hususları tespit edilmiş olmakla birlikte; bu yönde bazı biçimsel uygunluklar bulunmasının tek başına ticari ilişkinin gerçekliğine kanıt olamayacağı gibi; mükellefin yaklaşık 47.000.000,00 TL tutarında emtia sattığın beyan etmesi ve bu ölçekteki bir ticarete karşılık çok cüzi ticari kar beyan etmesi ve yoklamalarda tespit edilen gerek makina ve teçhizatın, gerekse işçi ve ekipmanlarının ticari icaplarla örtüşmemesi, yapılan satışlara ilişkin ödemelerin muvazaalı olduğuna ilişkin birçok delil bulunması, yine bu tutardaki satışa rağmen yalnızca alışlarının tamamının hakkında olumsuz rapor veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olması hususları göz önüne alındığında adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte oldukları sonucuna varıldığı, nitekim aralarında ......'ın da bulunduğu mükelleflerden mal ve hizmet alışı bulunan bir mükellefin iade isteminin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesi'nce verilen 13.2.2020 tarih E:2019/1353 K:2020/102 sayılı kararda, ...... unvanlı mükellef hakkında yapılan değerlendirmenin de bu yönde olduğu ve bu durumda, davacının ...... unvanlı mükelleften aldığı ve sahte olduğu anlaşılan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin ilgili dönem indirimlerinden çıkarılarak katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi suretiyle, ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisi iade talebinin 402.865,43.-TL tutarındaki kısmın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Denizli Vergi Mahkemesinin 18/03/2020 tarih ve E: 2019/623, K: 2020/253 sayılı kararının; sadece davalı idarenin iddiaları dikkate alınarak karar verilmesinin içtihatlara aykırı olduğu, müvekkilinin ihracat işlemleri nedeniyle indirim konusu yapamadığı vergileri iade istemekte olduğu, ihraç edilen malların alıcılarının sahteliği konusunda tespit bulunmadığı, ...... adlı mükellefin özel esaslar dosyasını kazanmış olduğu ve yapılan cezalı tarhiyatların Adana Vergi Mahkemesince iptal edildiği, cezada indirim yapılmadan soyut delillerle tarhiyat yapıldığı, ödemelerin banka kanalıyla gönderildiği iddiaları ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
 
Denizli Vergi Mahkemesince verilen 18/03/2020 tarih ve E: 2019/623, K: 2020/253 sayılı karar hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 242,50 TL yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, 54,40 TL karar harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy