Dairesi: 1. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2020/182
Karar No: 2020/758
Karar Tarihi: 30.09.2020



(2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığının tespit edildiğinden söz edilerek adına takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, 2017/1-3, 4-6 ve 7-9'uncu dönem geçici vergi ve bu vergiler üzerinde üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi, davacı şirket hakkında düzenlenen 06.09.2018 tarih ve 2018-A-3005/13 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin irdelenmesine bağlı bulunduğu, davacı şirket hakkında düzenlenen 06.09.2018 tarih ve 2018-A-3005/13 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellef firmanın …. adresinde "İnşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar" faaliyetiyle iştigal etmek amacıyla 12.08.2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, Kurtdereli VD tarafından düzenlenen 06/12/2016 tarihli yoklama tutanağında "mükellefin …….adresinin şirketin merkez işyeri olduğu, şirketin başka şube veya deposunun bulunmadığı, şirketin stoklu çalışmadığı, mal stoğunun olmadığı, ticari aracının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, toptan mal alıp direk müşteriye sevk yapıldığı, faaliyetinin nakliye komisyonculuğu değil toptan alım satım komisyonculuğu olduğu" tespitlerine yer verildiği, yoklama tutanağına eklenen belgeler arasında işyeri kira sözleşmesinin bulunduğu, yıllık kira bedelinin 9.825-TL olduğunun ve eklenen bir adet genel vekaletnamede Iğdır 1. Noterliği'nde düzenlenen 28/12/2015 tarih ve 15532 sayılı vekaletname ile şirket müdürü …… tarafından kardeşi ....'in yetkilendirildiğinin tespit edildiği, 13/12/2016 tarihli yoklama tutanağında ise; 06/12/2016 tarihli yoklama tutanağında yer verilen tespitlere ek olarak mükellefin mobilya (yatak odası takımı) ve kaba inşaat malzemesi (demir, çimento, alçı, alçıpan, tuğla, hasır çelik, membran, lamnat, profil, sac v.s.) alımında bulunduğu, bu malları ülke içinde 5-6 firmadan aldığı, ödemelerini nakit, çek veya banka aracılığıyla yaptığı, bu malları ülke içinde farklı alıcılara sattığı, ödemeyi nakit, çek, kredi kartı veya banka aracılığıyla tahsil ettiği tespitlerine yer verildiği, 24.02.2017 tarihli yoklama tutanağında ise; "mükellefin .... adresinde faaliyet gösteren Avukat ....'un beyanına göre mükellef şirketle aynı katta bulunduğu, ilgili şirketi tanıdığı, işyerinin her zaman açık olmadığı, ara sıra açıldığı" beyanlarına yer verildiği, 02.10.2017 tarihli yoklama tutanağında; "mükellefin .... adresindeki işyerinin büro olarak kullanıldığı, ancak genellikle kapalı olduğu, nadiren ayda 1 veya 2 gün açık olduğu, 28.09.2017 tarihinde işyerine gelindiğinde işyerinin kapalı olduğu, kapıda uzun süredir alınmayan çok sayıda posta ihbarı ve mektuplarının bulunduğu, şirketin başka şube veya deposunun ticari aracının makinasının teçhizatının bilgisayarının işçisinin mal stokunun olmadığı, KDV beyannamelerinde bazen ardışık aylarda mal alışlarının satışlarından fazla olduğu aylarda stoktaki mallarının mal aldığı yerde tutulduğu, alış ve satılara ilişkin ödemelerin çekle banka yoluyla kredi kartı veya nakit olarak yapıldığı, Iğdır 1. Noterliği'nce 27.01.2017 tarihli kira sözleşmesi ile .... plakalı .... marka 2006 model kamyonun 2 yıllığına kiralandığı, şirket yetkilisi mobilya inşaat malzemeleri çimento alçı gibi ürünlerin toptan satışının yapıldığını belirtmiş ise de bu ticarete ilişkin işyerinde herhangi bir emareye rastlanmadığı, şirketin iş hacmine göre işyerinin kapasitesi ile uyumlu olmadığı, çok düşük olduğu" tespitlerine yer verildiği, 01.11.2017 tarihli yoklama tutanağında "mükellefin .... adresindeki işyerinden ayrıldığı, bu işyerinde faaliyet göstermediği, işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği" 17.11.2017 tarihli yoklama tutanağında; "Şirketin adresini .... adresine taşıdığı, adresin kapalı olduğu, adreste .... Mobilya Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, şirketin inşaat ve mobilya işi yaptığı, nakil terk yoklaması yapıldığı, nakil başlama mükellefiyet talep edildiği, 03.03.2017 tarihinde özel esaslara alındığı" tespitlerine yer verildiği, mükellef kurumun ibraz ettiği yasal defter ve belgelerin tetkiki neticesinde 2016 yılında KDV hariç 4.820.434,00-TL tutarında mal ve hizmet alışında bulunduğu, 2017 yılında KDV hariç 9.932.275,00-TL tutarında mal ve hizmet alışında bulunduğu, 2018 yılında KDV hariç toplam 3.299.617,00-TL tutarında mal ve hizmet alışında bulunduğu, mükellef kurumun net satışlarının 2016 yılında 4.880.293,48-TL; 2017 yılında 8.715.668,56-TL ve 2018 yılında ise 5.086.405,00-TL olduğunun tespit edildiği, şirketin Kurtdereli Vergi Dairesi'ne vadesi geçmiş ve 31.08.2018 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 11.396,84-TL, Bandırma Vergi Dairesi'ne ise 36.199,00-TL vergi borcu bulunduğu, incelemeye konu 2016-2018 hesap dönemlerinde mal aldığına ilişkin bildirim veren fakat mükellef kurumun defter kayıtlarında yer almayan satış (Bs) verilmeyen mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde mükellef kurum temsilcisinin yasal faturaların benzerlerini taklit olarak bastırdığı ve düzenlediğinin tespit edildiği, taklit faturaların kim veya kimler tarafından verildiği konusunda mükellef .... nezdinde yapılan karşıt inceleme neticesinde mükellef kurum temsilcisi .... tarafından verildiğinin beyan edildiği, mükellef kurum temsilcisi ....'in şirketi ilk önce kardeşi .... üzerine kurduğu, fakat bütün iş ve işlemlerde kendisinin adı geçtiği, sonrasında ise şirketi kendi üzerine geçirdiği, ticaret sicil gazetesinde ilan ederek kanuni temsilci olarak şirketi devraldığı, mükellef kurumun mal ve hizmet aldığını beyan ettiği .... Mobilya ve .... Mobilya şirketlerinin yine akrabalarının üzerine kurulduğu halde fiilen şirketleri kendisinin yönetmeye devam ettiği, her 3 şirketin de fiilen yöneticisi durumunda bulunduğu ve anılan şirketler birbirleriyle yüksek miktarda ticari iş yapmış gözüktüğü, .... Otomotiv Pet. Ür. Ltd. Şti hakkında yapılan yoklama tutanaklarında da mükellef kurum kanuni temsilcisi ....'in hazır bulunduğu, şirket sahibinin kendisinin bacanağı olduğu, duruma ilişkin ifadesinde "Bahse konu şirketin bacanağına ait olduğu ve yoklama esnasında şehir dışında olması sebebiyle yoklama memurlarına yardımcı olmak sebebiyle orada bulunduğunu beyan ettiği, anılan şirketten yapılan alımlarda şirkete mükellef kurumun herhangi bir ödeme yapmadığı, bu yönde herhangi bir belge ibraz etmediği, şirket beyannamelerinde çok yüksek tutarda satış gözükmesine rağmen bu satışları karşılayacak taşınmazı, aracı, bu faaliyetleri yerine getirebilecek teçhizat ve ekipmanı olmadığından yüksek tutarda iş hacmi olması teknik ve ticari icaplara uymadığı, beyannamelerinde 1 adet çalışanı (eşi ….) dışında işçi çalıştırma beyanı olmadığı, mükellef kurumun 2016-2018 yıllarında mal aldığı firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, anılan firmalardan gerçek bir tahsilat yapılmadığı, mükellef kurum temsilcisi ....'in eşi ve bacanağı üzerine kurmuş olduğu, iki şirketi de sahte belge düzenleme fiilini maskelemek amacıyla kullandığı, bu bağlamda şirketin faaliyet konusu satmış göründüğü emtia veya yapmış olduğu hizmet bakımından organizasyonu donanımı işin gerektirdiği sayıda işçisinin olmadığı, emtia alımlarının gerçekliği alım satım için zorunlu veya bu işlemlerin doğal sonucu olan diğer işlemlerin gerçekleştirme biçimi, ekonomik durumu, vergilendirme ödevlerini yerine getirmesindeki özen gibi unsurlardan hareketle yapılan inceleme sonuçlarından mükellef şirketin 2016 yılından itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı" tespitlerine yer verildiği, yukarıda yer verilen vergi tekniği raporlarının ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef şirketlerin yöneticisi olan şahsın, mal alımı yaptığı diğer şirket yöneticileriyle akraba olduğu, mal alımı yaptığını beyan ettiği şirketler hakkında yapılan yoklamalarda davacı şirket kanuni temsilcisinin bulunduğu, alım yaptığını beyan ettiği mükellefler tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmayan, yapılan yoklamalarda iş yeri, deposu, nakil vasıtası, sermaye durumu çalıştırdığı işçi sayısı, bankacılık işlemleri gibi ticari faaliyetin varlığına karine teşkil eden unsurlara sahip olduğu yolunda herhangi bir tespit yapılamayan, yüksek tutarlarda fatura düzenlemesine karşın yasal sorumluluklarını yerine getirmeyen, "Form Ba-Bs Analizi" sorgulamasında büyük uyumsuzluklar tespit edilen, yapılan yoklamalarda faaliyet konusu ile ilgili bir işin yapıldığı yönünde olumlu bir tespit yapılamayan, faaliyet gösterdiği sektör itibarıyla, ancak çok büyük holdinglerin veya köklü şirketlerin belli bir zaman dahilinde gerçekleştireceği ciro rakamlarına çok kısa bir süre içerisinde ulaşabilmesi için çok sayıda işçiye yönetici ve büro elamanına, araç gereç ve ekipmana, depo veya ardiyeye, yüksek miktarda sermaye, ticari organizasyon ve finansal hareketlere sahip olması gerektiği halde bunlara sahip olmayan, sabit bir iş yeri olmayan sürekli adres değiştiren, milyonlarla ifade edilen ticari faaliyet yaptığı yönünde somut ve yeterli herhangi bir emaresi bulunmayan, davacı adına fatura düzenlenen dönemde gayri faal olan, yapılan yoklamalarda yerinde bulunmayan şirketin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda; davacı şirketin 2016 yılından itibaren gerçek mal ve hizmet ifasına dayalı ticari faaliyeti bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte fatura olduğu görülmekle, anılan vergi tekniği raporu doğrultusunda yapılan 3 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; geçici verginin matrahı yönünden kurumlar vergisine bağlı ve peşin alınan bir vergi olması nedeniyle mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği ve Danıştay'ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında tek kat vergi ziyaı cezası kesilmesi ancak geçici vergi asıllarının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar veren Balıkesir Vergi Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih ve E:2018/781, K:2019/538sayılı kararının, davacı; düzenlenen faturaların geçek mal teslimine dayandığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davalı idare; geçici vergi üzerinden 3 kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin yasaya uygun olduğunu ileri sürülerek kaldırılmasını ve davanın davacı tarafça kabulüne, davalı idarece reddine karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, yasal dayanaktan yoksun bulunan istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare savunma vermemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü;
 
Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf başvurusuna konu edilen, Balıkesir Vergi Mahkemesi'nce verilen 26/09/2019 gün ve E:2018/781, K:2019/538 sayılı kararın, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden tarafların istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yer alan ve davacı tarafından yapılan 176,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan 48,40 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davalı idarece davacıdan 54,40 TL maktu karar harcı alınmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesi'nce H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatıranlara iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy