Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/873
Karar No: 2020/786
Karar Tarihi: 13.11.2020



(2577 S. K. m. 45) (375 S. KHK. Geç. m. 23) (696 S. KHK. m. 127)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) yürüttüğü Aile ve Sosyal Destek Programı (ASDEP) kapsamında, Balıkesir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nde (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü) taşeron işçi olarak görev yapan davacı tarafından, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçişinin sağlanması amacıyla yapılan başvurunun, İl Müdürlüğü'nün 26.02.2018 tarih ve 2738 sayılı yazısı gerekçe gösterilerek reddine ilişkin Balıkesir Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 04.12.2019 tarih ve E:3086025 işleminin iptali istemiyle açılan davada; "...Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nde (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü) taşeron işçi olarak görev yapan davacı tarafından, 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23. maddesi ile sağlanan sürekli işçi kadrosuna geçiş talebiyle yapılan başvurunun, davalı idarenin 14.02.2018 tarihli ilanı ile reddedildiği, bu işleme karşı 19.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, itirazın Balıkesir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün 26.02.2018 tarih ve E:2738 sayılı işlemi ile "04/12/2017 tarihi itibariyle hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışıyor olmak şartını yerine getirmediğinden" bahisle reddine karar verildiği, itirazın reddine dair işlemin 26.02.2018 tarihinde imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş amacıyla yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine 05.04.2018 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu'na şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu Denetçiliği Kurumu'nun 13.04.2018 tarihli kararı ile ''idari başvuru yolları tüketilmeksizin yapılan başvurunun Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına yapılmış bir başvuru olarak kabul edilerek bu kuruma gönderilmesine'' karar verildiği, akabinde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü) 10.05.2018 tarih ve E:6036 sayılı işlemi ile de itirazın reddine karar verildiği, bu işlemin de 11.05.2018 tarihinde imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, sürekli işçi kadrosuna geçiş süreci dikkate alındığında, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş için yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine, bu işleme karşı yapılan itirazın, 26.02.2018 tarihinde imzası karşılığında davacıya tebliğ edilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün 26.02.2018 tarih ve E:2738 sayılı işlemi ile reddine karar verildiği, davacı tarafından da bu işleme karşı dava açılmayarak yasal dava açma süresi içinde 05.04.2018 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu'na şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan bu başvurunun, 26.02.2018 tarihinde başlayan dava açma süresi durdurduğu, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından gereğinin yapılması amacıyla ilgili merciine gönderilen başvurunun, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün 10.05.2018 tarih ve E:6036 sayılı işlemi ile reddine karar verildiği, bu işlemin de 11.05.2018 tarihinde imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği ve bu tarihten sonra dava açma süresinin, kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı göz önüne alındığında, 26.02.2018 tarihinden itibaren başlayan dava açma süresinin, 05.04.2018 tarihinde yapılan Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru ile durduğu ve bu süre zarfında geçen 37 günün, idarenin ret cevabının tebliğ edildiği 11.05.2018 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin hesabında dikkate alınarak, 11.05.2018 tarihinden itibaren kalan 23 gün içerisinde dava açılması (en son 04.06.2018 tarihinde) gerektiğinden 17.12.2019 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı tarafından doğrudan sürekli işçi olarak istihdam edilmesi için gerekli sürecin başlatılmasına yönelik olarak yapılan 28.11.2019 tarihli başvurunun, dava açma süresini ihya etmeyeceği de açıktır ..." gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Balıkesir 2.İdare Mahkemesinin 17/07/2020 gün ve E:2020/193, K:2020/601 sayılı kararının; davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, süregelen etki yaratan bu idari işlem için mevzuatta açıkça hak düşürücü prosedürünü işletmediği, özlük haklarını etkileyen bu idari işlem için idareye başvuru hakkının hak düşürücü süreye tabi tutulmasının açıkça mevzuata aykırı olduğu, talep edilen hakkın çalışma hakkına dayalı özlük haklarını ihlal ettiğinin açık olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Balıkesir 2.İdare Mahkemesinin 17/07/2020 gün ve E:2020/193, K:2020/601 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 248,60 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy