Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/683
Karar No: 2020/785
Karar Tarihi: 13.11.2020



(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 72) (Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 13)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır Gümrük Müdürlüğü'nde Muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 2018 yılı yer değiştirme döneminde eş durumu nedeniyle Manisa iline atanma istemiyle yaptığı 14/08/2018 tarihli mazeret ataması başvurusunun, atamasının İzmir iline yapılmak suretiyle reddine ilişkin 24.09.2018 tarih ve 903.07.05/33 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; "...657 sayılı Kanun’un 72. maddesi dayanak alınarak çıkarılan ve halen yürürlükte olan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmeliğin 9. maddesine göre zorunlu yer değiştirmeye tabi olan memurun, memur olan diğer eşinin yer değiştirme talebinin öncelikle yerine getirileceği, mülki idare amirliği hizmetleri sınıfı, emniyet hizmetleri sınıfı, Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup subay, astsubay, uzman jandarma, uzman erbaş, hakim ve savcılar gibi zorunlu yer değiştirmeye tabi kamu görevlilerinin atandıkları yere, memur olan eşlerinin atamalarında eşin görev yaptığı kurumla ilgili olarak norm kadro sayılarına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, esasen Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmüyle, eşi zorunlu yer değiştirme kapsamında olan personelin durumu hakkında nasıl bir uygulama yapılacağına dair yol ve yöntemin gösterildiği, hal böyle iken kurumların hizmet puanı veya kadro yetersizliği gibi mazeretler ileri sürerek zorunlu atamaya tabi personelin memur olan eşini atamama gibi bir yola başvuramayacakları, zira, zorunlu yer değiştirme kapsamında olan kamu görevlisinin belirli bir süre içerisinde başka bir görev yerine yine zorunlu olarak tekrar yer değiştireceği de dikkate alındığında, zorunlu yer değiştirmeye tabi kamu görevlisi ile memur olan eşinin mevcut değerlendirmeyle uzun yıllar aile bütünlüğü bakımından bir araya gelemeyeceği sonucu ortaya çıkaracağı, böyle bir uygulamanın ise yukarıda yer verilen düzenlemelere açıkça aykırılık oluşturacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca Emniyet Hizmetleri Sınıfına mensup polis memuru eşleri yönünden atamalarda norm kadro sayılarına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı da açıktır. Bu durumda, davacının eşinin emniyet hizmetleri sınıfında polis memuru olarak görev yaptığı, ilgili mevzuat uyarınca davacının eşinin zorunlu yer değiştirmeye tabi personel statüsünde bulunduğunun kabulü ile, eş durumu mazereti nedeniyle davacının Manisa İli'ne atanma talebinin, mer'i mevzuat uyarınca kadro durumuna bakılmaksızın öncelikli olarak yerine getirilmesi gerekirken, başvurusunun İzmir iline atanma suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır..."gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 5.İdare Mahkemesinin 29.05.2020 gün ve E:2019/1326, K:2020/537 sayılı kararının; bulundukları bölgedeki görev süresini dolduran personelin yerinde kalabilmesi veya farklı hizmet bölge ve alanlarına atanabilmesi için mazeret gruplarından birinin varlığı ve mazeret durumunun ispatı şartı bulunduğu, Manisa Gümrük Müdürlüğünün muhafaza memuru ihtiyacı bulunmadığı, Manisa ile İzmir arasının 38 km olduğu ve Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün personel ihtiyacı bulunduğundan davacının en yakın idare olan Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne atandığı, dava konusu işlemde davacı tarafın eş durumu mazereti ile birlikte personel ihtiyacı da göz önüne alınarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket edildiği iddialarıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İzmir 5.İdare Mahkemesinin 29.05.2020 gün ve E:2019/1326, K:2020/537 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 62,50 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy