Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/412
Karar No: 2020/745
Karar Tarihi: 03.11.2020



(657 S. K. m. 68) (5. DD. 08.06.2017 T. 2016/26122 E.  2017/16354 K.)
 
İSTEMİN ÖZETİ: DSİ 25. Bölge Müdürlüğünde …… olarak görev yapmakta iken …… Birlik Başkanı olarak görevlendirilen davacının, Birlik Başkanlığı görevinin sonlandırılmasına dair Bakan Oluru ile tesis edilen 04/03/2019 tarih ve 91652052-020-057 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı davada; "...Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Dair Genel Yönetmelikte ve kurumların kendi özel Yönetmeliklerinde, görevde yükselmeye aday kişilerin seçiminde; öğrenim seviyesi, hizmet süresi, sicil notu, takdirname, ödül, katıldığı hizmet içi eğitimler ve yabancı dil bilgi seviyesi gibi hususlar dikkate alınmakta olup; görevde yükselme sınav sistemi incelendiğinde ise, yazılı olarak yapılan bu sınavların esas olarak alt ve orta düzey yöneticilerin bilgisini ölçmeye yönelik olduğu, bunun dışında yöneticilerde bulunması gereken becerisi ve nitelikleri değerlendirme konusunda bir değerlendirme sistemi öngörülmemiştir (Danıştay 5 inci Dairesi'nin 08.06.2017 tarih ve E: 2016/26122, K: 2017/16354 sayılı kararı).
 
Alt orta düzey yöneticilerin haricindeki diğer yöneticilerin atanmasında ise, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesinde belirtilen "yükseköğrenim görmüş olma" ve 10-12 yıl hizmeti bulunma mecburiyeti dışında, herhangi bir sınav, sicil, puanlama gibi objektif bir seçme, eleme, atama yöntemi düzenlenmemiştir (Danıştay 5 inci Dairesi'nin 08.06.2017 tarih ve E: 2016/26122, K: 2017/16354 sayılı kararı).
 
…… Birlik Başkanlığı görevine atanmada da, herhangi bir ölçme değerlendirme kriteri getirilmemiş, davacı herhangi bir elemeye tabi tutulmamıştır.
 
Hiçbir objektif seçme eleme kriterine tabi olmadan bir göreve atanan kişinin, görevden alınırken “disiplinsizlik, yetersizlik, başarısızlık” gibi seçme eleme kriterine tabi tutulmasının da mümkün olmadığı tabiîdir (Danıştay 5 inci Dairesi'nin 08.06.2017 tarih ve E: 2016/26122, K: 2017/16354 sayılı kararı).
 
Kaldı ki olayda davacının, görev yaptığı kurumun davacının hizmetine ihtiyaç duyulmasına (davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğuna dair belgelerin dava dosyasına ibraz edildiği ) istinaden bu görevle ilişkisinin sonlandırıldığı görülmektedir.
 
Bu durumda; hiçbir objektif seçme eleme kriterine tabi olmadan bir göreve atanan kişinin, görevden alınırken “disiplinsizlik, yetersizlik, başarısızlık” gibi seçme eleme kriterine tabi tutulmasının mümkün olmadığı bir durumda; bu görevle ilişkisi sonlandırılarak mühendis kadrosuna atanmasına dair işlemin kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu; işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2020 gün ve E:2019/366, K:2020/157 sayılı kararının; Kanun ve Çerçeve Ana Statüsü'nün yok sayıldığı, Sulama Birliği Başkanlık görevinin ne şekilde sona ereceği açık bir biçimde Çerçeve Ana Statüsü'nde belirlendiği, davalı idarenin yasal mevzuatı uygulamayarak hukuki dayanaktan yoksun bir idari işlem gerçekleştirdiği, idari işlemin şekil ve sebep yönünden iptal edilmesi gerektiği, kanun ve yasal mevzuatın olaya yanlış uygulandığı, hükmün gerekçesiz olarak verildiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yürürlükteki ve idari işlemin tesis edildiği tarihte de geçerli olan Çerçeve Ana Statünün son maddesinin 36.madde olduğu, atıfta bulunulan maddenin 7139 sayılı Kanun ile 6172 sayılı Kanun değiştirilmeden evvel var olan ve yürürlükten kaldırılan Çerçeve Ana Statüde yer aldığı, …… Başkanlığı görevlendirmesinin bir atama olmadığı, görevlendirme olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2020 gün ve E:2019/366, K:2020/157 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 213,60. TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta giderinden artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy