T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1759
KARAR NO: 2023/909

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/223 Esas - 2021/1177 Karar
TARİHİ: 30/12/2021
DAVA: Ölümlü Trafik Kazası - Destek Tazminatı - Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF TARİHİ: Davalı ... AŞ. 07/02/2012
KARAR TARİHİ: 24/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Davaya konu trafik kazası neticesinde ...'ın vefat ettiğini, davacı müvekkillerden ... ve ...'nin vefat eden ...'ın anne ve babası, ..., ..., ... ve ... ile ...'în ölenin kardeşleri olduğunu, ayrıca davacı ...'in kazaya konu ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kazada ...'in ağır yaralandığını, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü ve ... AŞ Yönetim Kurulu Başkanı (...)'un çalışanı ve şoförü olduğunu, kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalılardan ... Şti. 'nin sözü edilen aracı ... AŞ'den uzun süreli kiralayan olup kiraladığı aracı diğer şirketin Yönetim Kurulu Başkanına makam aracı olarak tahsis ettiğini, bu hususun ... Şti. Yetkilisi ... tarafından 20/12/2014 tarihli ifadesinde beyan edildiğini, sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın ZMMS sorumlusu olan şirket olduğunu beyan ettikten sonra,
20/12/2014 tarihinde ... plakalı aracın davalı ...'in idaresindeyken, davacılardan ... 'a ait, vefat eden ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'in ise yaralandığını, İzmir 6. AĞCM'nin 2015/102 sayılı dosyasında mevcut kusur raporları ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru neticesinde anne ... 'a 31.129,68 TL, ... 'a 24.499,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 14/05/2015 tarihli ibranamenin imzalandığını,
Müteveffanın 23 yaşında vefat ettiğini, ... AŞ'de asgari ücretle çalıştığını, ... ve ...'nin oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ticari, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,
Kazada müteveffanın kullandığı davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın pert olduğunu, davacıya 3.900,00 TL ödeme yapılmakla birlikte bu ödemenin oldukça düşük kaldığını, ayrıca aracın Yediemin Otoparkına çekilmesi sırasında 1.003,00 TL çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,03 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı ...'in kaza sırasında yaralandığını, yapılan kontrolde kemik kırığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle bakım ve tedavi gideri karşılığında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20/12/2014'ten tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan 20/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 02/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle aktüerya bilirkişisinin 22/11/2021 tarihli ek raporuna göre,
Davacı ... bakımından 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 36.371,77 TL'na,
Davacı ... bakımından 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 94.967,72 TL'na,
14/07/2020 tarihli aktüerya kök raporuna göre davacı ... bakımından 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 3.902,80 TL'na, arttırmış, taleplerin tümü bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 03/12/2021 tarihinde 439,00 TL ıslah harcını yatırmıştır.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, Trafik kazasının 20/12/2014 tarihinde mesai saatleri dışında meydana geldiğini, sürücü ...'in izinsiz olarak mesai saatleri dışında trafik kazasına karıştığını, şirketce iş akdinin feshedildiğini, şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ayrıca SGK'nca ödenen tazminatlarla bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin iddia edilen zarardan tenzili gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin kazada sorumluluğu ev kusuru bulunmadığını, İzmir 6. AĞCM'nin 2015/102 sayılı dosyasının temyizden dönüşünün beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının iddiasının aksine kazaya karışan diğer araçlarda da kusur bulunduğuna dair ceza dosyasında rapor olduğunu, müteveffanın üretim elemanı olarak çalıştığı iddiasına ilişkin kayıtların celbi gerektiğini, ölenin müstakbel ömrü ile kendisine bir aile ve yaşam kurma gibi durumların aktüerya hesabında dikkate alınması gerektiğini, diğer çocuklarında desteklerinin hesaba alınmasını istediklerini, istenen manevi tazminatların afaki olduğunu, davacı ...'in bakım ve tedavi giderlerine ilişkin ispat bakımından tüm belgelerin ibraz edilmesi gerektiğini, araç için istenen tazminat bakımından hali hazırdaki durumu talebe dayanak belge ve faturalar ve ödeme belgelerinin ibrazının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 26/08/2014 - 23/06/2015 tarihleri arasında 0001-06412778 numaralı ZMMS poliçesi ile ... AŞ adına sigortalı olup şahıs başına 268.000,00 TL, araç başına 26.800,00 TL sınırlı sigortalı olduğunu, manevi tazminatların poliçe kapsamında bulunmadıklarını, nitekim davacıların da manevi tazminat istemlerini diğer davalılara yönelttiğini, olay nedeniyle 1273624 numaralı hasar dosyası açılarak davacı ... için 31.129,68 TL, ... için 25.499,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, toplam 56.629,57 TL tazminatın 01/06/2015 tarihinde davacılar vekili ... hesabına ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığı, kusur oranlarının ve tazminatın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüer tarafından hesabı gerektiğini, hesap yapılırken hatır taşımacılığından dolayı indirim yapılması gerektiğini,
Davacı ... 'nın talep ettiği tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili taleplerden dolayı 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ile Değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi gereğince sorumluluğun SGK'nda olduğunu, müvekkilinin tedavinin temini için kuruma prim aktarımını ekte sunulan poliçeden anlaşılacağı üzere devrettiğini, 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvurmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tedavi ve bakıcı giderleri yönünden reddi gerektiğini,
... plakalı pert olan aracın bakiye hasar, maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, ihbar sonrası 1273672 nolu hasar dosyasının açıldığını, 17/03/2015 tarihinde davacı ...'a 3.900,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin sorumluluğunun kalmadığını, çekici masraflarının poliçe kapsamında bulunmadığını,
Ticari faiz talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şti.'ne dava dilekçesi 23/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen adı geçen şirket bakımından davaya cevap veren olmamış, davalı adına Av.... Uyap üzerinden 14/10/2019 Tarihinde İzmir 35.Noterliği'nin 31/08/2018 Tarih ve 25745 Yevmiye numaralı vekaletnamesini sunmuş fakat yargılamaya katılmamıştır.
DELİLLER :
Ceza dosyası, kusur raporları, aktüerya ve zarar hesap raporları, veraset ilamı, sigorta dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle, İzmir 6 AĞCM'nin 2015/102 esas sayılı dosyasındaki İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/10/2015 tarihli raporda sanık sürücü ... asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu bildirildiği, Ege Üniversitesinden davacı ... 'nın maluliyet raporları alındığı, mahkememizce alınan 18/11/2019 tarihli Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, davalı sürücü ... 'ın %75 oranında, davacıların oğlu ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği,
Makine bilirkişiden tazminata konu edilen araca ilişkin hasar bedeli ve talep konusunda rapor alındığı, ayrıca dosya içine davacı tarafça ... plakalı aracın Halkapınar'dan sıkışmalı kazaya karışması nedeniyle vinç ile kurtarma yapılıp Yediemin Otoparkına çekildiği KDV dahil 1.003,00 TL ödendiğine ilişkin fatura dosyaya sunulmuş ayrıca yargılama esnasında vefat eden davacı ... 'ın Didim 1. Noterliğinden alınan 12/10/2020 tarihli mirasçılık belgesi ve vekilinin yine Didim 1. Noterliğinin 18/11/2020 tarihli mirasçılara ilişkin vekalet dosya içinde hazır edilmiş, itirazlar doğrultusunda makine bilirkişiden ek rapor alındığı,
Aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişinin raporu, dosya içindeki tüm belgeler kusura ilişkin alınan raporlar 6. AĞCM'nin 2015/102 esas sayılı ceza dosyası tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için de maddi tazminat talebinin alınan raporlar doğrultusunda kabulüne dava sırasında vefat eden davacı ... 'ın ... plakalı araçtaki tazminat talebinin mirası reddetmeyen mirasçıları ... ve ... yönünden kusur durumu ve dosya içeriği dikkate alınarak kısmen kabulüne, karar vermek gerektiği gerekçeleriyle,
1-Davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, 91.967,72 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, 33.371,77 TL'nin ıslah tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı ... için, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, 2.092,80 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Araç hasarı yönünden 1.500,03 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden ekspertiz raporunun düzenlendiği 07/01/2015, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mirasçılarına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ... için 65.000,00 TL, ... için 65.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... mirasçıları için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda hatalı hesaplama olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarlara faiz işletilerek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin neye göre belirlenerek davacılara pay edildiğinin rapordan anlaşılmadığını, raporda hesaplama yapılırken öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin hesaplandığını, ödeme tarihi itibariyle oluşan fark dikkate alınarak bu kez güncel hesaplamaya geçildiğini, 2918 sayılı KTK'nun 111/2. Fıkrası gereğince, ödenen tazminatın yetersiz veya aşırı olduğunun açıkça belli olmasını gerektiğini, oysa yapılan ödeme ile destek zararının karşılandığının belli olduğunu, kazada ölen müteveffanın bekar olup ömrünün geri kalanını bekar olarak idame ettiremeyeceğinin ortada olduğunu, asgari ücretle bile evini geçindiremeyeceğinin aşikar iken anne babasına destek olduğunun kabulünün çok uzak bir ihtimal bulunduğunu, aksine kendisinin anne babasından destek almasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, babanın destek süresinin sona erdikten sonra ona ayrılan destek payının anneninkine eklenmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Bir kısım davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, Davalı tarafın istinaf