T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/2244
KARAR NO: 2023/585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2017 (Dava) - 28/01/2020 (Karar)
NUMARASI: 2017/695 Esas - 2020/54 Karar
DAVA : Menfi Tespit
BAM KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih ve 2017/695 Esas - 2020/54 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince, dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğü 2013/6446 E. sayılı dosyası ile müvekkillerinin 23.000,00-TL kefil oldukları ... Şti.’ne "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip" başlattığını, davacılar aleyhine aynı alacak üzerinden iptalini talep ettikleri İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6451 E. sayılı takibin yapıldığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nde de 2014/8133 E.sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi ile müvekkillerinin miktarla sınırlı kefil oldukları ... Şti. aleyhine bir takip daha olduğunu, ... Bankası’nın takip dosyalarını ... A.Ş.’ne devrettiğini, asıl borçlusu şirket olan takip konusu alacak ile ilgili olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6446 E. sayılı dosyasına 67.176,22.-TL alacaklıya ödeme yapıldığını, ... Şti. takip dayanaklarında adı geçen 10.450.-TL tutarındaki çekleri Bankaya iade ettiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkilleri ile asıl borçluya 24/03/2016 tarihinde şarta bağlı ibraname başlıklı 20.000.-TL ödenmesi halinde icra dosyalarından ibralaşılacağına dair belge yollandığını, buradan da anlaşılacağı üzere, takip alacaklısı davalıların takip dosyalarındaki tahsilatlarını saklayarak kefillikleri miktarla sınırlı müvekkillerine karşı ilk alacak miktarı üzerinden haciz işlemlerine devam edildiğini, müvekkillerine ait ... ve ... plakalı iki araçlarının haczedilerek satıldığını, davalıların sürekli taşkın hacizler yaptıklarını, araç satışlarından kaynaklı müvekkillerinin 38.000.-TL maddi zararı doğduğunu, müvekkillerinin yaşanan bu süreçte manevi olarak üzüldüklerini, 10.000.-TL manevi tazminat talepleri bulunduğunu, yapılan hukuka aykırı işlemlerin en barizinin ... A.Ş.’nin 20.000.-TL ile borcun kapanacağını beyan etmesine ve bu tarihten sonra 10.450.-TL bedelli çeklerin iade edilmesine rağmen, bu durumun takip dosyalarına yansıtılmadığını, diğer davalı ...’nın da tahsilatlarını dosyaya bildirmediğini, davacıların kefalet limitlerinin takip dosyalarında görülmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve dayanaksız olan İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6451 E. sayılı icra dosyasının iptaline, 38.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı devir alan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle, davaya konu alacağın ... Bankası ile müvekkili ... A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi hükümleri uyarınca dava dışı ... Şti.’nden olan alacak haklarının müvekkili firmaya devir ve temlik edildiğini, davacının dilekçesinde İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6446 E. sayılı icra dosyasından ve bu dosyaya ödeme yapıldığından söz etmiş ise de, icra dosyasının müvekkili şirkete temlik edilen dosyalardan olmadığını, bu dosya ile müvekkili ... A.Ş.’nin ilgisinin bulunmadığını, ... Bankası ile müvekkili arasında yapılan temlik sözleşmesi uyarınca davacıların borçlu bulundukları İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2013/6451 E. ve İzmir 15.İcra Müdürlüğü 2014/8133 E. sayılı icra dosyalarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kabul edilmiş olması halinde bile TBK 100.md. çerçeveside değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen şarta bağlı ibraname metninin hukuka aykırı olduğu ve davacı tarafından kötüniyetli olarak sunulduğunu, bu belgenin hukuki karşılığı geciktirici taliki şarta bağlı bir ibraname olduğunu, borçlulara 20.000.-TL’sına borcu sona erdirilmesi için bir fırsat verildiğini, zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle sulh görüşmelerinin sona erdirildiğini, bu belgenin borcun yenilenmesi anlamına gelmediğini, davacı borçluların çekleri iade etmesinin kefalet sorumluluklarını azaltıcı bir durum yaratmadığını, davacı yanın talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak, taleplerinin reddinin gerektiği, netice olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tebsip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, "...davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle, müvekkillerinin kefaletine binaen davalılar tarafından başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/645