T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/333
KARAR NO: 2023/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.12.2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/823 Esas
DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 15.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20.03.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esasen itiraza konu borcun davalı/borçlu tarafından kabul edilmiş olup 06.04.2022 tarihinde davalı şirket vekili ... ile müvekkili şirket vekili olarak e-imzalarının yer aldığı bir anlaşma protokolü imzalandığını, protokole rağmen borca itiraz edilmiş olunmasının dahi, davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu gösterdiğini, üstelik icra takibine karşı şirket vekili olarak itiraz dilekçesini sunan ve devamında arabuluculuk görüşmelerine katılan vekilin, bizzat davalının vekili olarak ödeme yapılacağı konusunda protokole imza atan meslektaşı olduğunu, bizzat şirket vekilinin imzaladığı protokolden de görüleceği üzere, yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda verilen hizmetler ve alım satımı yapılan ürünler ile ilgili taraflar arasında bir cari hesap oluştuğunu, müvekkili şirketin devam eden bu ticari ilişkiye olan güven nedeniyle davalı tarafından talep edilen ön ödeme isteklerini de olumlu karşıladığını ve henüz tamamlanmamış olan işlerle ilgili dahi davalı şirkete ödemeler gönderdiğini, taraflar arasındaki son ticari ilişkide, 19.08.2021 tarihli sipariş formu ile müvekkil şirket tarafından, davalı firmaya “20.000 metreküp 200x200x3 16 adet ... Filtre’’ siparişi verilmiş olup sipariş bedeli 90.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin bu siparişe ilişkin davalıya ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin siparişle ilgili ödemenin tamamı yapılmış olmasına rağmen siparişi müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirket ile iletişime geçtiğinde, artık sipariş içeriğindeki ürünlere zam geldiğinin belirtildiğini, zam nedeniyle, ödenen sipariş bedeline ek olarak 35.000,00 TL daha ödeme yapılması gerektiği, aksi takdirde siparişin teslim edilmeyeceği cevabının verildiğini, müvekkili şirketin 19.08.2021 tarihindeki siparişten bu yana, ürünlere henüz zam gelmemişken, ürünlerin tedarik edilmemesinin davalı şirket sorumluluğunda olduğunu ve yaşanan fiyat artışının kendilerine yansıtılamayacağını bildirdiğini, yaşanan bu süreç neticesinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, Üsküdar 9. Noterliği'nin 25.02.2022 tarih ve 06699 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, siparişin iptali ile aradaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki toplam 142.391,79 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında taraflar arasında protokol imzalandığını, ancak davalı şirketin protokoldeki taahhütlerine de uygun davranmayarak müvekkili şirkete olan ve protokol ile kabul ettiği borcunu ödemekten kaçındığını, hal böyle iken, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine mevcut borç üzerinden değil, icra takibindeki alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın gerçeğe, hakkaniyete, yasaya ve mevzuata, Yargıtay içtihatlarına tamamen aykırı dava ve istemlerini kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirket ile ticari ilişkiye başlayan davacı şirketin Ankara'daki şantiyesine anlaşma doğrultusunda 2 adet silikon yaptığını ve Kocaeli'ndeki şantiyeleri içinde silikon imalatı talep ettiğini, işbu silikon imalatı ile birlikte ... filtre imalatı talebinde de bulunduğunu ancak silikon imalatının ivedi öncelikli olduğunu bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin gerek Ankara gerek Kocaeli için silikon imalatını tamamlamış olmasına rağmen davacı tarafın Kocaeli için olan 2 adet giri silikon imalatını müvekkili şirketten teslim almadığını ve davalı müvekkili şirkete Jetplus üretimine öncelik vermesini istediğini, davalı müvekkili şirketin de ... üretimine başladığını ancak bu sip