T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2982
KARAR NO: 2023/520
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2019
NUMARASI: 2016/1535 Esas 2019/1119 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 16.İcra müdürlüğünün 2016/9088 sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurulmasını sağladığını, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari alışveriş olduğunu, bundan kaynaklı takibe konu alacağın davalı yanca ödenmediğini,davalı yanın kazan mahkemelerinin yetkisi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ise de bu itirazın da haksız olduğunu, zira tacir taraflar arasında yapılan sözleşmede İZMİR mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, somut olayda, faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, icra mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, para borcunun götürülecek borç olması nedeni ile alacaklının ikametgahının ifa yeri dolayısı ile yetkili olduğu belirtildiği, müvekkilin ikametinin de İZMİR de olduğundan İzmir icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, davalının her ne kadar davacıya bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de defter, kayıt ve belgelerde yapılacak inceleme ile davalının borcunun varlığının ispatlanacağını, nitekim borçlu aleyhine karşılıksız çıkan çek ile ilgili İzmir 16.icra müdürlüğünün 2016/5109 sayılı dosyası ile yapılan takip ile davalı borçlunun iş adresine hacze gidildiğinde davacının satıp bedelini alamadığı malların da haciz tutanağı ile borçlunun işyerinde tespit edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Yetkili Mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının malzemelerini hem eksik hem geç teslim ettiğini, malzemelerin bozuk çıktığını, ... Kurumu tarafından davacının teslim ettiği malzemelerin kabul edilmediğini ve hibe alınamadığını, hem bu sebepten, hem de bozuk malzemeler nedeniyle büyük oranda zarar edildiğini, davacının alacağının fazlasıyla ödendiğini, davacının teslim edemediği, yada bozuk teslim ettiği malzemelerin piyasadan ayrıca para ödenerek satın alındığını, davacının eksik ve bozuk verdiği malzemelerden dolayı 120 ton yem boşa gittiğini, firmalardan civciv alınamadığını ve milyonlarca lira zarar edildiğini,, bu hususların tamamının ... ve ... kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini haksız ve dayanaksız davanın reddi ile takip bedelinin %20'sından az olmamak icra-kötü niyet tazminatın da davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
" ...Toplanan deliller neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İzmir 16.İcra müdürlüğünün 2016/9088 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafından yapılan itiraz neticesi itirazın iptalinin istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsedilen İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2016/5109 E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklısının dava dışı ... olduğu, borçlusunun mahkememiz davalısı ... ve dava dışı ... olduğu, takibin ... Şubesine ait çek nedeni ile başlatılmış olduğu, dosyada talep doğrultusunda borçlu ...'nın adresinde Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2016/272 Talimat sayılı dosyası üzerinden hacze gidildiği, yapılan haciz neticesi ... Marka iki adet kümes kontrol panosunun muhafaza işleminin yapıldığı ve ...'a yeddiemin sıfatı ile bırakıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında Makine Ekipman Alımı Tedarik Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 20/03/2015-30/08/2015 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirlendiği, 13. Maddesinde taraflar arasında daha önceden yapılan 27/08/2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun hükme bağlandığı, sözleşme bedelinin 372.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememiz davalısı tarafından dosyaya sunulan teslim kabul tutanağının ve davacı tarafından sunulan teslim kabul tutanağının incelenmesinde, içeriklerinin aynı olduğu, imzaların her ikisinde de bulunduğu ancak 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen el yazılarının davacı tarafça sunulan belgede bulunmamasına rağmen davalı tarafça sunulan belgede bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca mal kabul teslim tutanağı altındaki imzanın ve içeriğinin doğru olmadığı konusunda her iki tarafın da beyanı bulunmamaktadır. Bu tutanaktaki ihtilaf konusu husus tutanağa sonradan eklendiği iddia edilen el yazılı kısımlara ilişkindir.
Taraf defterlinin incelenmesi neticesinde 42673 - 42674 ve 42678 numaralı faturaların her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde bu