T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2967
KARAR NO: 2023/551
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2019
NUMARASI: 2001/1043 Esas 2019/629 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
BAM KARAR TARİHİ: 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2023
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma davalının İzmir ve hinterlandında yaptırmakta olduğu telefon tesis işlerinin yapımını global sözleşme ile taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden yıllardan beri bu işleri ana sözleşmeye ve projelere uygun olarak yaptığını, davalı idare müfettişlerince yapılan işlerle ilgili olarak geçmişe yönelik müfettişlik soruşturması yapıldığını, soruşturmaya göre firmaya toplam 925.294.060.311 TL fuzuli ödeme yapıldığı ve bu nedenle miktarın ödenmesi aksi takdirde istihkakların ve teminatların kesileceğinin tebliğ edildiğini, müfettişlerin tespitinde, değişik projelerdeki kanallara kırmataş yerine toprak doldurulduğu, Ahmet Beyli Projesindeki moloz nakli mesafesinin 10,2 km değil 500 alınması gerektiği, Tire Projesindeki kum dolgu birim fiyat analizinde hata olduğu, Evka 1 altı kanal tesis işinde zarar olduğu, Torbalı Organize Sanayi projesindeki moloz nakli mesafesinin 11,3 km değil 4,5 alınması gerektiği ve aradaki fark bedelinin geri ödenmesi gerektiği, kırmataş konkasör makinasının bulunduğu yer ile ocak arası nakliye ücretinin hiç ödenmemesi gerekir iken fuzulen ödendiği, işçilik analizlerinin yanlış hesap edildiği iddialarının oluştuğunu, davalı idare nezdinde dava konusu miktarı fazlası ile karşılayacak banka teminat mektubu bulunması nedeniyle takdiren teminatsız olmadığı takdirde takdir edilecek teminat mukabili 925.294.060.311 TL'nin hakedişlerden veya teminatlardan kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başmüfettiş ... , başmüfettiş ... ile Başmüfettiş ... tarafından İzmir ... Müdürlüğü hizmet alani içerisinde müteeahhitlere yaptırılan şehiriçi yer altı boru kanal işlerindeki usulsüzlük iddiaları ile ilgili olarak 14/05/2001 tarih ve 15 sayılı soruşturma raporunun hazırlandığını, ilgili raporundan ayrıntısı görüleceği üzere, yapımı davacı ... Şti. tarafından gerçekleştirilen işlerde yapılan tespitler neticesinde hesaplamalar yapılarak fazla ödemelerin ilgili firmalaradan tahsil edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
"Somut olayda, davacı ile davalı idare arasında eser sözleşmesinin akdedildiği, davalı idarenin müfettişlerince açılan soruşturmaya göre firmaya toplam 925.294,06 TL fuzuli ödeme yapıldığı iddia edilerek, davacıya ihtar çekildiği, eser sözleşmelerinde, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı malzeme kullanarak ayıplı iş meydana getirdiği hallerde açılan davalar bakımından 818 Sayılı BK'nın 126/b.4 hükmündeki beş yıllık zamanaşımı süresinin değil, aynı yasanın 125. hükmündeki on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olduğu, dolayısıyla menfi tespit davasının açıldığı tarih itibari ile on yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, mahkememizce tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporları sonucunda, davalı ... A.Ş.'nin fazla ödeme iddiaları kalemler halinde tek tek irdelenmiş ve davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete yapılan fazla ödeme tutarının 309.727,39 TL olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Buna ek olarak davalı idareye yazılan müzekkereye verilen 08/02/2019 tarihli müzekkere cevabında, davacı tarafa Ağustos 2001 tarihli 2 adet hak edişten sözleşme damga vergisi miktarı olan 21.684,48 TL'nin 24/08/2001 tarihinde mahsup edildiğini, davacı tarafa ödenmemiş hak ediş miktarının 94.017,36 TL olduğu bu miktarın 07/11/2001 tarihinde e