T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2537
KARAR NO: 2023/615
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI: 2014/782 Esas 2019/480 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle, Davacı şirketin davalı şirketin ... bayisi olarak çalıştığı ve ... tarafından sunulan hizmetleri üyelere pazarlayarak bu hizmetlerin kullanımı için gerekli kurulumları yaptığı, Davacının düzenlediği 22.05.2006 tarihli ve 41.692,30.- TL. bedelli ve 22.06.2006 tarihli ve 47.560,40.- TL. bedelli faturaların davalı tarafından bir takım bahanelerle ödenmediği ve bu nedenle davalı hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7224 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın gerçeği yansıtmadığını iddia ve beyan edilerek, davalının İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7224 E. sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle, Davacı ile davalı şirketler arasında 04.04.2006 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi, sahte abonelikler yapıp haksız kazanç sağlayarak davalı şirketi zarara uğratması, mülkiyeti davalıya ait olan ve davacıya üyelere kurulum amacı ile teslim edilen ekipmanları haksız yere kullanması sebeplerine istinaden davalı şirket tarafından davacı aleyhinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2006/45249 sayı ile şikayette bulunulduğu, davalı şirket yetkililerince yapılan araştırmalar sonucunda davacının şimdilik 97 adet sahte abonelik yaptığının tespit edildiği, davacının takibe dayanak yaptığı faturalardan 22.06.2006 tarih ve 47.560,40 TL. bedelli faturanın davalı şirkete hiçbir surette teslim edilmediği, bu nedenle ortada muaccel hale gelmiş bir alacağın olmadığı, sözleşmenin 4.1. ve 20.maddelerine göre davacı teknik servisin yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinde davalının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı olduğu gibi teknik servisten cezai şart talep etme hakkına da sahip olduğu, davalı şirketin yaptığı çalışmalar neticesinde 200 üyeden 97’sinin gerçekte var olmadığının tespit edildiği, davacının davalı şirketi aldatmaya yönelik bir takım hareketlerde bulunarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin 04.04.2006 tarihli olduğu, davalı şirketin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetin tarihinin ise 19.06.2006 olduğu, davacının yaklaşık 2,5 aylık süre zarfında 1000’in üzerinde üyelik gerçekleştirdiğini davalı şirkete bildirdiği, davacının hukuka aykırı tutumu neticesinde davalının ciddi oranda maddi zarara uğradığı, bunun haricinde gerçekte üyeliği yapılmayan ancak davacı şirketçe davalıya bildirilen listenin içerisinde adı olan şahıslara davalı şirket tarafından üyelik bedeli olarak fatura gönderildiği, bunun üzerine adı geçen şahısları davalı şirketi arayarak üye olmadıkları halde kendilerine fatura gönderildiğini beyan ederek davalı şirket aleyhine hukuki yollara başvuracaklarını bildirdikleri, davacının bu hareketleri sonucunda davalı şirketin büyük oranda manevi zarara da uğradığı, davacının gerçek olmayan üyeliklere ilişkin olarak davalıdan prim almaya çalıştığı, davalı şirketin zararı net olarak ortaya çıktıktan sonra davacıdan maddi ve manevi tazminat talep edileceği ve sözleşmeden doğan cezai şartın da tahsil edileceği, iddia ve beyan edilerek, davanın reddine ve karşı taraf aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle, davalı tarafından varlığı iddia edilen 04/04/2006 tarihli sözleşmenin tek nüsha yapıldığını, müvekkili şirkete verilmediğini, iş bu sözleşmede her ne kadar İstanbul mahkemeleri yetkilidir ibaresi var ise de özel yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmayacağını, taraflar arasında istisna akdinin mevcut olduğunu, istisna aktinden dolayı doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, ayrıca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın faturaya yaptığı itirazın doğru olmadığını, davalı şirketin bayilerine o dönem için hak ettileri fatura bilgilerini bilgisayar ortamında e-mail olarak bildirdikten sonra bayilerin faturayı kestiğini, davalı tarafın faturanın taraflarına bildirilmediği iddiasının gerçek olmadığını, davalı tarafın kendilerine bildirilmediğini iddia ettiği 22/06/2006 tarihli 47.560,40 YTL meblağlı faturanın davalı şirket tarafından müvekkili şirkete e-mail olarak bildirildiğini ve davalı tarafın müvekkili şirkete bildirimi üzerine fatura kesildiğini, müvekkili şirketin 1000 üzerinden üyelik gerçekleştirdiğini, davalı tarafın afaki beyarlarıan araştırma yapmadan bir takım sahte üyelikler yapıldığını iddia ettiğini, bu sayının 97 kişi olduğunu söylediklerini, davalı tarafın yapılan üyeliklerden hiçbir sorun olmadan parasını kazandığını, müvekkili şirkete tek kuruş ödemediğini, davacı tarafın ceza dosyasını bekletici mesele yapması isteminin doğru olmadığını, müvekkili şirketin alacağının faturaya dayandığını, her üye için davalı tarafın müvekkili şirkete ödeyeceği bedelin belli olduğunu, faturalarında buna göre kesildiğini, müvekkili şirketin yaptığı üyeliklerin belli olduğunu, bu durumda savcılık şikayetinin bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının yetki itirazının reddine, yargılamanın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı taraf vekili ikinci cevap dilekçesi ile özetle, davacı tarafın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 04/04/2006 tarihli ... Söjzleşmesinin örnek nüshasının kendisinde bulunmadığını beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yatsıtmadığını, basiretli iş adamı gibi davranılmadığını, davalının ikametgahı genel yetkili mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişi olması ve merkezinin de İstanbul da olması nedeniyel İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmede de yetki şartının kabul edildiğini ve bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların da İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın afaki beyanlarla ve araştırma yapmadan sahte üyelikler yapıldığı iddiasında olduklarını beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin yaptığı araştırmalar neticesinde davacının sahte üyelikler düzenlediğinin açığa çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir C. Başsavcılığına davacı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve karşı taraf aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 13. İcra müdürlüğünün 2006/7224 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 89.581,70- YTL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/06/2006 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 06/07/2006 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşme, Taraflar arasında 04/04/2006 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanmıştır. 3. Maddede belirtilen sözleşmenin konusuna göre, ... üyelik paketlerinin ... tarafından ...' ten satın alınarak ... tarafından belirlenecek bölge içinde potansiyle üyelere pazarlanması, satışı, kurulumunun yapılması ve/veya üye şikayeti/ arıza hallerinde uygulanması gereken kurallar ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi ile sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların hal yollarının gösterilmesinden ibaret olduğu bildirilmiş, sözleşme birlikte imza altına alınmıştır.
Faturalar, dava konusu olan, davacı tarafından davalı adına keşide edilen faturaların 22.05.2006 tarihli ve 41.692,30.- TL bedelli ve 22.06.2006 tarihli ve 47.560,40.- TL. bedelli faturalar olduğu görülmüştür.
Ceza Dosyası: İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/72 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ... , katılanların ..., ... Hizmetleri, ... , ... ,... , sanığın ... olduğu, dava konusuna göre, 19.06.2006 tarihinden önce şüphelinin yetkilisi olduğu ... şirketi ile müşteki ... arasında digitürk aboneliği satım ve kurumu konusuda sözleşme bulunduğu, müşteki ve mağdurun bilgi ve rızası dışında abonelik tesis edilerek fatura gönderildiği, şikayet üzerine 97 adet abone sözleşmesinin 45 adresinde sözleşmede gösterilen adreste oturmadığı, 47 adet abone sözleşmesinin ise gerçek olmadığı, tespit edildiği iddiası ile sanığın dolandırıcılık ve özel belge sahtecilik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama sırasında 2008/431 Esas, 2010/30 Esas ve 2011/42 Esas sayılı dosyaları ile tarafları ve dava konusu aynı olması nedeni ile birleştiği, yargılamanın 2008/72 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, 29/12/2011 tarihli karara göre, sanığın sabit görülen zincirleme özel belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık vekilinin kararı 22/02/2012 tarihinde temyiz ettiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/17779 Esas 2015/32387 Karar sayılı 17/12/2015 tarihli ilamı ile onama kararı verildiği, kararın 17/12/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/135 Talimatı üzerinden alınan 27/10/2017 tarihli rapora göre, Dava dosyası, icra dosyası ve ibraz edilen davalı yanın cari hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde, incelenen davalı şirkete ait 2006 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olduğu, defterlerin herbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, takibe konu iki adet faturanın, davalı yana teslim tutanağı ve teslim aknın olmadığı, cari hesap ekstresinde 22.05.2006 Tarih ve 001 No.lu 41.692,30.- YTL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafın Cari Hesap ekstresine göre, Davacı yana takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 29.76936 YTL borcu olduğu, 2 Adet Faturanın icra takibi konu faturanın olduğunun tespit edildiği, davalının incelenen Cari Hesap Ekstresinde Cari hesap farklılığının Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen, 22.06.2006 Tarih ve 007 Nolu 47.560,40.- YTL - I adet faturanın davalı yan cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığından kaynaklanmış olduğu, davacı yanın 22.06.2006 Tarih ve 007 Nolu 47.560,40.- YTL Tutarlı bu faturaya ilişkin, alacak talebinde bulunabilmesi için, bu faturalarda yazılı olan hizmetin, davalı yana teslim edildiğinin ve hizmet bedelini içeren faturanın davalı yana tebliğ edildiğinin ispatı hususu ile tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: Mahkememizce aldırılan 17/10/2018 tarihli rapora göre, Davalı şirket ile birlikte dava dışı muhtelif gerçek kişilerin şikayeti üzerine davacı şirket yetkilisi ... hakkında “Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik” suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2008/72 E. – 2011/461 K. sayılı ve 29.12.2001 tarihli hüküm ile, davacı şirket tarafından abonelik kurulumu yapılan ve davalı şirkete gönderilen 86 adet abonenin kurulum adresinde bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin söz konusu 86 adet abonelikle ilgili olarak sahte sözleşmeler düzenlediği ve böylelikle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği hususları sabit hale gelmiş olup, buna göre, davalı şirket tarafından Ceza Mahkemesi kararına esas teşkil eden 86 adet abonelik haricinde başka sahte aboneliklerin varlığı davalı tarafından ispatlanmadığı sürece, davacının Ceza Mahkemesi kararı ile sahteliği sabit olan 86 adet abonelik haricinde geriye kalan abonelikler için davalı şirketten ücret talep et