T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2505
KARAR NO: 2023/633
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2017/497 Esas 2019/386 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAM KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2023
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Şti. müvekkil ... A.Ş.nin sigortalısı olup 3500039542730000 numaralı poliçe ile nakliyat türünde yıllık nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... sigortalı şirket ... Şti.'nin taşıma işini yapmakla birlikte ... aracın sürücüsü olduğunu, sigortalıya ait mal ile yüklü ... plakalı ... 'a ait ... 'in idaresindeki araç ile 09.01.2015 tarihinde seyir halindeyken Antalya-lsparta karayolu üzerinde viraja girerken savrulup devrilmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza tutanağındaki beyanına göre kaza öncesinde araç lastiklerinin körüklerinin patladığı, bu nedenle davalının asli kusurlu tespit edildiğini, iş bu kazada sigortalıya ait yük yola dökülüp hasar gördüğünü, sigortalının müvekkil şirkete başvurusu üzerine açılan 2015 62000014 numaralı hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre sigortalıya ödenmesi gereken tutar 25.858,50 TL. olduğunu, bu tutar müvekkil sigorta şirketi tarafından 27.02.2015 tarihinde ... Bankası hesabına EFT dekontu ile ödendiğini, davacının ödemiş olduğu bedellerden aracın sürücüsü ve sahibi tam sorumlu olduğunu, davacı tarafından sigortalıya tahrip olan portakal yükü zararı için ödeme yapıldığını, aralarındaki sigorta poliçesi nedeniyle sigortalının haklarına davacı açısından halefıyet hakkı doğduğunu, alacağın tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2015/18552E. sayılı dosya üzerinden borçlu ... ile ... aleyhine davacı müvekkilinin sigortalısı ... Şti.ye 02.03.2015 tarihinde yaptığı 25.858.50- TL. ödemenin rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmuş olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 02.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatla hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi 09.01.2015 olduğu kaza tarihinden bu yana 2 yıllık yasa süresi içinde dava konusu kazayla ilgili müvekkil sigorta şirketine taraflarca yapılmış ihbar ve bildirim bulunmadığını davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayda sigortalının kusur oranının ve akabinde teminat kapsamı dahilinde uğranılan zarar miktarının tespiti gerektiğini, kaza tutanağındaki kusuru kesinlikle kabul etmediklerini, davalı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağında sürücünün bir beyanı mevcut olmadığını, belirtildiği şekilde kazadan önce aracın lastiklerinin patlaması halinde aracın yürümesi hareket edebilmesi mümkün olmayacağını, bu haliyle bu kadar vol alıp belirtilen şekilde ve yerde bir kazaya karışması fizik kurallarına aykırı olduğunu, bunun haricinde davacı yanın talep etmiş olduğu maddi tazminatın fahiş olması nedeniyle kesinlikle kabul etmediklerini, araçtaki emtianın ne kadarının kullanılamaz hale geldiğini, yani ne kadarının hasar gördüğünün araştırılması, davacı tarafça ispatlanması ve belgelenmesi gerektiğini belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili 07.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle süresinde açılmayan iş bu davanın zaman aşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini davalı sürücünün kaza tutanağındaki beyanı doğrultusunda kaza öncesinde araç lastiklerinin körükleri patladığı, bu sebeple davalı sürücünün asli kusurlu olduğu yönündeki saptamayı kesinlikle kabul etmediklerini, öncelikle kaza tespit tutanağında davacı sürücünün böyle bir beyanı olmadığını, olay sırasında tutanağı tutan trafik görevlileri tarafından araç lastiklerinin körüklerinin patladığı yönünde tespiti olduğunu, davacının belirttiği gibi kazadan önce aracın lastik körüklerini patlaması gibi bir durum olması halinde aracın yürümesi mümkün olmadığını, kaza tutanağında 2918 sayılı yasanın 52/B maddesinden kusur izafe edildiğinin görüldüğünü, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacın zararına ilişkin yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu, kaza tarihini kapsayan 24.01.2014/2015 başlangıç ve bitiş tarihli poliçesi olan birleşik kasko sigorta poliçesi müvekkilin aracının risklerini teminat al